Дело № 2-712/2025 ~ М-21/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Решение в окончательной форме изготовлено: 03.07.2025 Дело 2-712/2025 УИД 27RS0006-01-2024-005964-63 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Хабаровск 19 июня 2025 года Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием представителя истца Коваленко А.А., представителя ответчика Кузьминой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайсиной Елены Витальевны к Куприй Александре Ивановне о неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Гайсина Е.В. обратилась в суд с иском к Куприй А.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, в обоснование иска указывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа в устной форме во исполнение которого истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены переводы ответчику на общую сумму 2025000 рублей. Ссылаясь на положения статей 365, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2050000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147353,78 рублей, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 36724 рубля. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты измененные основания исковых требований, согласно которым истец указывает, что заключение договора займа осуществлено путем денежных переводов на банковскую карту Ответчика. В свою очередь, договор займа между указанными лицами в письменной форме не составлялся, ввиду нахождения вышеуказанных лиц в рабочих и дружеских отношениях, построенных на доверии и осуществляющих свою трудовую деятельность на территории одной группы компаний в период с 2019 по 2024 год. На основании вышеизложенного, и ввиду отсутствия письменных доказательств, подтверждающих заключение договора займа между Истцом и Ответчиком, считает, что Ответчик неосновательно приобрел спорную сумму в размере 2025000 рублей за счет Истца и должен вернуть ее на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 2050000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147353,78 рублей, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 36724 рубля. Истец Гайсина Е.В., ответчик Куприй А.И. в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, обеспечили явку представителей. Руководствуясь положениями статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. В судебном заседании представитель истца Коваленко А.А. настывала на исковых требованиях по измененным основаниям иска. Дополнительно пояснила, что денежные средства на счет Куприй А.И. переводились Гайсиной Е.В. не в качестве заработной платы. Истец не оспаривает факт совместного осуществления трудовой деятельности, однако не согласна с доводами стороны ответчика о том, что ею при увольнении не были переданы документы организации, в том числе, связанные с трудоустройством работников и выплатой им заработной платы, как не согласна и с доводами о том, что она перечисляла заработную плату работникам со своего личного счета. Свидетель ФИО7 не является штатным сотрудником, с ней был заключен гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг, в связи с чем Гайсина Е.В. перечисляла ей вознаграждение по договору со своего личного счета, так как на счетах организации денежных средств не имелось. В судебном заседании представитель ответчика Кузьмина В.А. с исковыми требованиями не огласилась в полном объеме, пояснив, что поступившие на счет Куприй А.И. денежные средства от Гайсиной Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2025000 рублей являются выплатами заработной платы и иных, приравненный к ним платежам (премиальных). В спорный период времени Гайсина Е.В. ранее являлась руководителем – генеральным директором ООО «Спецтехком» (далее также – ООО «СТК»), в которой Куприй А.И. занимала должность бухгалтера, то есть они находились в трудовых отношениях. Гайсина Е.В. длительное время исполняла функции единоличного исполнительного органа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ была представителем общества по генеральной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 2 года (отозвана ДД.ММ.ГГГГ), фактически единолично руководила хозяйственной деятельностью общества и выполняла обязанности главного бухгалтера с июня 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, имела единоличный доступ ко всем банковским счетам, бухгалтерской и налоговой отчетности, располагала документами общества, в ее должностные обязанности входило обеспечение сохранности документов общества. Указанные денежные средства Гайсиной Е.В. были переведены в рамках трудовых взаимоотношений (премии, заработная плата). О том, что они были переведены с личного счета Гайсиной Е.В., ответчик внимания не обратил. Вместе с тем, показаниями свидетеля ФИО4 подтверждается, что Гайсина Е.В. перечисляла и ей заработную плату со своего личного счета. В последующем в Обществе проведена служебная проверка по результатам которой выявлены факты хищения денежных средств и имущества принадлежащего ООО «Спецтехком». Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что является юристом, была трудоустроена в ООО «Спецтехком» по совместительству с 2022 года, для чего передала в указанную организацию свою трудовую книжку для оформления, на руки ей она возвращена не была, трудовой договор она у работодателя не забирала. С 2022 года Гайсина Е.В. уже являлась руководителем данной организации, поскольку именно она принимала ее на работу, затем генеральным директором стал ФИО9 (учредитель), затем снова Гайсина Е.В.. Куприй А.И. являлась бухгалтером данной организации. Изначальной в 2022 году она получала заработную плату в Организации по ведомости под роспись, с 2023 года – ей поступали платежи с личного счета Гайсиной Е.В.. В зимний период у нее бывали задержки выплаты заработной платы. Расчетные листки ей не предоставлялись, по факту работы она предоставляла Гайсиной Е.В. табеля учета рабочего времени. Она сама вела его и проверяла по часам. Поскольку она работает в разных организациях, ее не смущало отсутствие расчетных листков и невыдача трудового договора, поскольку за выполненную работу заработную плату ей выплачивали. Она работала не в офисе ООО «Спецтехком», сколько в данной организации было штатных сотрудников, ей не известно. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показала, что она является ведущим специалистом по налогообложению в ООО «Объединенные консультанты Финправо» <адрес>, она являлась привлеченным специалистом по договору с ООО «СТК» при проведении служебной проверки в отношении бывшего руководителя Гайсиной Е.В.. Совместно с руководителем организации Куприй А.И. они проанализировали финансовые документы организации. На момент проведения проверки многие документы, касающиеся деятельности организации, отсутствовали, в связи с чем они совместно с Куприй А.И. составили письмо Гайсиной Е.В. с просьбой передать им документы, согласно перечню, ключи от офиса, ключи и пароли доступа в учетные системы, токены, ЭЦП. Поскольку им была представлена лишь часть документов, основной пласт документов отсутствовал, им пришлось обращаться к внешним источникам, восстанавливать и восполнять информацию о заключенных сделках путем обращения к контрагентам, к информации, размещенной в свободном доступе в сети «Интернет». По результатам проверки было выявлено, что денежные средства организации поступали в хаотичном порядке, часть средств перечислялась напрямую на счета Гайсиной Е.В., поступающие перечисления не соответствовали бухгалтерской базе, выявлены перечисления на счета неизвестных лиц, кадровых документов не было представлено. Руководителем организации подавались отчеты в фонды относительно работников, но их достоверность вызывает вопросы. По восстановленным выпискам усматривался ряд начислений заработных плат, но суммы были хаотичными, декларировались в меньшем размере. Ни по одному из работников не было найдено ни одного трудового договора, кроме ФИО9. по результатам проверки установлен нанесенный организации материальный ущерб, было подано заявление в правоохранительные органы. Выслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, изучив исковое заявление и представленное заявление, суд приходит к следующему. Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ). В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Следовательно, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в пункте 3 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестного поведения ответчика. Материалами дела установлено, что Гайсина Елена Витальевна осуществила переводы денежных средств Куприй (ранее ФИО3) Александре Ивановне (ранее ФИО3): ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Гайсина Е.В. направила Куприй А.И. претензию с требованием вернуть указанные денежные средства, сославшись на заключение между ними договора займа в устной форме, которая оставлена без удовлетворения. Заявляя требование о возврате денежных средств как неосновательного обогащения ответчика, истец сослалась на перечисление их ответчику под условием возврата. Вместе с тем, из представленных в материалы дела трудовой книжки ФИО3, сведений о трудовой деятельности Куприй Александры Ивановны, справок формы 6-НДФЛ, копий платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Куприй А.И. (ранее ФИО3) с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность бухгалтера в ООО «Спецтехком», где осуществляла трудовую деятельность в указанной должности до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность генерального директора указанной организации, в должности которой находится по настоящее время. Факт перемены имени ФИО3 на Куприй Александру Ивановну ДД.ММ.ГГГГ подтвержден свидетельством о перемене имени серии I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же из материалов дела усматривается, что Гайсина Елена Витальевна занимала должность генерального директора ООО «Спецтехком» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом, а также усматривается из представленных справок 2-НДФЛ за 2020-2024 годы. Таким образом, материалами дела подтверждено, что между сторонами имелись трудовые отношения, истец руководящим лицом по отношению к ответчику, выполняла управленческие функции организации, вела кадровую и финансово-бухгалтерскую документацию. При этом, исходя из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО10 следует, что Гайсина Е.В. вела финансово-бухгалтерскую документацию хаотично, беспорядочно, предоставляя в контролирующие органы недостоверные отчетности, декларирую доходы работников в меньшем размере, осуществляла денежные переводы в счет выплаты заработной платы со своего личного счета, а не со счета организации. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, их показания согласуются между собой, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Кроме того, в подтверждение показаний свидетеля ФИО4 суду представлены скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp между Гайсиной Е.В. и ФИО4, из которой усматривается, что Гайсина Е.В. в период с мая по сентябрь 2024 года направляла ФИО4 копии чеков по операциям Сбербанк Онлайн о перечислении на счет последней денежных средств со своего счета с пометкой в сообщениях о том, что данные денежные средства являются заработной платой за определенный период. Так же из переписки усматривается, что имело место невыплата заработной платы за два месяца. Оснований не доверять данной переписке у суда не имеется, номер телефона контакта «Елена Гайсина» соответствует номеру телефона, собственноручно указанному истцом в исковом заявлении. Тот факт, что в налоговый орган и ОСФР по <адрес> и ЕАО не были отчеты относительно работника ФИО4 не может безусловно свидетельствовать о том, что указанное лицо не являлось работником ООО «Спецтехком», поскольку предоставление сведений о работниках в контролирующие органы является непосредственной обязанностью работодателя, а не работника, не зависит от волеизъявления последнего. ДД.ММ.ГГГГ Гайсина Е.В., действуя на основании Устава от имени ООО «Спецтехком», оформила доверенность на представление интересов указанной организации ФИО4. При этом, суд отклоняет доводы представителя истца о том, что ФИО7 не являлась работником ООО «Спецтехком», оказывала юридические услуга данной организации на основании гражданско-правового договора, поскольку указанные доводы объективными доказательствами не подтверждены. Представленный договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не подписан, представлен в копии. Условия оплаты услуг, изложенные в разделе 3 данного Договора, не соответствуют ни суммам, ни периодам фактически произведенных платежей, подтвержденных чеками по операциям Сбербанк Онлайн. Иных доказательств, ставящих под сомнение показания свидетеля ФИО4, суду не представлено. В подтверждение показаний свидетеля ФИО10 представлены: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внутреннего (служебного) расследования в отношении Гайсиной Е.В., договор на оказание информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, факт заключения которого подтвердила сама свидетель, акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами без замечаний, направленное в адрес Гайсиной Е.В. письмо с просьбой в связи с прекращением ею полномочий генерального директора ООО «СТК» и вступлением в должность нового руководителя передать ключи, печати, ЭЦП и все документы, касающиеся деятельности общества, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью согласно перечню (17 пунктов), в ответ на которое Гайсиной Е.В. в адрес ООО «Спецтехком» направлен лишь флэш носитель с неуточненным содержанием. По результатам служебного расследования установлен факт причинения ущерба ООО «Спецтехком» на общую сумму 103181933,09 рублей. На основании заявления Куприй А.И. в СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту присвоения денежных средств, принадлежащих ООО «Спецтехком». Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что спорные суммы перечислены истцом в связи со сложившимся порядком осуществления расчетов в рамках хозяйственной деятельности ООО «Спецтехком» и трудовой деятельности его работников; доводы ответчика в указанной части истцом не были опровергнуты. Доводы представителя истца о том, что переводы денежных средств истцом ответчику не являлись заработной платой и приравненными к ней выплатам в связи с осуществлением ответчиком трудовой деятельности и истцом подразумевалась возвратность данных денежных средств ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предполагающих возврат ответчиком денежных сумм, истцом не представлено, как не представлено доказательств того, что истец не знал об отсутствии у ответчика обязательств по возврату денежных сумм. Представитель истца не смог пояснить, в связи с чем значительные денежные суммы перечислялись истцом ответчику на протяжении длительного времени. В свою очередь обстоятельства, установленные судом, исключают возмещение неосновательного обогащения, поскольку регулируются иными договорными отношениями. Пополнение банковской карты ответчика истцом явилось следствием исполнения трудовых обязательств, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика. Отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы доводы Гайсиной Е.В. о неосновательном обогащении со стороны Куприй А.И., указывает на недоказанность позиции истца, а сам по себе факт перечисления денежных средств истцом ответчику не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Учитывая неоднократность и длительность перечисления ответчику денежных средств, суд приходит к выводу, что Гайсина Е.В. действовала сознательно и добровольно, осуществляя соответствующие действия в связи с осуществлением ответчиком трудовой деятельности, осуществляя обязанность работодателя по выплате заработной платы. Перечисление Гайсиной Е.В. денежных средств Куприй А.И. на протяжении периода в десять месяцев шестью платежами исключает вероятность случайности или ошибочности переводов. Достоверно зная, кому и в каких целях она перечисляет денежные средства, вместе с тем истец Гайсина Е.В. длительное время не ставила условий об их возврате. Фактически требования о возврате денежных средств в качестве неосновательного обогащения предъявлены путем подачи иска в суд в январе 2025 года, после начала проведения Куприй А.И. в качестве нового руководителя организации служебной проверки в отношении бывшего руководителя Гайсиной Е.В. Доказательств недобросовестного поведения ответчика стороной истца не представлено. Не имела место в данном случае и счетная ошибка со стороны истца. Доказательств обратному материалы дела не содержат. Как указано выше, в силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, при отсутствии счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя средств, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Таким образом, с учетом характера установленных судом правоотношений сторон, имеющихся в деле и исследованных судом доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано, оснований для их удовлетворения так же не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Гайсиной Елены Витальевны к Куприй Александре Ивановне о неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий подпись А.О. Коваленко верно Председательствующий А.О. Коваленко </div>

Основная информация

УИД дела: 27RS0006-01-2024-005964-63

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 19.06.2025

Судья: Коваленко Александра Олеговна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гайсина Елена Витальевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Коваленко Александра Андреевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кузьмина В.А.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Куприй Александра Ивановна

Движение дела

09.01.2025 15:33

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

10.01.2025 07:26

Передача материалов судье

15.01.2025 11:20

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

15.01.2025 11:21

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

11.02.2025 11:30

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

11.02.2025 11:32

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

04.03.2025 12:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

20.03.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

08.04.2025 12:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

23.04.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

19.06.2025 16:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

03.07.2025 12:05

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

17.07.2025 16:30

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

14.08.2025 16:12

Дело оформлено

14.08.2025 16:12

Дело № 2-712/2025 ~ М-21/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Дело передано в архив