Дело № 2-715/2025 ~ М-107/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Решение в окончательной форме изготовлено: 07.05.2025 Дело № УИД 27RS0№-05 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации <адрес> 30 апреля 2025 года Хабаровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием представителя ответчика Фишера А.О. – Гришина В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Васильеву Александру Анатольевичу, Фишеру Александру Олеговичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Wish с государственным регистрационным знаком №. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Васильев Александр Анатольевич нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Hino Ranger, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Toyota Wish с государственным регистрационным знаком № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое по данному случаю выплатило страховое возмещение в сумме 393600 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 393600 рублей, уплаченную госпошлину в размере 12340 рублей. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Фишер Александр Олегович. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малаева Оистахон Сангиновна, Малаев Зокирджон Гафорович. Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. Ответчик Васильев А.А. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту регистрации, а также публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. Направленная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, ответчику было направлено СМС-уведомление по номеру телефона, указанному им собственноручно при оформлении административного материала по факту ДТП, которое было доставлено. Ответчик Фишер А.О. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, обеспечил явку представителя. Третьи лица Малаева О.С., Малаев З.Г. в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту жительства, а также публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. Направленная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, третьим лицам были направлены СМС-уведомления, которые были доставлены. Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что ответчик Васильев А.А., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не просил о рассмотрении дела без его участия, не указал причины неявки, суд, руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства. В судебном заседании представитель ответчика Фишера А.О. – Гришин В.Ю. с исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что собственник транспортного средства не является лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса; лицом, ответственным за ущерб, возникший в результате вышеуказанного ДТП является лицо, причинившее вред. Обстоятельствами дела не установлена вина водителя Хино Ренжер, государственный регистрационный знак № В силу п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив исковое заявление и письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Wish с государственным регистрационным знаком Р897РТ27, под управлением Малаева Зокирджона Гафоровича (собственник транспортного средства Малаева Оистахон Сангиновна), и транспортного средства Hino Ranger с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника Васильева Александра Анатольевича (собственник Фишер Александр Олегович). В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Wish с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Васильев А.А., управляя транспортным средством Hino Ranger с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в <адрес>, при движении задним ходом из прилегающей территории где совершать данное движение не запрещено, совершил столкновение с транспортным средством Toyota Wish с государственным регистрационным знаком №. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hino Ranger с государственным регистрационным знаком № застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. при этом водитель Васильев А.А. не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Потерпевшая Малаева О.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр транспортного средства Toyota Wish с государственным регистрационным знаком Р897РТ27, по итогу которого событие признано страховым случаем. Экспертным заключением № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Wish с государственным регистрационным знаком №, которая с учетом амортизационного износа составила 208000 рублей, без учета амортизационного износа – 392026,64 рублей. В связи с получением отказов от СТОА, с которыми у СПАО «Ингосстрах» были заключены договоры, от проведения восстановительного ремонта в связи с невозможностью его проведения, между СПАО «Ингосстрах» и потерпевшей Малаевой О.С. заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО на сумму 392000 рублей. СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере в размере 392000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал. Исходя из приведенных правовых норм, страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований о выплату страхового возмещения, имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу следует считать водителя Васильева А.А. Доводы ответчика об отсутствии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Васильева А.А., поскольку сотрудником Госавтоинспекции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, ввиду следующего. Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред. Отсутствие постановления об административном правонарушении как доказательства привлечения водителей автомобилей Hino Ranger с государственным регистрационным знаком № и Toyota Wish с государственным регистрационным знаком №, к административной ответственности не может в данном случае являться основанием, подтверждающим отсутствие вины данных лиц в причинении вреда в ДТП, и основанием для освобождения их от гражданско-правовой ответственности. Установление прямой причинно-следственной связи между действиями виновного и наступившими последствиями относится к прерогативе суда. Согласно объяснениям водителя Васильева А.А., данным на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в 13 часов 00 минут он управлял автомобилем Hino Ranger с государственным регистрационным знаком №, он выгружал товар, после чего начал движение. Водитель Toyota Wish с государственным регистрационным знаком № припарковал автомобиль в его «мертвой зоне» он не увидел его, в связи с чем произошло ДТП. Исходя из объяснений Малаева З.Г., данных на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в 13 часов 00 минут она управляла автомобилем Toyota Wish с государственным регистрационным знаком №, припарковал машину возле магазина по адресу: <адрес>, <адрес>. перед ним стоял грузовой автомобиль, который начал движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, поцарапав его автомобиль. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения). Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. В силу положений пункта 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил. В свою очередь пункт 8.11 ПДД РФ запрещает разворот в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м. Установлено, что столкновение транспортных средств произошло при движении автомобиля Hino Ranger с государственным регистрационным знаком № задним ходом. При этом автомобиль Toyota Wish с государственным регистрационным знаком Р897РТ27 был припаркован за автомобилем Hino Ranger с государственным регистрационным знаком №, находился в статичном состоянии. Расположения транспортных средств на дороге, согласно схемы ДТП ДТП, объяснениями водителей Васильева А.А. и Малаева З.Г., данные ими в рамках дела об административном правонарушении, позволяют прийти к выводу о том, что водитель автомобиля Hino Ranger с государственным регистрационным знаком №, начав движение задним ходом, не убедился, что данный маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц в нарушение Правил дорожного движения, что и послужило причиной столкновения автомобилей. Сам факт столкновения при движении задним ходом говорит о том, что маневр был не безопасным. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Васильевым А.А. п. 8.12 ПДД РФ. Суд не усматривает причинно-следственную связь между действиями водителя Малаева З.Г. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем оснований для вывода об отсутствии вины водителя Васильева А.А., наличии обоюдной вины участников ДТП, не имеется. Каких-либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчики не представили. Довод ответчика о том, что страховая компания не вправе требовать возмещения в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения с учетом амортизационного износа восстановительного ремонта транспортного средств, основан на неверном толковании норм материального права. Действующим законодательством установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, что прямо усматривается из положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Когда обязанный организовать восстановительный ремонт страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится в размере без учета износа, что прямо следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заявляя о несогласии с суммой исковых требований, сторона ответчика при этом не оспаривала правильность представленного экспертного заключения № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представила доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, не заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, при отсутствии волеизъявления как ответчиков, так и истца, поскольку каких-либо разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора, суд, с учетом правил ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 ГПК о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами, не имеется. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может проявлять большей заботливости и усердия в защите прав сторон, чем сами эти стороны. При отсутствии доказательств со стороны ответчиков, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в данном заключении, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу экспертное заключение № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Иные доводы стороны ответчика не свидетельствуют об отсутствии правовых основания для отказа в удовлетворения иска. Факт произошедшего ДТП подтвержден подлинными материалами ДТП, факт выплаты страхового возмещения – платежным документом. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение представленные в материалы дела документы, ответчиком суду не представлено. Принимая во внимание, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств нашли подтверждения факт наличия вины водителя транспортного средства Hino Ranger с государственным регистрационным знаком № Васильева А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, факт осуществления СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии на сумму исковых требований – 392000 рублей, при этом гражданская ответственность виновника дорожно-транспортном происшествия застрахована не была, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 12340 рублей, подлежат взысканию с Васильева А.А. в пользу истца. Руководствуясь статьями 193-199, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Васильеву Александру Анатольевичу, Фишеру Александру Олеговичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с Васильева Александра Анатольевича (№) в пользу в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) страховую выплату в порядке регресса в размере 392000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12340 рублей, всего взыскать 404340 (четыреста четыре тысячи триста сорок) рублей. В удовлетворении исковых требований к Фишеру Александру Олеговичу – отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий подпись А.О. Коваленко верно Председательствующий А.О. Коваленко </div>

Основная информация

УИД дела: 27RS0006-01-2025-000007-05

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 30.04.2025

Судья: Коваленко Александра Олеговна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Васильев Александр Анатольевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Малаев Зокирджон Гафорович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Малаева Оистахон Сангиновна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: СПАО "Ингосстрах"

ИНН: 7705042179

ОГРН: 1027739362474

КПП: 770501001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Фишер Александр Олегович

Движение дела

09.01.2025 13:40

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

10.01.2025 07:26

Передача материалов судье

15.01.2025 11:57

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

15.01.2025 11:57

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

11.02.2025 11:10

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

11.02.2025 11:15

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

05.03.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

26.03.2025 12:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

14.04.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

30.04.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено заочное решение по делу

07.05.2025 10:43

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

16.05.2025 10:43

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

22.05.2025 11:56

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

21.07.2025 09:34

Копия заочного решения возвратилась невручённой

25.07.2025 10:06

Дело оформлено

25.07.2025 10:06

Дело передано в архив

Исполнительные листы

21.07.2025

Кому выдан: Отделение судебных приставов по Хабаровскому району

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Копия заочного решения возвратилась невручённой

Дело оформлено

Дело передано в архив

Исполнительные листы