Дело № 2-2158/2025 ~ М-1652/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№2-2158/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 27RS0006-01-2025-002549-42</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 августа 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; г.Хабаровск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Среда Л.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания – Федоровой С.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Хабаровского района Хабаровского края Ковтуновой Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя истца - Кремлёва М.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ответчика - Кузнецова Ю.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Галины Балдановны к Кузнецову Юрию Николаевичу о возложении обязанности демонтировать пасеку, взыскании денежной компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Власенко Г.Б. обратилась в суд с иском к Кузнецову Юрию Николаевичу о возложении обязанности демонтировать пасеку, взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ответчиком являются соседями, проживает по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span>, данный дом двухквартирный с участком земли, разделенный забором для каждого хозяина. Ответчик на своем участке занимается разведением пчел с нарушением приказа <span class="Nomer2">№</span> от 23.09.2021г. «Об утверждении ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных этномофильных растений и получения продукции пчеловодства», а именно в нарушение требований к условиям содержания пчел. Участки разделяет сетчатый забор. С дневной активностью пчел заниматься земледелием невозможно. В <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ее ужалила пчела, и она обратилась в медицинскую организацию, где ей выставлен диагноз: «Сенсибилизация к яду пчелы. Инсектная аллергия на укусы пчел в виде ангионевротического отека, генерализованной крапивницы. Группа риска по анафилаксии на яды жалящих насекомых». Пчелы являются угрозой ее жизни и здоровью. В адрес ответчика <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> направлена претензия с требованием о демонтаже пасеки, выплаты компенсации морального вреда. До настоящего времени ответ не поступил. Просит обязать ответчика демонтировать пасеку, установленную на земельном участке, расположенном по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в сумме <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Власенко Г.Б. в судебном заседании участия не принимала, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется отчет, в связи с чем, дело было рассмотрено в ее отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Кремлёв М.И., действующий по доверенности в порядке передоверия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, подтвердив доводы искового заявления, дополнительно пояснил, что хоть в настоящее время ответчиком пасека с земельного участка, расположенного по адресу <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> демонтирована, но считает, что перемещение пасеки носит временный характер и ответчик в будущем возвратит ее обратно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Кузнецов Ю.Н. исковые требования не признал, пояснил, что на территории с. Кукан Хабаровского района находится всего 4 пасеки, в том числе три из них расположены по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Дом, в котором он проживает, отделен от соседей сетчатым забором (рабица), инициатором установки данного забора являлась истец Власенко Г.Б. Он на протяжении более 40 лет занимается пчеловодством, его пчелы относятся к виду «дальневосточная пчела», за время данным занятием жалоб и претензий не имелось. Ульи с пчелами находятся в 43 метрах от дома, период активности пчел начинается при температурном режиме 10-15 градусов примерно с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до окончания летнего периода, пчелы летают в места, где возможен медосбор, растет береза, липа, по окончании летнего периода пчелы «уходят на зимовку» до следующего сезона. Им было принято решение добровольно в срок до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> демонтировать пасеку в связи с тем, что в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> впервые узнал от истца из претензии о том, что ей мешает пасека. С заявленными требованиями в части взыскания морального вреда в размере 50 000 рублей не согласен в виду того, в мае 2024 года истца ужалила пчела, при этом она приобщила справку от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. об осмотре аллерголога-иммунолога в <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Истец не проходила лечение, осмотр датирован по истечении более 6 месяцев с даты укуса неизвестного насекомого. В медицинское учреждение участковую больницу <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> не обращалась. Доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между наличием пасеки и возникшей угрозой жизни и здоровью истца в суд не представлено, свидетели отсутствуют. Доказательств укуса пчелой, именно с пасеки, принадлежащей ответчику не представлено. В настоящее время пасека располагается вблизи Наумовского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании свидетель <span class="FIO7">ФИО7</span> суду пояснила, что является дочерью истца. Ей известно, что мать обращалась к Кузнецову о демонтаже пасеки, требовала развернуть улья с пчелами, убрать их с земельного участка путем вывоза. В <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. в первой половине дня мать укусила пчела, она обратилась в медпункт <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> к фельдшеру <span class="FIO8">ФИО8</span>, матери поставила инъекцию, фельдшер выставила диагноз: «Аллергия на пчел», впоследствии в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. при сдаче в г. Хабаровске анализов, получено медицинское заключение о наличии аллергии. Она не знает было ли назначено матери какое-либо лечение. Забор (рабицу) между земельными участками с соседом Кузнецовым устанавливал ее брат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ судебная защита прав, свобод или законных интересов возможна только в случае их реального нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом в ходе судебного заседания установлено, что истец и ответчик проживают в населенном пункте в одном доме, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> истец в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, ответчик в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, что подтверждается светокопиями паспортов и выписками из ЕГРН, правоустанавливающими документами. Факт размещения пасеки на участке ответчика нашел свое подтверждение, о чем имеется справка <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Администрации Куканского сельского поселения Хабаровского муниципального района о том, что ответчик Кузнецов Ю.Н. зарегистрирован и проживает на территории Куканского сельского поселения с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по настоящее время, в личном хозяйстве имеются пчелы в количестве <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> семей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.3 Приказа Минсельхоза России от 23.09.2021 N 645 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.10.2021 N 65639) Места для содержания пчел (далее - пасеки) должны размещаться на расстоянии: не менее 3 м от границ соседних земельных участков, находящихся в населенных пунктах или на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества), с направлением летков в противоположную сторону от границ этих участков или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от соседних земельных участков сплошным ограждением высотой не менее 2 м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ответа Приморского межрегионального управления Россельхознадзора <span class="Nomer2">№</span>/ОГ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> следует, что при рассмотрении обращения Власенко Г.Б. в рамках федерального государственного ветеринарного контроля (надзора) должностными лицами проведено выездное обследование территории земельного участка по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> и установлено, что граница территории, на которой расположены ульи от соседнего участка огорожена деревянным не сплошным забором, высотой менее двух метров, вместе с тем, улья от данной части территории участка расположены на значительном расстоянии, на пасеке установлено около 30 ульев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком <span class="FIO3">ФИО3</span> при рассмотрении дела в добровольном порядке совершены действия по демонтажу пасеки, расположенной на его участке по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, о чем ответчиком в качестве доказательств по делу представлен ответ Администрации Наумовского сельского поселения <span class="Nomer2">№</span> от 25.08.2025г., из которого следует, что с июля на расстоянии 10 км от Наумовского сельского поселения <span class="FIO3">ФИО3</span> установлена пасека; а также ответ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ст. УУП ОМВД России по Хабаровскому району <span class="FIO9">ФИО9</span> о том, что на момент проверке на приусадебном участке у Кузнецова Ю.Н. отсутствует пасека.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы представителя истца Кремлёва М.И. о намерении ответчиком в будущем возвратить пасеку на прежнее место и о рассмотрении данного требования судом не принимаются, поскольку суд не правомочен рассматривать требования на действие, планируемое к совершению в будущем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, требования истца о возложении обязанности демонтировать пасеку удовлетворению не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По заявленному истцом к ответчику требованию о возмещении морального вреда, компенсацию которого Власенко Г.Б. оценивает в <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1) как высшую социальную ценность, охраняемую законом, которое является основным, неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, и право на охрану здоровья (статья 41) как неотчуждаемое благо. Возлагаемая на Российскую Федерацию обязанность по обеспечению реализации и защите названных конституционных прав предполагает как необходимость разрабатывать и осуществлять комплекс мероприятий, создающих условия, при которых исключалась бы какая-либо опасность для жизни людей и предотвращалось бы причинение вреда здоровью, так и необходимость принимать меры к возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями ст.150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из имеющейся в материалах дела справки КГБУЗ Хабаровская районная больница участковая больница <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> часов <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span> минут обратилась Власенко Г.Б. по поводу укуса пчелы, фельдшером выставлен диагноз: «Аллергическая реакция на укус пчелы».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из справки <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> усматривается, что Власенко Г.Б. осмотрена аллергологом-иммунологом, на основании медицинских анализов с «<span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span> ей вставлен диагноз: «Сенсибилизация к яду пчелы. Инсектная аллергия на укусы пчел в виде ангионевротического отека, генерализованной крапивницы. Группа риска по анафилаксии на яды жалящих насекомых», даны рекомендации, режим амбулаторный, листок нетрудоспособности не выдавался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец был укушен насекомым, по мнению истца-пчелой. Факт укуса насекомым подтверждается обращением истца в участковую больницу <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, сторонами не оспаривался факт наличие у истца заболевания в виде «Инсектная аллергия на укусы пчел в виде ангионевротического отека, генерализованной крапивницы».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру и последствиям нарушения, должен обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, то суд может отказать в удовлетворении иска даже при установлении нарушения прав, если заявленное требование, ввиду его неисполнимости, не может являться способом восстановления нарушенных прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что в данном случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена, и в ходе судебного разбирательства не добыто достоверных и достаточных доказательств причинения морального вреда истцу Власенко Г.Б. именно действиями ответчика Кузнецова Ю.Н., а конкретно пчелами, принадлежащими и находящимися в ульях на земельном участке ответчика, а прямые очевидцы произошедшего отсутствуют, не имеется наличия причинно-следственной связи между возникшей угрозой здоровью истца и действиями ответчика, отсутствует его вина, то данные обстоятельства влекут отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">р е ш и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Власенко Галине Балдановне к Кузнецову Юрию Николаевичу о возложении обязанности демонтировать пасеку, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Л.В.Среда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение принято 11 сентября 2025 года.</p></span>