Дело № 2-1077/2025 ~ М-155/2025

Суть дела

<title></title> УИД 27RS0(№)-62 (№) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 сентября 2025 года                      г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ильченко А.С., при секретаре судебного заседания Васильевой Д.И., с участием представителя ответчика Петровой В.Н. – Гуркиной В.С., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоловской П. В. к Петровой В. Н., обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов УСТАНОВИЛ: Сухоловская П.В. обратилась в суд с иском к Петровой В.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). (дата) около 12-00 часов произошло затопление её жилого помещения из вышерасположенной (адрес) из-за порыва радиатора системы отопления в кухне в виду неправильного подключения. Стекавшей водой по стенам и потолку затопило следующие помещения: кухню, жилую комнату, коридор. В 2022 году в кухне и коридоре производился ремонт с заменой утеплителя под ламинатом. Из-за вздутия деревянного перекрытия в комнате ей пришлось убирать линолеум и сушить полы в течении 2-х недель. На протяжении недели ей приходилось устранять мелкие течи, так как вода продолжал стекать через перекрытия, в результате чего пострадал натяжной потолок в кухне. Принадлежащее истцу жилое помещение было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» согласно договору от (дата). Страховщиком произведена страховая выплата в размере стоимости строительных материалов, необходимых для ремонта квартиры. Согласно заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 175 624 рубля 40 копеек, стоимость строительных материалов – 101 163 рубля 77 копеек. Кроме этого, ею понесены расходы по оплате услуг по сливу воды с натяжного потолка в размере 4000 рублей. Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 204 124 рублей 40 копеек, а именно стоимость строительно-монтажных работ в размере 175 624 рублей 40 копеек, стоимость оказания возмездных услуг по оценке в размере 9500 рублей, оказание возмездных услуг по сливу воды 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Страхова компания «Сбербанк страхование». Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Истец Сухоловская П.В. и ее представитель Панчук И.А. в судебном заседании участия н принимали, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия, указали, что претензий к ООО СК «Сбербанк страхование» не имеют, просили взыскать с Петровой В.Н. ущерб в размере 175 624 рубля 40 копеек, стоимость расходов по оплате услуг независимого эксперта ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в размере 9500 рублей, стоимость расходов по сливу воды из натяжного потолка в размере 4000 рублей, требование о взыскании компенсации морального вреда оставили на усмотрение суда. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца Панчук И.А., действующая на основании доверенности от (дата), дополнительно пояснила, что в ходе судебного разбирательства он обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, в связи с чем, страховая компания дополнительно перечислена в счет возмещения ущерба 51 825 рублей. Ответчик Петрова В.Н. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Петровой В.Н. – Гуркина В.С., действующая на основании доверенности от (дата), возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, в которых указала, что исходя из акта осмотра квартиры от (дата) в комнате, в кухне на натяжном потолке отсутствуют видимые следы затопления, в коридоре по стенам и потолку следов затопления не наблюдается. Квартира истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», которое произвело страховую выплату в размере 101164 рубля 84 копейки. При этом, с требованием о доплате страхового возмещения истец к страховщику не обращалась. Полагает, что в отчете об оценке, представленном истцом, изложена недостоверная информация о повреждениях от затопления, завышена сумма ущерба. Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что (дата) между ООО СК «Сбербанк страхование» и Панчук И.Г. был заключен договор страхования, что подтверждается полисом «защита на любой случай». Застрахованное имущество по договору – квартира по адресу (адрес). Основные условия страхования закреплены в модуле «защита дома», который разработан на основании Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц (№). Риски, по которым застраховано имущество, перечислены в пункте 4 модуля, среди прочего, - «4.1.5 залив». Страховые суммы, на которые застрахованы объекты страхования, указаны в разделе 4 модуля, среди них внутренняя отделка и инженерное оборудование (страховая сумма 300 000 рублей). При этом, в соответствии с пунктом 6 особых условий страхования размер страхового возмещения по каждому из повреждений, погибших или утраченных элементов внутренней отделки и инженерного оборудования определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу. После получения от страхователя заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщик исследовал представленные документы и, признав событие страховым случаем, произвел истцу (дата) страховую выплату в размере 100 164 рубля 84 копейки на основании экспертного заключения, выполненного ООО «РАВТ-Эксперт». (дата) страховщиком была получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения. (дата) по заказу страховщика ООО «РАВТ-Эксперт» было подготовлено новое заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 206 033 рубля 20 копеек. (дата) истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 51 285 рублей 16 копеек. Таким образом, страховщик надлежащим образом исполнил перед истцом свои обязательства. При этом, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок регулирования спора, в связи с чем исковое заявление полежит оставлению без рассмотрения. А поскольку истец не обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, основания для взыскания штрафных санкций. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные в связи со страховым случаем убытки (выплатить страховое возмещение). В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, причинитель вреда несет ответственность в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что Сухоловская П.В. является собственником (адрес), расположенной по адресу: (адрес). (дата) произошло затопление вышеуказанной квартиры. Согласно актам осмотра от (дата), составленным сотрудниками ООО «Дебют-Сервис», затопление указанного жилого помещения произошло по причине того, что в выше расположенной (адрес) при запуске системы отопления произошел порыв биметаллического радиатора в кухне. Квартира (№) расположена на втором этаже пятиэтажного дома, в кухне стояк центрального топления металлический, установлена перемычка и отсечные вентиля, радиатор биметаллический. В (адрес) после затопления в комнате на стене, прилегающей к кухне, выявлены влажные следы затекания, вспучивание обоев (обои флизелиновые) на площади равной 2 кв.м., на полу настелен линолеум, намокание по всей площади комнаты (залит водой), на потолке установлен натяжной потолок, видимых следов затекания не наблюдается. В кухне на стене, прилегающей к комнате, видны влажные следы затекания, вспучивание окрасочного слоя (стены окрашены водоэмульсионным составом) на площади 1,5 кв.м., на потолке установлен натяжной потолок, видимых следов затекания не наблюдается, по полу настелен линолеум, намокание и вспучивание по все площади кухни. В прихожей на полу настелен ламинат, намокание и вспучивание ламината по всей площади, по стенам, оклеенным обоями (обои флизелиновые) следов затекания не наблюдается, по потолку установлен натяжной потолок, следов затекания не наблюдается. Собственником жилого помещения - (адрес) по адресу (адрес) на момент затопления являлась ответчик Петрова В.Н. Поскольку квартира по адресу: (адрес) была застрахована ООО СК «Сбербанк страхование» по договору от (дата) серии 07SB (№), истец через своего представителя обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещение. Страхователем указанное событие было признано страховым случаем, проведена оценка ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Согласно заключению (№)-ИМ-24 от (дата), подготовленному ООО «РАВТ-Эксперт» по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила без учета износа 100 164 рубля 68 копеек. (дата) ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату в пользу представителя истца страхового возмещения в размере 100 164 рубля 68 копеек, что подтверждается платежным поручением (№). (дата) истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. По заказу страховщика ООО «РАВТ-Эксперт» было подготовлено новое экспертное заключение (№)-ИМ-24/ДП-1 от (дата), согласно которому рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба от затопления без учета износа составляет 206 033 рубля 20 копеек, в том числе, стоимость ремонтно-восстановительных работ пола – 72 811 рублей 80 копеек, ремонтно-восстановительных работ стен – 88 321 рубль 40 копеек, стоимость поврежденного движимого имущества: кухонного гарнитура (демонтаж/монтаж) – 12450 рублей, шкафа-купе – 32450 рублей. По результатам рассмотрения претензии истца страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 51 285 рублей 16 копеек, что следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства. Таким образом, страховщиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в общем размере 151 449 рублей 84 копейки. В соответствии с пунктом 3 договора страхования (полис страхования по модулю «Защита дома»), заключенного с истцом, основные условия страхования разработаны на основании Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц (№), утвержденных приказом от (дата) (№). В соответствии с пунктом 4 договора страхования сумма по элементам застрахованного имущества «внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры» составляет 300 000 рублей, «движимое имущество» - 100 000 рублей. В соответствии с пунктом 1 особых условий по модулю «Защита дома» лимит страхового возмещения по единице застрахованного движимого имущества составляет 25 000 рублей. Согласно пункту 6 особых условий страховое возмещение по каждому из поврежденных элементов внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры, комнаты или апартаментов определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу. Размер выплаты по отдельным элементам составляет: оконные блоки - 14 % от страховой суммы, то есть 42000 рублей, дверные блоки - 13%, то есть 39000 рублей, слой отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности стен - 20%, то есть 60000 рублей, слой отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности пола - 18%, то есть 54000 рублей, слой отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности потолка - 15%, то есть 45000 рублей, инженерное оборудование - 20%, то есть 60000 рублей. В соответствии с пунктом 7 особых условий страховое возмещение в части поврежденного застрахованного движимого имущества определяется в размере реального ущерба с учетом износа заменяемых деталей и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости с учетом установленного в полисе лимита страхового возмещения. Согласно заключению ООО «РАВТ-Эксперт» (№)-ИМ-24/ДП-1 от (дата), на основании которого страховщиком произведена страховая выплата, размер расходов, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истца, связанных с ремонтом пола определен в размере 72 811 рублей 80 копеек, с ремонтом стен – в размере 88 321 рубль 40 копеек. Стоимость поврежденного движимого имущества, находящегося в квартире на момент затопления, определена в размере: кухонный гарнитур (демонтаж/монтаж) – 12 450 рублей, шкаф-купе – 32 450 рублей. Истцом в подтверждение стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого помещения представлен отчет об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов от (№)-Х от (дата), согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу и внутренней отделке жилого помещения истца составляет 276 788 рублей. По мнению суда, указанные заключения являются достоверными, допустимыми, относимыми доказательствами, исследования произведены в соответствии с утвержденными стандартами оценки, требованиями нормативно-правовой базы, содержат выводы на основании данных исследования, осмотра жилого помещения, специалистами соответствующих квалификаций, выводы которых согласуются между собой. При этом, процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих иной размер причиненных убытков, в ходе судебного разбирательства не предоставлено. При этом, выводы эксперта ООО «РАВТ-Эксперт», изложенные в рецензии (№)-ИМ-24/ДП-1 от (дата), о необоснованном включении в размер расходов для восстановительного ремонта жилого помещения, расходов, связанных с ремонтными работами потолка, признаются судом несостоятельными, противоречащими установленных фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что затопление жилого помещения истца произошло из выше расположенной квартиры, проникновение воды в жилое помещение приходило через потолочные перекрытия, в связи с чем, отсутствие в составленном управляющей компанией акте осмотра жилого помещения указаний на натяжном потолке не исключает их фактического наличия под полотном натяжного потолка и, как следствие, выполнение работ по его ремонту. Из отчета об оценки, выполненного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов от (№)-Х от (дата), следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ потолка составляет 48 730 рублей 42 копейки, исходя из следующего перечня работ: снятие натяжного потолка - 3613,50 рублей, монтаж натяжного потолка ПВХ - 32886,50 рублей, снятие гипсокартонных листов с каркаса на стене - 324,12 рублей, устройство слоя гипросартона по существующему каркасу - 162,06 рублей, очистка вручную поверхности потолков - 4416,50 рублей, антисептирующая пропитка поверхностей - 1606 рублей (64,24*25), демонтаж светильников - 803 рубля, установка точечных светильников - 2430,9 рублей, навешивание люстры - 2487,84 рубля. Стоимость ремонтно-восстановительных материалов для ремонта потолка составляет 2535 рублей 33 копейки: лампа 220V 40w для точечных светильников - 74 рубля 02 копейки, саморезы для крепления багета - 1904 рубля 40 копеек, светильник точечный - 556 рублей 91 копейка. Так же истцом понесены расходы в размере 4000 рублей, связанные с оплатой услуг по сливу воды с натяжного потолка, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от (дата), заказом покупателя Т29805 от (дата), кассовым чеком. Указанные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ так же относятся к убыткам истца, поскольку связаны с восстановлением его нарушенных прав, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в его пользу. В связи с изложенным, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ потолка, необходимых для устранения последствий затопления квартиры истца, составляет 55 265 рублей 75 копеек. Учитывая изложенное, а так же положения пунктов 1 и 6 особых условий страхования, предусматривающих лимиты страхования по каждому элементу внутренней отделки и единицы движимого имущества, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца в счет возмещения причиненного затоплением материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 45 000 рублей (в пределах лимита страховой выплаты по элементу внутренней отделки «потолок»), а с ответчика Петровой В.Н. - разница между суммой, необходимой для восстановительного ремонта в квартире истца и страховым возмещением, в размере 64 848 рублей 95 копеек (пол 18811,80+ потолок 10265,75+ стены 28321,4+ шкаф-купе 7450). При этом, изложенные в заявлении представителя истца от (дата) пояснения об отсутствии претензий к ООО СК «Сбербанк страхование» не могут служить основанием для прекращения производства по делу в отношении указанного ответчика, поскольку данное заявление не соответствует требованиям ст. 173 ГПК РФ, регламентирующим порядок отказа от исковых требований, последствия заявления отказа от иска истцу не разъяснялись, отметка о том, что истец ознакомлен с данными последствиями в заявлении отсутствует. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правоотношения, возникшие между истцом и страховой компанией, являются предметом правового регулирования законодательства о защите прав потребителей, поскольку основаны на соответствующем соглашении и носят возмездный характер, а услуги, предоставляемые страховой компанией, имеют потребительное назначение. В соответствии со ст.15 Закона РФ от (дата) (№)-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая то, что факт нарушения прав потребителя Сухоловской П.В. на получение страхового возмещения в полном объеме установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с этим, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда со страховой компании обоснованным и определяет его размер, подлежащий взысканию с учетом требования разумности, справедливости, длительности нарушения прав истца, а также обстоятельств его причинения с ООО СК «Сбербанк страхование» в сумме по 5000 рублей. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Само по себе наличие судебного спора о защите прав потребителей в связи с несвоевременной выплатой страховой компанией страхового возмещения по договору страхования указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, в пользу Сухоловской П.В. с ООО СК «Сбербанк страхование» так же подлежит взысканию штраф в размере 25000 рублей, то есть 50 % от взыскиваемой суммы ((45000+5000) : 2). При этом вопреки доводам представителя ООО СК «Сбербанк страхование» суд не находит оснований для оставления исковых требований Сухоловской П.В. без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку до обращения в суд с претензией в страховую компанию и к финансовому уполномоченному она не обращалась. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Как следует из предъявленного в суд искового заявления, требования о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, первоначально предъявлены Сухоловской П.В. к собственнику жилого помещения, по вине которого произошло затопление, Петровой В.Н., исковых требований к ООО СК «Сбербанк страхование» истец не заявлял, страховщик привлечен к участию в деле по инициативе суда. Кроме того, в данном случае необходимо исходить также из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в пункте 28 указанного постановления, согласно которым суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Из материалов же дела следует, что претензия истца о доплате страхового возмещения была рассмотрена страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование», однако, её требования удовлетворены не в полном объеме. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика Петровой В.Н. суд не находит, так как в силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, если нарушены личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в случаях предусмотренных законом. Требование истца Сухоловской П.В. связано с нарушением её имущественных прав, компенсация морального вреда гражданским кодексом в данном случае не предусмотрена. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.         В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. Как следует из материалов дела, истец Сухоловская П.В. при подаче иска в суд обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, заплатив за услуги эксперта согласно договор (№)-Х от (дата) денежную сумму в размере 9500 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Указанные расходы истца признаются необходимыми расходами, связанные с рассмотрение дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требования, с ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 2375 рублей (25%), с Петровой В.Н. – в размере 3515 рублей (37%). Кроме этого на основании ст.ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 1783 рубля 50 копеек, с Петровой В.Н. – в размере 2639 рублей 58 копеек.     Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сухоловской П. В. к Петровой В. Н., обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 1147746683479) в пользу Сухоловской П. В. (СНИЛС 181-904-372 74) страховое возмещение в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме в размере 2375 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1783 рубля 50 копеек Взыскать с Петровой В. Н. (СНИЛС 053-939-412-81) в пользу Сухоловской П. В. (СНИЛС 181-904-372 74) материальный ущерб в размере 64 846 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3515 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2639 рублей 5 8копек. В остальной части исковые требования к Петровой В. Н. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд (адрес). Судья                             А.С. Ильченко Мотивированный текст решения изготовлен (дата)

Основная информация

УИД дела: 27RS0007-01-2025-000229-62

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 29.09.2025

Судья: Ильченко Анастасия Сергеевна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Гуркина Виктория Сергеевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Страховая компания «Сбербанк страхование»

ИНН: 7706810747

ОГРН: 1147746683479

КПП: 772501001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Панчук Ирина Галиакбаровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Петрова Виктория Николаевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Сухоловская Полина Владимировна

Движение дела

20.01.2025 10:17

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

20.01.2025 13:31

Передача материалов судье

24.01.2025 12:19

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

24.01.2025 12:19