Дело № 2-1240/2025 ~ М-423/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-1240/2025 УИД 27RS0007-01-2025-000664-18 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 мая 2025 года                                              г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи            - Сахновской О.Ю., при секретаре                    - Гвоздевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское Д. по иску Рощенко А. Н. к Еремину С. В., Дубровской В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:     Рощенко А.Н. обратился в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в резултате ДТП, судебных расходов.     В обоснование иска указал, что (дата) в 11 ч 05 минут Дубровская В.А. управляя транспортным средством «Lexus Lx 470» гос.номер А 733ОО27, совершила наезд на припаркованный возле (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре автомобиль Toyota Crown Gibrid, гос.номер С133МУ27, принадлежащий на праве собственности истцу Рощенко А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Постановлением по Д. об административном правонарушении от (дата) Дубровская В.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в связи с нарушением п.9.10 ПДД, ей назначено наказание в виде штрафа 1 500 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ДВ-Эксперт» от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Crown Gibrid, гос.номер С133МУ27 без учета износа составила 242 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков. Также истец просит взыскать расходы по оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 1551 рубль 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.      Истец Рощенко А.Н. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения Д. извещен надлежаще, в связи с чем де рассмотрено в его отсутствие.     В судебном заседании представитель истца- Бондаренко А.В., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала, дала пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснила, что истец и Дубровская В.А. проживают в одном дворе, знакомы как соседи. Истец предпринимал меры для решения вопроса о возмещении ущерба мирным путем, но не получилось, в связи с чем была произведена оценка транспортного средства. Дубровская В.А. не оспаривала свою вину в ДТП и то, что является собственником автомобиля «Lexus Lx 470», хотя в ГИБДД собственником значится Еремин С.В. Ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем истец обратился в суд. Просила удовлетворить исковые требования. В судебное заседание ответчик Дубровская В.А. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения Д. извещена надлежаще, путем направления СМС уведомления. Согласно заявлению просила Д. рассматривать в ее отсутствие, представила подлинник договора купли-продажи автомобиля «Lexus Lx 470». В соответствии со ст. 167 ГПК РФ Д. рассмотрено в отсутствие ответчика Дубровской В.А.     Ответчик Еремин С.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания Д. не просил, судебные извещения направились по месту регистрации ответчика, однако судебные повестки ответчиком получены не были, в материалах Д. имеются конверты с пометкой «истек срок хранения». Действия ответчика Еремина С.В. судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса или номера телефона ответчик не сообщил, других сведений для извещения, не указал. Информация о движении Д. размещена на официальном сайте суда. В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ Д. рассмотрено в отсутствие ответчика Еремина С.В. Выслушав представителя истца, изучив материалы Д., суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 21.11. 2024 года в 11 часов 05 минут во дворе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре Дубровская В.А., управляя транспортным средством-автомобилем «Lexus Lx 470» гос.номер А 733ОО27, не выдержала необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила наезд на припаркованный возле дома автомобиль Toyota Crown Gibrid, гос.номер С133МУ27, чем нарушила пункт 9.10 ПДД. В результате ДТП, транспортному средству, автомобилю марки Toyota Crown Gibrid, гос.номер С133МУ27 собственником которого является истец Рощенко А.Н., были причинены механические повреждения. Согласно сведениям ГИБДД на момент ДТП (дата) владельцем транспортного средства- автомобиля марки «Lexus Lx 470» гос.номер А 733ОО27 значился Еремин С.В. Ответчиком Дубровской В.А. в ходе рассмотрения Д. представлен договор купли-продажи автомобиля «Lexus Lx 470» гос.номер А 733ОО27 от (дата), согласно которому Дубровская В.А. купила у Еремина С.В. автомобиль «Lexus Lx 470» гос.номер А 733ОО27 за 1 150 000 рублей. Договор подписан сторонами сделки. Вместе с тем, новый собственник Дубровская В.А. транспортное средство автомобиль марки «Lexus Lx 470» гос.номер А 733ОО27 на государственный регистрационный учет не поставила. Согласно показаниям представителя истца и материалов Д., Дубровская В.А., управляя транспортным средством-автомобилем «Lexus Lx 470» гос.номер А 733ОО27, не выдержала необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила наезд на припаркованный возле (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре автомобиль Toyota Crown Gibrid, гос.номер С133МУ27, чем нарушила пункт 9.10 ПДД. Постановлением по Д. об административном правонарушении Дубровская В.А. признана виновной по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами Д.: материалами проверки по Д. об административном правонарушении ЖУП (№) от (дата), постановлением по Д. об административном правонарушении, схемой ДТП. При этом, ответчиком Дубровской В.А. вина в дорожно-транспортном происшествии произошедшего (дата) в ходе рассмотрения Д. не оспаривалась. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Lexus Lx 470» гос.номер А 733ОО27 застрахована не была, в связи с чем, истец не обращался в страховую компанию по прямому возмещению ущерба. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ). Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля. Владелец автомобиля обязан поставить его на государственный учет или изменить регистрационные данные в течение 10 дней после его приобретения или выпуска в обращение (п. п. 1, 3, 4 ч. 3 ст. 8 Федеральный закон от (дата) N 283-ФЗ (ред. от (дата)) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Регистрационные данные о владельце в случае приобретения уже состоящего на учете автомобиля изменяются на основании заявления нового владельца (п. 3 ч. 3 ст. 8 Закона N 283-ФЗ; п. 51 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от (дата) N 1764; п. п. 125, 127 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от (дата) N 950). Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Исходя из положений ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).     Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Дубровской В.А., которая является собственником транспортного средства автомобиля марки «Lexus Lx 470» гос.номер А 733ОО27, и при этом ее гражданская ответственность в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на собственнике и виновнике данного транспортного средства, т.е. ответчике Дубровской В.А.     Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения Д. судом не установлено вины ответчика Еремина С.В. в причиненном ущербе истцу, оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Еремину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, не имеется, и его следует освободить от ответственности по данному иску. Истцом в обоснование исковых требований предоставлено экспертное заключение ООО «ДВ-Эксперт» от (дата), согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства    Toyota Crown Gibrid, гос.номер С133МУ27, принадлежащего Рощенко А.Н. без учета износа составляет 242 000 руб., с учетом износа в сумме 97 200 руб. Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по Д., поскольку он отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, является относимым, допустимым, т.к. произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона, дано лицом, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств. Кроме того, возражений по поводу данного заключения ответчиком Дубровской В.А., в судебное заседание представлено не было, учитывая получение ею копий материалов Д. ( в том числе заключения), участие при подготовке Д. к судебному разбирательству. Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским Д. осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска Рощенко А.Н., в том числе относительно определения размера убытков, не представлено, то суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 242 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по Д. судебные расходы, которые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением Д. (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, почтовые расходы, и другие признанные судом необходимые расходы).     Как следует из материалов Д., истец при подаче иска в суд обратился в ООО «ДВ-Эксперт» с целью определения величины компенсации на восстановление поврежденного автомобиля. Согласно договору об оказании услуг от (дата) стоимость услуг специалиста по составлению отчета составила 5 000 рублей, указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от (дата).     Как разъяснил ПЛЕНУМ ВС РФ в постановлении от (дата) N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ Д.» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность Д., объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения Д. и другие обстоятельства.     Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).     Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в Д. доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.     Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность Д., объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения Д. и другие обстоятельства.     При рассмотрении заявленных требований следует учитывать, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.     В судебном заседании установлено, что (дата) между ИП Бондаренко А.В. и Рощенко А.Н. заключен договор об оказание юридических услуг. Согласно данному договору исполнитель обязуется оказать юридические услуги –консультации по порядку действий при ДТП, собрать документы, оформить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде. Стоимость услуг по договору составила 55 000 рублей, которая в полном объеме оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от (дата).      Интересы истца в ходе рассмотрения Д. представляла Бондаренко А.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности – участвовала при подготовке Д. к судебному разбирательству и в судебном заседании (дата). Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования Рощенко А.Н. к ответчику Дубровской В.А. удовлетворены в полном размере, а также учитывая сложность и категорию Д., объем выполненной представителем ответчика работы, количество судебных заседаний ( одно) и участие на подготовке Д. к судебному разбирательству, их незначительную продолжительность, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует объему выполненной работы представителем. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчикам телеграммы –приглашение на осмотр транспортного средства, за что уплачено истцом 1551 рубль 04 копейки, что подтверждается квитанциями от (дата). Данные расходы являются необходимыми для рассмотрения Д. и подлежащими взысканию с ответчика Дубровской В.А. Также с ответчика Дубровской В.А. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 8 260 рублей. Таким образом, судебные расходы в общей сумме составили 44 811 рублей 04 копейки. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Рощенко А. Н. к Дубровской В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить. Взыскать с Дубровской В. А. (дата) года рождения (паспорт 0815 300888) в пользу Рощенко А. Н. (дата) года рождения (паспорт 0809 876559) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 242 000 рублей, судебные расходы в размере 44 811 рублей 04 копейки. В удовлетворении исковых требований Рощенко А. Н. к Еремину С. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов –отказать. Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья                                                 О.Ю. Сахновская Мотивированный текст решения изготовлен 09.06.2025

Основная информация

УИД дела: 27RS0007-01-2025-000664-18

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 26.05.2025

Судья: Сахновская Ольга Юрьевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Бондаренко Аксана Викторовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Дубровская Вероника Александровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ерёмин Сергей Васильевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Рощенко Андрей Николаевич

Движение дела

10.02.2025 14:51

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

10.02.2025 15:19

Передача материалов судье

14.02.2025 08:30

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

14.02.2025 08:31

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

06.03.2025 10:30

Подготовка дела (собеседование)

Место: 518, тел.: 8(4217)54-33-16

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

06.03.2025 18:17

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

01.04.2025 17:00

Судебное заседание

Место: 518, тел.: 8(4217)54-33-16

Результат: Заседание отложено

26.05.2025 15:30

Судебное заседание

Место: 518, тел.: 8(4217)54-33-16

Результат: Вынесено решение по делу

09.06.2025 08:39

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

16.06.2025 12:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Исполнительные листы

28.08.2025

Кому выдан: Иное лицо

Серия и номер бланка: ФС № 051961202

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Исполнительные листы