Дело № 12-38/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 12-38/2025 УИД 27MS0031-01-2024-008269-45 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 24 февраля 2025 года                                                           г. Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу Панитевского Е. В. на постановление (№) мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Панитевского Е. В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу (адрес), (адрес) (адрес) проживающего по адресу г. (адрес), (адрес), водительское удостоверение (№) паспорт: (№) У С Т А Н О В И Л: Постановлением (№) мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата), Панитевский Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере (иные данные) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данным постановлением Панитевский Е.В. признан виновным в том, что он (дата) в 01 час. 49 минут на (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре являясь водителем транспортного средства «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак (№) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Панитевский Е.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что данное постановление незаконно, поскольку фактически не являлся лицом управляющим ТС. Мировым судьем не учтены показания свидетеля ФИО, которые он дал в процессе судебного разбирательства, кроме того, указывает, что показания сотрудников ГИБДД противоречивы и не подтверждают, что Пантиевский Е.В. находился за рулем. Также полагает, что имеется существенное противорчение между установлением признаков опьянения и установления того факта, что Пантиевский Е.В. находился за рулем транспортного средства. Привлекаемое лицо Пантиевский Е.В. в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить. Дополнительно суду пояснил, что фамилия водителя, который их вез на его автомобиле – Ильин, зовут Е., когда то раньше они вместе работали. Друг этого Е. живет в том же доме и подъезде, что и свидетель (иные данные), только разница в этажах. Когда они подъехали к дому 48 по (адрес), водитель Е. вышел из машины, его встречал его друг. Не смог объяснить суду, почему сообщил сотрудникам ГАИ, что автомобиль не его. Также пояснил, что в его автомобиле стекла тонированные, поэтому сотрудники полиции не могли видеть, кто управлял автомобилем. Свидетель ФИО суду пояснил, что он не подтверждает объяснения, которые давал ранее сотрудникам полиции (дата), так как был в нетрезвом виде, и почти всю дорогу спал, пока знакомый Панитевского вез их к дому (адрес) по (адрес) не помнит, кто и когда выходил из автомобиля, когда подъехали к его дому. Его никто не встречал, чтобы кто-то кого-то встречал в подъезде, он тоже не помнит. Объяснить, была ли с ними дочь Панитевского в автомобиле, тоже не смог. Сотрудники полиции ему «угрожали» тем, что повезут его для разбирательства в отдел полиции, он этого не хотел, поэтому подписал объяснения, которые нужны были сотрудникам. При этом пояснил, что предложение «с моих слов записано верно, мною Прочитано (подпись) ФИО (дата)» написано им собственноручно. Инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Хан В.А. – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанного должностного лица. Выслушав пояснения привлекаемого лица, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 6 "Конституция Российской Федерации", каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. Пунктом 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом согласно пункту 3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Согласно п. 4 указанных правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Согласно п. 8 указанных правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт нарушения вышеприведенных требований законодательства и совершения Панитевским Е.В. вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: - протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вменяемого Панитевскому Е.В.; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата) водителя Панитевского Е.В. согласно которому, основанием для отстранения его от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окрки кожных покровов); - протоколом (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата), согласно которому Панитевский Е.В. медицинское освидетельствование отказался пройти, о чем указал в данном протоколе; - протоколом (адрес) о задержание транспортного средства от (дата); - видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления транспортным средством Панитевским Е.В. и оформление в отношении Панитевского Е.В. процессуальных документов по данному делу; - карточкой операции ВУ на Панитевского Е.В.; - объяснениями ФИО от (дата); - протоколом (адрес) личного досмотра (дата) в отношении Панитевского Е.В. Вышеперечисленные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностными лицами, им дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено. Довода жалобы Панитевского Е.В. на то, что он не являлся лицом управляющим ТС, опровергается судом, поскольку не подтверждена материалами дела. Обстоятельств, освобождающих привлекаемое лицо от обязанности исполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется. Таким образом в действиях Панитевского Е.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ответственность по указанной статье наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями ст. ст. 28.3 ч. 1, 23.3 ч. 2 п. 6 КоАП РФ и ст. 12 Федерального закона "О полиции", инспектор ДПС как сотрудник полиции, неся службу по обеспечению безопасности дорожного движения, выявив нарушение ПДД РФ водителем и, установив признаки административного правонарушения, имеет право и обязан выносить постановление и составлять протокол об административном правонарушении. У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, оформленных в установленном законом порядке, а также показаниям сотрудников государственного контролирующего органа, поскольку они последовательны, противоречий не имеют, подтвержаются представленной видеозаписью с патрульного автомобиля. К показаниям свидетеля ФИО суд относится критически, поскольку они разняться с объяснениями данными (дата). Оснований для оговора Панитевского Е.В. сотрудниками, составившими процессуальные документы, не представлено. Каких-либо нарушений требований ст. ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, судом не усматривается. Остальные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию Панитевского Е.В. с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств вменяемого ему правонарушения, в связи с чем, они не являются, в силу ст.30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание обстоятельства совершения правонарушения, степень вины Панитевским Е.В., сведения о его личности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены или изменения. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья, Р Е Ш И Л: Постановление (№) мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Панитевского Е. В. – оставить без изменения, а жалобу Панитевского Е. В. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ. Судья                                  О.О. Устьянцева-Мишнева

Основная информация

УИД дела: 27MS0031-01-2024-008269-45

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 24.02.2025

Судья: Устьянцева-Мишнева Оксана Олеговна

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Панитевский Евгений Викторович

Движение дела

03.02.2025 14:08

Материалы переданы в производство судье

24.02.2025 09:00

Судебное заседание

Место: 412

Результат: Оставлено без изменения

25.02.2025 09:49