Дело № 12-211/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07 августа 2025 года &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; г. Комсомольск-на-Амуре</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу <span class="FIO1">Никитина А. Д.</span> на постановление <span class="Nomer2">(№)</span> мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 09 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Никитина Алексея Дмитриевича, <span class="Data2">(дата)</span> года рождения, уроженца <span class="Address2">(адрес)</span>, проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, <span class="Address2">(адрес)</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением <span class="Nomer2">(№)</span> мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от <span class="Data2">(дата)</span>, <span class="FIO1">Никитин А.Д.</span> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанным постановлением <span class="FIO1">Никитин А.Д.</span> был признан виновным в том, что он <span class="Data2">(дата)</span> в 09 час. 54 мин., находясь в торговом зале магазина «<span class="others1">(иные данные)</span>» ООО «ДВ-Невада», расположенного по <span class="Address2">(адрес)</span> г. Комсомольске-на-Амуре, путем кражи похитил: водку «<span class="others3">(иные данные)</span>», объемом 0,5 л 40% в количестве 1 шт. на сумму 320,57 рублей, чем совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, при этом его действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, <span class="FIO1">Никитин А.Д.</span> обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что вменяемое ему правонарушение было совершено в <span class="Data2">(дата)</span> 09 час. 54 мин., при этом протокол об административном правонарушении был составлен только в 18 час. 00 мин. <span class="Data2">(дата)</span>, а протокол об административном задержании вообще не оформлялся. Кроме того, на <span class="FIO1">Никитина А.Д.</span> оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, с целью дачи им признательных показаний. Более того, <span class="FIO1">Никитину А.Д.</span> было отказано в допуске его защитника, чем были нарушены его права. Доказательства виновности <span class="FIO1">Никитина А.Д.</span> являются недопустимыми, сфальсифицированными должностными лицами. Также указал, что предмет административного правонарушения – бутылка водки, является контрафактной продукцией и у продавца отсутствовали на неё документы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Привлекаемое лицо <span class="FIO1">Никитин А.Д.</span>, старший УУП ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре <span class="FIO3">Макаренко А.Ю.</span> – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представитель потерпевшего ООО «ДВ-Невада» в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании защитник привлекаемого лица <span class="FIO4">Тельканов О.В.</span>, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснил, что представитель ООО «ДВ-Невада» <span class="FIO5">Пулатова Е.А.</span> не является уполномоченным лицом на обращение в органы полиции с заявлением о привлечении <span class="FIO1">Никитина А.Д.</span> к административной ответственности. Кроме того, имеющийся в материалах дела акт инвентаризации датирован <span class="Data2">(дата)</span>, при этом рассматриваемые события имели место <span class="Data2">(дата)</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав пояснения защитника привлекаемого лица, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекс - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вина <span class="FIO1">Никитина А.Д.</span> в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого ему правонарушения, подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколом об административном правонарушении <span class="Nomer2">(№)</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, оформленным в отношении <span class="FIO1">Никитина А.Д.</span> по ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ, с указанием времени, места и способа совершения вменяемого ему правонарушения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- объяснением <span class="FIO1">Никитина А.Д.</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, из которого следует, что <span class="Data2">(дата)</span> он зашел в магазин «<span class="others5">(иные данные)</span>», расположенный по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span>, где около 09 час. 55 мин. с прилавка взял бутылку водки «<span class="others6">(иные данные)</span>» объемом 0,5 л. и вынес из магазина, пройдя через кассовую зону, не оплатив товар. Водку выпил по месту своего жительства. Вину признает, в содеянном раскаивается;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- заявлением представителя ООО «ДВ-Невада» <span class="FIO5">Пулатовой Е.А.</span> от <span class="Data2">(дата)</span> о привлечении к ответственности неизвестного мужчину, который <span class="Data2">(дата)</span> в 09 час. 54 мин. совершил хищение, принадлежащего ООО «ДВ-Невада» имущества – бутылки водки «<span class="others7">(иные данные)</span>», объемом 05 л, 40% стоимостью 320,57 руб., из магазина «<span class="others8">(иные данные)</span>» по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span> г. Комсомольске-на-Амуре;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- справкой об ущербе от <span class="Data2">(дата)</span>, согласно которой дискаунтеру «<span class="others9">(иные данные)</span>», расположенному по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, <span class="Address2">(адрес)</span>, <span class="Data2">(дата)</span> был нанесен ущерб в размере 320,57 рублей (стоимость бутылки водки «<span class="others10">(иные данные)</span>», объемом 0,5л.;- товарной накладной <span class="Nomer2">(№)</span> от <span class="Data2">(дата)</span> на приобретение ООО «ДВ-Невада», в том числе водки «<span class="others11">(иные данные)</span>» объемом 0,5 л.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- объяснением представителя ООО «ДВ-Невада» <span class="FIO5">Пулатовой Е.А.</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, из которых следует, что она является сотрудником службы безопасности магазина «<span class="others12">(иные данные)</span>», расположенного по адресу: <span class="Address2">(адрес)</span> г. Комсомольске-на-Амуре. <span class="Data2">(дата)</span> при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения было установлено, что неизвестный мужчина в 09 час. 54 мин. зашел в магазин и взял бутылку водки «<span class="others13">(иные данные)</span>» объемом 0,5 л. стоимостью 320,57 рублей. После чего вышел из магазина, пройдя через кассу, не оплатив товар. Ущерб причинен на сумму 320,57 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколом <span class="Nomer2">(№)</span> от <span class="Data2">(дата)</span> об административном задержании <span class="FIO1">Никитина А.Д.</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- видеозаписями с камер видеонаблюдения, момента совершения <span class="FIO1">Никитиным А.Д.</span> вменяемого административного правонарушения, из которых следует, что <span class="Data2">(дата)</span> в 09 час. 54 мин. <span class="FIO1">Никитин А.Д.</span> берет с прилавка бутылку водка, кладет её во внутренний карман куртки, а затем выходит из магазина, проходя мимо кассы, не совершая оплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеперечисленные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом и привлекаемым лицом без каких-либо возражений с его стороны, им дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. В связи с чем, оснований для признания данных доказательств административного правонарушения недопустимыми у судьи не имеется, поскольку они являются достоверными и достаточными, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствуют друг другу, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, факт кражи не оспаривал и сам <span class="FIO1">Никитин А.Д.</span> при даче объяснений должностному лицу и при рассмотрении дела мировым судьёй.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы <span class="FIO1">Никитина А.Д.</span> об отсутствии протокола об административном задержании не соответствуют установленным обстоятельствам, так в материалах дела имеется протокол <span class="Nomer2">(№)</span> от <span class="Data2">(дата)</span> об административном задержании <span class="FIO1">Никитина А.Д.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что на <span class="FIO1">Никитина А.Д.</span> оказывалось давление не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств данного факта заявителем не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений срока оформления административного протокола, вопреки доводам жалобы не установлено, он оформлен в день выявления вменяемого правонарушения, то есть в сроки, предусмотренные требованиями ст.28.5 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о недопуске защитника <span class="FIO1">Никитина А.Д.</span>, также не нашли подтверждения при рассмотрении дела, поскольку в материалах дела не имеется каких-либо ходатайств о допуске защитника к участию в деле, при этом <span class="FIO1">Никитин А.Д.</span> был ознакомлен с имеющимися у него правами, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующих графах его письменного объяснения и административного протокола.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что предмет административного правонарушения – бутылка водки, является контрафактной продукцией и у продавца отсутствовали на неё документы, опровергается имеющимися материалами дела, в том числе товарной накладной <span class="Nomer2">(№)</span> от <span class="Data2">(дата)</span> на приобретение ООО «ДВ-Невада» водки «Талка» объёмом 0,5 л.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы защитника <span class="FIO4">Тельканова О.В.</span> о том, что представитель ООО «ДВ-Невада» <span class="FIO5">Пулатова Е.А.</span> не является лицом, уполномоченным на обращение в орган полиции с заявлением о привлечении <span class="FIO1">Никитина А.Д.</span> к административной ответственности, признаются судьей не состоятельными, поскольку полномочия <span class="FIO6">ФИО </span> на представление интересов ООО «ДВ-Невада», в том числе и в правоохранительных органах, подтверждаются доверенностью от <span class="Data2">(дата)</span>, выданной генеральным директором ООО «ДВ-Невада».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, давая оценку представленному в материалах дела акту инвентаризации по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей <span class="Nomer2">(№)</span> от <span class="Data2">(дата)</span>, судья приходит к выводу, что он не может служить доказательством по данному делу об административном правонарушении, поскольку как следует из его содержания, в нем отражена информация по состоянию на <span class="Data2">(дата)</span>, при этом вменяемое правонарушение было совершено <span class="Data2">(дата)</span>, то есть уже после оформления данного акта. Таким образом, доводы защитника <span class="FIO4">Тельканова О.В.</span> в данной части подлежат удовлетворению. Однако исключение данного доказательства не влияет на наличие события и состава вменяемого <span class="FIO1">Никитину А.Д.</span> правонарушения, так как размер ущерба подтвержден справкой об ущербе, имеющейся в материалах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание обстоятельства совершения правонарушения, степень вины <span class="FIO1">Никитина А.Д.</span>, сведения о его личности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в минимальном размере</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены или изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш И Л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление <span class="Nomer2">(№)</span> мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от <span class="Data2">(дата)</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении <span class="FIO1">Никитина А. Д.</span> – оставить без изменения, а жалобу <span class="FIO1">Никитина А. Д.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Н.Н. Татунь</p></span>