Дело № 2-396/2025 ~ М-155/2025

Суть дела

<title></title> Дело №2-396/2025 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июля 2025 года                                         г. Комсомольск-на-Амуре         Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В., при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А., с участием истца Карпенко А.В., представителя истца Соломахина А.Н., представителя ответчика Маркелова Д.С. – адвоката Карепова М.В., представившего ордер № 151 от 06.05.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпенко А. В. к Маркеловой Е. Н., Маркелову Д. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Карпенко А.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с исковым заявлением к Маркелову Д.С., Маркеловой Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что 23.11.2024 в районе д. 110/3 по ул. Лазо в г. Комсомольске-на-Амуре, по вине водителя автомобиля авто 1, госномер №, ответчика ФИО9, был поврежден автомобиль истца авто 2, госномер №. На основании документов о ДТП, САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО в размере 251 295 руб. С целью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, была организована и проведена независимая экспертиза. Согласно отчету ООО «Авто-Экспертиза» от 20.01.2025, стоимость восстановительного ремонта составляет 878 700 руб., стоимость услуг специалиста составила 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 627 405 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., почтовые расходы 204 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 752 руб. Протокольным определением суда от 06.05.2025, к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено САО «ВСК». Истец Карпенко А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам искового заявления, настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что автомобиль в полном объеме не восстановлен, был сделан частичный ремонт. Представитель истца Соломахин А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования Карпенко А.В., пояснил, что требования истца направлены к виновнику ДТП Мракелову Д.С., а также собственнику автомобиля Маркеловой Е.Н., которая допустила Маркелова Д.С. к управлению транспортным средством, зная, что он лишен права управления ТС. Автомобиль истца восстановлен частично, в связи с отсутствием у истца денежных средств, детали установлены б/у временно с последующей заменой на новые. С претензией в страховую компанию, истец не обращалась. В связи с тем, что общими правилами возмещения вреда предусмотрено право пострадавшего обратиться как в страховую компанию, так непосредственно и к самому причинителю вреда, истец обратился в суд с иском к ответчикам. Представитель ответчика Маркелова Д.С. – адвокат Карепов М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Карпенко А.В. Страховщиком факт ДТП был признан страховым случаем, истцу была произведена страховая выплата. Истец своего несогласия с размером страховой выплаты по страховому случаю не выразила, на организации и производстве независимой экспертизы не настаивала, тем самым отказалась от осуществления своих прав на получение страховой выплаты в полном объеме. Полагает, что восстановление прав истца возможно посредством предъявления соответствующего иска к страховщику, а не к ответчикам Маркелову Д.С., Маркеловой Е.Н. Представленный истцом отчет об определении величины компенсации за восстановление АМТС от 20.01.2025, находит недостоверным, поскольку стоимость запасных частей в нем многократно завышена. Ответчик Маркелова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, не представила сведений об уважительности причин неявки и не просила отложить рассмотрение дела. Зарегистрирована по адресу <адрес>, конверты с судебными повестками возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения. Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ответчик Маркелов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, отбывает наказание в <данные изъяты> Представитель 3-го лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Согласно пояснениям по делу представителя 3-го лица, потерпевшим была выбрана форма возмещения в заявлении о выплате страхового возмещения в виде выплаты на банковские реквизиты. САО «ВСК» 25.12.2024 выплатило истцу страховое возмещение в размере 251 295 руб. Обязательства исполнены страховщиком в полном объёме. Истец в досудебном порядке с претензией по существу заявленных в суд исковых требований, а также к финансовому уполномоченному, не обращался. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. Суд, выслушав пояснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2024 года в 17 часов 20 минут, водитель Маркелов Д.С., управляя транспортным средством авто 1, государственный регистрационный номер №, двигался по дворовой территории вдоль дома №36/2 по пр. Победы в сторону дома №110/3 по ул. Лазо в г. Комсомольске-на-Амуре, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую осуществить контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством авто 2, государственный регистрационный номер О508ОЕ27 под управлением водителя Карпенко А.В., которая двигалась по указанной дворовой территории со стороны ул. Ленинградской в сторону пр. Победы. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство авто 2, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения. В отношении Маркелова Д.С. ст.инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре вынесено определение от 28.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В отношении Маркелова Д.С. ст.инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре вынесено постановление № от 28.11.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Обстоятельства ДТП также подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия №: КУСП № от 24.11.2024, КУСП № от 23.11.2024, объяснениями Маркелова Д.С., Карпенко А.В., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23.11.2024, дополнением к протоколу с описанием повреждений ТС, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанными водителями без замечаний. В отношении Маркелова Д.С. 23.11.2024 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Согласно рапорту ст. инспектора дежурной группы ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, в результате ДТП водителю Маркелову Д.С. причинена травма СГМ, ушибленная рана лобной области. Амбулаторное лечение. ДТП произошло в первом часу управления. За предшествующие два года Маркелов Д.С. привлекался к административной ответственности 28.07.2024 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Исходя из изложенного, в действиях водителя усматривается признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Факт дорожно-транспортного происшествия, причинение материального ущерба истцу и наличие вины, представитель ответчика Маркелова Д.С. в судебном заседании не отрицал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. Собственником автомобиля авто 2, государственный регистрационный номер №, является истец Карпенко А.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации №, сведениями ФИС ГИБДД-М. Собственником автомобиля авто 1, государственный регистрационный номер №, является Маркелова Е.Н., что подтверждается материалами ДТП, сведениями ФИС ГИБДД-М. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность Карпенко А.В. была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ингосстрах», полис серии ХХХ №. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность Маркеловой Е.Н. была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис серии ХХХ №. Страховая компания САО «ВСК» на основании заявления потерпевшего Карпенко А.В. признала факт ДТП страховым случаем и 25.12.2024 произвела выплату страхового возмещения в размере 251 295 руб., что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк из лицевого счета Карпенко А.В., актами осмотра ТС от 12.12.2024, 17.12.2024, Актом о страховом случае от 24.12.2024, платежным поручением №46599 от 25.12.2024. В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебном решении» от 23.12.2003 г. № 23 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4). Приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14.03.2025, вступившим в законную силу 01.04.2025 по делу №, Маркелов Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ Маркелову Д.С. заменено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев на наказание в виде принудительных работ сроком 8 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Согласно приговору, подсудимый Маркелов Д.С. виновным себя в совершении указанного преступления в судебном заседании признал в полном объёме от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания в ходе дознания в качестве подозреваемого от 4 декабря 2024 года и от 23 января 2025 года, которые он давал в присутствии защитника о том, что на данный момент проживает с <данные изъяты> Маркеловой Е.Н., которая взяла его фамилию, официально с ней в браке не состоят, проживают совместно с ней примерно год. Водительского удостоверения он не имеет. Автомобиль марки «авто 1», государственный регистрационный знак № принадлежит его сожительнице Маркеловой Е.Н. Маркеловой Е.Н. он не сообщал, о том, что не имеет права управления транспортными средствами. Ключи и документы на данный автомобиль находятся у них дома в свободном доступе. 23 ноября 2024 года днем он находился у себя дома по адресу <адрес>. Выпил банку пива объемом 0,5 литров. После чего он решил поехать на улицу <адрес>, где он зарегистрирован и ранее проживал. Он вышел из дома, данный автомобиль стоял припаркованный около дома № по ул. Ленинградской г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край, он сел за руль и поехал. На обратном пути, проезжая по дворовой территории по ул. Лазо, он не сразу заметил автомобиль в кузове черного цвета, который двигался ему навстречу, так как впереди были припаркованы другие автомобили и стояли деревья. Он резко затормозил, но автомобиль сразу не остановился, так как был гололед, и совершил столкновение с автомобилем в кузове черного цвета, в котором находился мужчина – пассажир, за рулем находилась девушка. Дорожно-транспортное происшествие произошло в районе <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края. Свидетель Маркелова Е.Н., показания, которой в ходе дознания исследовались судом, протокол допроса от 17 декабря 2024 года, показала, что она проживает совместно с <данные изъяты> Маркеловым Д. С. совместно с 5 января 2024 года. Официально с Маркеловым брак они не регистрировали, 16 марта 2024 года она взяла фамилию ФИО4 – Маркелова. В сентябре 2024 года в г. Хабаровске она приобрела автомобиль марки «авто 1» государственный регистрационный знак № на собственные личные денежные средства. С момента регистрации до 23 ноября 2024 года данный автомобиль стоял во дворе её дома и им никто не управлял. 23 ноября 2024 года она находилась в больнице. 24 ноября 2024 года её <данные изъяты> Маркелов Д. ей позвонил и сообщил, что 23 ноября 2024 года он попал в дорожно-транспортное происшествие на её автомобиле. Маркелов Д. ей рассказал, что находился за рулем её автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, а также, что права управления транспортными средствами он не имеет, будет привлечен к уголовной ответственности. Ключи и документы на данный автомобиль находились у них дома в свободном доступе, она доверяет право управления своим автомобилем Маркелову Д. Она не знала, что Маркелов Д. не имеет водительского удостоверения. Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению имущественного ущерба, суд приходит к следующему. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи). В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В развитие вышеприведенных положений статья 1072 Гражданского кодекса РФ, пункт 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Учитывая, что вред причинен источником повышенной опасности под управлением Маркелова Д.С., суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, и причинением Карпенко А.В. материального ущерба. Установлено, что Маркелов Д.С. управлял транспортным средством без законных на то оснований, поскольку он не имел водительского удостоверения. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что он завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника Маркеловой Е.Н., которая в ходе расследования уголовного дела поясняла, что ключи и документы на автомобиль находились в свободном доступе, она доверяла право управления своим автомобилем Маркелову Д. Сам по себе факт управления Маркеловым Д.С. транспортным средством подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче тому своего права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда причиненного этим источником. Таким образом, вред, причиненный имуществу Карпенко А.В., в части непокрытой страховой выплатой, подлежит возмещению за счет ответчиков. В качестве доказательства в обоснование суммы ущерба истец Карпенко А.В. представила Отчет об определении величины компенсации за восстановление АМТС, рег. № 13 от 20.01.2025, составленный экспертом-техником ООО «Авто-Экспертиза» ФИО11, согласно которому компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства авто 2, государственный регистрационный номер №, 2015 г.в., составляет 878 700 руб., средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 1 331 000 руб., стоимость годных (ликвидных) остатков составляет 452 300 руб. Суд принимает Отчет об определении величины компенсации за восстановление АМТС, рег. № 13 от 20.01.2025, в качестве одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение является объективным и обоснованным, содержит описание исследования и обоснование при проведении оценки, является относимым и допустимым, добыто с соблюдением требований закона, дано лицом, имеющим специальные познания в области исследования, имеющему высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности с 2002 года. В подтверждении фактически проведенных работ по частичному восстановительному ремонту авто 2, истцом представлен Акт выполненных работ по ремонту автомобиля от 05.05.2025 ИП ФИО12 на сумму 184 500 руб. (без учета стоимости запчастей). На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представитель ответчика полагает размер ущерба завышенным, при этом, никаких доказательств, опровергающих выводы специалиста и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Тем самым ответчик не воспользовался своим процессуальным правом, предоставленным действующим законодательством, по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Доводы представителя ответчика о том, что истец при несогласии с размером страховой выплаты, пренебрег досудебным порядком урегулирования спора, обращением к страховщику с претензией, к финансовому уполномоченному, обратился к ответчикам с настоящим иском, представитель ответчика полагает такое поведение истца недобросовестным, и что в силу закона ответчик освобожден от компенсации материального ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности, судом отклоняются. Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец с досудебной претензией к страховщику, а также с заявлением в АНО «СОДФУ» не обращался. Доводы представителя ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно положениям ГК РФ и Закона об ОСАГО, не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в возмещении вреда в том случае, если истец с досудебной претензией к страховщику, а также с заявлением к финансовому уполномоченному не обращался, истец о нарушении обязательств страховщиком не заявлял, в ходе рассмотрения дела к страховщику требований не предъявлял, своего согласия о привлечении страховщика в качестве соответчика по делу не выражал. Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенных законом. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только по отношению к тому ответчику, который указан истцом, за исключением случаев, прямо закрепленных в законе. Признавая обоснованность заявленных к ответчикам исковых требований, суд учитывает, что нежелание потерпевшего в дальнейшем предъявлять требования к страховой организации не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Ввиду приведенного выше, суд приходит к выводу, что исковые требования Карпенко А.В. о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованы и подлежат удовлетворению, исходя из того, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 627 405 руб., по 313 702,50 руб. с каждого. Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную экспертизу), исходя из п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016 г. N 1, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, в подтверждение понесенных расходов истец представила договор №13 на оказание услуг от 17.01.2025 с ООО «Авто-Экспертиза», квитанцию к приходному кассовому ордеру №13 от 17.01.2025, Отчет об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС, рег. №13 от 20.01.2024. Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению истцу за счет ответчиков. Также истцом понесены почтовые расходы на сумму 204 руб. по отправке ответчику уведомления об осмотре ТС, что подтверждено квитанцией АО «Почта России» от 10.01.2025. Заявление истца о возмещении расходов на представителя в размере 40 000 руб., суд оставляет без рассмотрения, поскольку не представлены документы в подтверждение понесенных истцом расходов. При обращении в суд с исковым заявлением Карпенко А.В. уплатила государственную пошлину в размере 17 752 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 27.01.2025. Требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 17 548,10 руб. Итого с Маркелова Д.С. и Маркеловой Е.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по 13 876,05 руб. с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:                                                                         Исковые требования Карпенко А. В. – удовлетворить.     Взыскать с Маркелова Д. С. (СНИЛС №) в пользу Карпенко А. В. (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 313 702 рубля 50 копеек, судебные расходы в сумме 13 876 рублей 05 копеек.     Взыскать с Маркеловой Е. Н. (СНИЛС №) в пользу Карпенко А. В. (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 313 702 рубля 50 копеек, судебные расходы в сумме 13 876 рублей 05 копеек. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.             Судья                                                                                                 Е.В. Дубовицкая Мотивированное решение изготовлено 01.08.2025

Основная информация

УИД дела: 27RS0008-01-2025-000325-12

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 14.07.2025

Судья: Дубовицкая Елена Вадимовна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Карепов Максим Владимирович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Карпенко Алена Владимировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Маркелов Дмитрий Сергеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Маркелова Елена Николаевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Соломахин Александр Николаевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Страховое акционерное общество "ВСК"

ИНН: 7710026574

ОГРН: 1027700186062

КПП: 773101001

Движение дела

04.02.2025 14:53

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

04.02.2025 16:11

Передача материалов судье

07.02.2025 11:55

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

07.02.2025 11:55

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

24.02.2025 09:20

Подготовка дела (собеседование)

05.03.2025 09:20

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

05.03.2025 09:50

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

24.03.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

06.05.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

09.06.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

26.06.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

26.06.2025 16:00

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

14.07.2025 15:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

01.08.2025 12:21

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

12.08.2025 17:18

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Вышестоящий суд: Хабаровский краевой суд

Результат обжалования: решение ОТМЕНЕНО ПОЛНОСТЬЮ с вынесением НОВОГО РЕШЕНИЯ

Движение жалобы

28.08.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

28.08.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

28.08.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 12.09.2025

15.09.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

04.12.2025

Дело № 2-396/2025 ~ М-155/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию

Возвращено из вышестоящей инстанции