Дело № 2-220/2025 ~ М-136/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-220/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">27RS00010-01-2025-000230-94</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">п. Солнечный&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 28 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Миловановой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием: истца Ганина А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя истца Марковой М.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя ответчика Куприяновой А.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганина <span class="FIO20">А.В.</span> к Акционерному обществу «Оловянная рудная компания» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ганин А.В. обратился в суд к Акционерному обществу «Оловянная рудная компания» (далее – АО «Оловянная рудная компания», АО «ОРК») с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 17 января 2023 года он заключил трудовой договор № 8 с ответчиком, в соответствии с которым он принят на работу на должность машиниста погрузочно - доставочной машины 5 разряда с полным рабочим днем под землей, в структурное подразделение - Рудник, участок подземных горных работ(пункт 1.1 договора). Приказом ответчика от 21.01.2025 он привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение п. 1.21, 3.12 инструкции по охране труда для всех трудящихся на руднике «Молодежный»; п. 1.28, 2.2, 3.14 инструкции по охране труда для машиниста погрузочно-доставочной машины на руднике «Молодежный» № И-РМ-ОТ-07-2022; п. 2.2.7, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.19, 2.2.20, 2.3.5 рабочей инструкции машиниста погрузочно-доставочной машины. Рудник. Участок подземных работ, утвержденной 26.01.2024; п. 7.4, 7.5, 7.6 п. 7 «Правил внутреннего трудового распорядка»; п. 2 ст. 9 Федерального Закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ст. 21 ТК РФ в части добросовестного исполнения своих трудовых обязанностей. Во исполнение приказа ответчика от 19.12.2024 № 211-ОД «О создании комиссии для расследования случая» составлен акт технического расследования причин происшествия, происшедшего на руднике «Молодежный» АО «Оловянная рудная компания». Согласно акту расследования, инцидент произошел 13 декабря 2024 года в 16 часов 28 минут во вторую смену истца согласно графику работы на декабрь 2024 года. Ответчик вменяет ему следующее нарушение: истец, осуществляя свои трудовые функции на погрузочно - доставочной машине, после разгрузки руды на складе, осуществляя движение, не опустил кузов данной машины и при въезде в штольню транспортного уклона № 1, повредил поднятым кузовом арочную крепь и баннер, закрепленный над въездом в штольню, в связи с чем причинил имуществу ответчика ущерб на сумму 424 497,74 рублей. Также ответчиком направлено в адрес истца требование о добровольном погашении ущерба в размере 424 497,74 рублей от 10.02.2025г. № 78. С вынесенным приказом не согласен. Вина истца не установлена и не доказана. Ответчик не принял во внимание при проведении расследования его доводы о том, что сигнал, информирующий о поднятом кузове не работает с 2021 года, о чем истец неоднократно записывал в соответствующий журнал, тем самым доводил информацию до работодателя и лица, ответственного за выпуск на линию техники. Но работодатель мер по устранению данной неисправности не принимал, о чем и было засвидетельствовано в акте расследования от 28.12.2024, в разделе 8 «Причины инцидента» пунктом 8.2 установлено, что причиной возникновения происшествия послужило невыполнение организационных мероприятий: а) невыполнение в полном объеме обязанностей, возложенных трудовым договором, в части проверки транспортного средства перед выездом на линию; б) отсутствие достоверной информации по устранению возникших в процессе работы неисправностей на технологической машине (отсутствие подписи механика об устранении неисправности в бортовом журнале); в) отсутствие контроля со стороны начальника рудника, главного механика рудника, руководителя участка за производством работ. В разделе 6 акта «Обстоятельства происшествия» ответчик указывает, что истец предпринимал действия по устранению неполадок с транспортом (устранял неисправность дворников), также подтверждает, что истец в агрегатном журнале сделал запись: «не работает зуммер на кузов, все гремит, греется ГРМ и двигатель». Транспортное средство в момент проведения расследования на выявление комиссией неисправностей и причинно-следственной связи между недостатками транспорта и возникшим ущербом не осматривалось, поскольку в акте отсутствует информация о выявлении каких либо дефектом в момент происшествия, а на 19.12.2024 на подземном самосвале повреждений не обнаружено, самосвал исправен, датчик положения кузова исправен (раздел 7.3 акта со ссылкой на акт осмотра подземного самосвала ТН-430 на руднике Молодежный от 19.12.2024). Ответчик указывает в акте, что помимо изучения технической документации, осмотра места происшествия, был опрос очевидцев и должностных лиц, но не указывает фамилий очевидцев и должностных лиц, их должностей, что позволяет сделать вывод о неполноте и объективности в установлении фактических обстоятельств дела. Установленные ответчиком мероприятия в акте (раздел 9) о внесении корректировок в инструкцию по охране труда для машиниста погрузочно-доставочной машины на руднике «Молодежный» в части конкретизации проверки средств сигнализации, индикации подъема кузова автомобиля со сроком исполнения до 01.02.2025 свидетельствует о том, что данной обязанности истцу на момент происшествия не было вменено. В связи с незаконным применением к истцу дисциплинарного взыскания с одновременным проведением в отношении него претензионной работы по возмещении им ущерба в размере 424 497,74 рублей, привело к причинению морального вреда, который был выражен в физических страданиях (повышение давления), а также нравственных негативных переживаниях, сильном стрессе, поскольку последствием издания незаконного приказа явилось применение к истцу другой формы взыскания как лишение премии. Моральный вред истец оценивает в размере 50 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит признать приказ от 21 января 2025 года № 105-к о дисциплинарном взыскании в отношении Ганина <span class="FIO20">А.В.</span> незаконным; взыскать с Акционерного общества «Оловянная рудная компания» в пользу Ганина Александра Васильевича компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец Ганин А.В. требования поддержал по доводам в изложенным в иске, дополнительно пояснил, что неоднократно указывал в агрегатном журнале, что не работает зуммер подъема и опускания кузова, при этом на это руководство внимание не обращало, но все об этом знали. Зуммер не работал на данном автомобиле с 2021 года. Находясь в кабине при неработающем зуммере, то есть не отображается положение на экране поднят кузов или опущен, он всегда горит, а также не подается звуковой сигнал о том, что кузов находится в поднятом состоянии. Из кабины не видно поднят кузов или нет, так как вид перекрывает кондиционер. Чтобы убедиться в этом необходимо выйти из автомобиля, посмотреть, а затем продолжить движение, но данные действия ни чем не предусмотрены, поэтому всегда и все работники действовали на свой страх и риск. К труду его не принуждали, но угрожали тем, что если он не хочет работать при неработающем зуммере, то может увольняться по собственному желанию. О случившемся он сообщил в тот же момент когда произошел случай, он тут же вышел из кабины, и сказал механику Кузнецову, который это все видел, но последний сказал, что необходимо продолжить работу, а с этим случаем впоследствии они разберутся.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Маркова М.Ю., действующая на основании ордера адвоката, исковые требования своего доверителя поддержала, суду пояснила, что служебное расследование по данном инциденту с участием её доверителя проведено не полно и не всесторонне. Вина Ганина А.В не доказана. Работники неоднократно указывали в агрегатном журнале о данной проблеме, но руководство АО «ОРК» мер не предпринимало, относилось к этому безразлично, что ставило под угрозу как действия самого работника, так и других сотрудников предприятия. Механик организации указывал, что зуммер работает, а по факту обратное. Ганина А.В. не обеспечили исправной техникой для выполнения своих трудовых функций, что стало и причиной данного инцидента. Кроме того ответчиком пропущен установленный законом месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Куприянова А.Ю. иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которого АО «ОРК» считает, что обжалуемый приказ о применении дисциплинарного взыскания является законным и обоснованным, принят работодателем с соблюдением требований трудового законодательства. Ганин А.В. в соответствии с трудовым договором от 17.01.2023 №8 принят на работу в АО «ОРК» в структурное подразделение - Рудник, участок подземных горных работ на должность машинистом погрузочно-доставочной машины 5 разряда. Приказом № 105-к от 21.01.2025 Ганин А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на него: трудовым договором от 17.01.2023 №8; инструкцией по охране труда для всех трудящихся на руднике «Молодежный» №И- РМ-ОТ-13-2022 (утв. Приказом №289-ОП от 27.12.2022); инструкцией по охране труда машиниста ПДМ на руднике «Молодежный» (утв. Приказом №289-ОП от 27.12.2022); рабочей инструкцией машиниста ПДМ рудника, участка подземных горных работ (утв. Приказом АО «ОРК» № 289-ОП от 26.01.2024). 13.12.2024 в 16 час. 28 мин. после разгрузки руды на складе, Ганин А.В. осуществил движение, не опустив кузов ПДМ и при въезде в штольню транспортного уклона № 1, повредил поднятым кузовом арочную крепь и баннер, закрепленный над въездом в штольню. После остановки самосвала, отъехал от портала назад, опустил кузов и продолжил работу, направив ПДМ в штольню, об инциденте никому не сообщил, чем нарушены требования подпунктов, п. 1.21, 3.12 инструкции по охране труда для всех трудящихся на руднике «Молодёжный»; п. 1.28., 2.2., 3.14. инструкции по охране труда для машиниста ПДМ на руднике «Молодёжный» № И-РМ- ОТ-07-2022; пункты 2.2.7., 2.2.11., 2.2.12., 2.2.19., 2.2.20., 2.3.5. рабочей инструкции машиниста погрузочно-доставочной машины. Рудник. Участок подземных работ (утв. 26.01.2024); п. 7.4., 7.5, 7.6 п. 7 «Правил внутреннего трудового распорядка», выражающиеся необходимости бережного отношения к имуществу работодателя, в сообщении работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества). С приказом Ганин А.В. ознакомлен 23.01.2025, считает его необоснованным, о чем свидетельствует его подпись. Основанием издания приказа являются: приказ №211-ОП от 19.12.2024 «О создании комиссии для расследования случая»; акт технического расследования причин происшествия, происшедшего на руднике «Молодежный» АО «ОРК» от 28.12.2024. Из акта технического расследования следует, что 13.12.2025 поступила докладная записка от горного диспетчера рудника Комаровой Т.Р. от 13.12.2024, в которой изложены факты ненадлежащего исполнения машинистом ПДМ Ганиным А.В. трудовых обязанностей, а именно: 13.12.2024 в результате видеонаблюдения в 16 час. 28 мин. был зафиксирован следующий инцидент: машинист погрузочно-доставочной машины ТН-430 гаражный № 1 (далее - ПДМ) Ганин Александр Васильевич, после разгрузки руды на складе, осуществил движение, не опустив кузов ПДМ и при въезде в штольню транспортного уклона № 1, повредил поднятым кузовом арочную крепь и баннер, закрепленный над въездом в штольню. После остановки самосвала, машинист Ганин А.В., отъехал от портала назад, опустил кузов и продолжил работу, направив ПДМ в штольню. Машинист ПДМ Ганин А.В., в нарушение инструкций, не известил о транспортном происшествии непосредственного руководителя (факт происшествия выявлен горным диспетчером Комаровой Т.Р. по системе видеонаблюдения). По окончании смены машинист ПДМ Ганин А.В., сдал, а механик Кузнецов Е.А., принял машину в технически исправном состоянии, о чем свидетельствуют их заверяющие подписи в сменном наряд-задании. В агрегатном журнале Ганин А.В. сделал запись: «Не работает зуммер на кузов, всё гремит, греется ГРМ и двигатель». Такая запись в агрегатном журнале сделанная Ганиным А.В. свидетельствует о том, что Ганин А.В. преднамеренно скрыл произошедший случай от своего непосредственного руководства. Между тем такие действия машиниста ПДМ Ганиным А.В. могли привести к возникновению ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, которые находились в штольне, так как был поврежден вход в штольню. Согласно п. 5 Приложения № 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также п. "в" ч. 11 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ такие объекты на которых ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых относятся к опасным производственным объектам. Комиссией по расследованию случая, взяты объяснения с начальника рудника Шихаметова Р.В., горного мастера Кумпан А.А., главного механика рудника Бузияна А.В., механика по ремонту ПДМ Кузнецова Е.А., которые пояснили о произошедшем инциденте, что 13.12.2024 о столкновении машиной ПДМ с верхней частью штольни узнали от диспетчера Комаровой Т.Р. Машинист ПДМ Ганин А.В. не поставил в известность непосредственных руководителей (начальник участка, механик ПДМ) или иных должностных лиц об аварии на опасном производственном объекте. Согласно объяснений Ганина А.В., он 13.12.2024 работая во 2 смену при движении ПДМ при въезде в штольню помял вывеску на портале, опустив кузов продолжил движение. В составе комиссии проведен осмотр подземного самосвала ТН-430 № 1, которым управлял Ганин А.В., в результате которого установлено, что повреждений на подземном самосвале не обнаружено, самосвал исправен, датчик положения кузова исправен. Проведено обследование состояния портальной части транспортного уклона № 1 отм.615, в результате которого установлены повреждения транспортного уклона отм. 615 (первый метр крепления от устья портала): поведены стойки по обеим сторонам крепи; межрамное крепление первого метра крепления вышло из-за цепления крепи; повреждена (порвана) вывеска на портале с наименованием выработки. По результатам проведенного технического расследования комиссией установлено следующее: машинистом ПДМ Ганиным А.В. в результате произошедшего инцидента 13.12.2024 нарушены требования: ст. 21 Трудового Кодекса РФ в части исполнения обязанностей работника; п. 2 ст. 9 Федерального закона № 116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которым работник опасного производственного объекта обязан соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте; п. 1.21, 3.12 Инструкции по охране труда для всех трудящихся на руднике «Молодёжный», работник обязан незамедлительно поставить в известность своего непосредственного руководителя о выявленных неисправностях, используемых оборудования и инструментов, нарушениях применяемой технологии, несоответствии используемых сырья и материалов, приостановить работу до их устранения; работнику запрещается работать неисправном ТС; п. 1.28., 2.2., 3.14. Инструкции по охране труда для машиниста погрузочно-доставочной машины на руднике «Молодёжный» № И-РМ-ОТ-07-2022, работник обо всех неисправностях работы оборудования, нарушениях технологических режимов, ухудшении условий труда, возникновении чрезвычайных ситуаций должен сообщить горному мастеру (горному диспетчеру) смены и принять профилактические меры по обстоятельствам, обеспечив собственную безопасность; машинисту ПДМ запрещается движение ПДМ с поднятым кузовом; п. 2.2.7., 2.2.11., 2.2.12., 2.2.19., 2.2.20., 2.3.5. рабочей инструкции машиниста погрузочно-доставочной машины. Рудник. Участок подземных работ (утв. 26.01.2024); п. 7.4., 7.5, 7.6 п. 7 «Правил внутреннего трудового распорядка», выражающейся необходимости бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников. Вывод комиссии по результату проведения технического расследования следующий: Ганиным А.В. совершено виновное действие, повлекшее за собой возникновение угрозы жизни и здоровью людей на опасном производственном участке рудник «Молодежный», такие действия выражены в неисполнении вышеуказанных должностных обязанностей, находящееся в прямой причинно-следственной связи с причиненным АО «ОРК» вредом, что повлекло причинение прямого действительного ущерба. Таким образом, работодателем соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей. Считает, что вина истца также заключается в том, что он незамедлительно не сообщил руководству о случившимся, а узналось о данном случае от диспетчера по видеокамерам. Просит в удовлетворении исковых требований Ганина А.В. к АО «ОРК» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 21.01.2025 №105-к, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель Татаринов Ю.В. в судебном заседании пояснил, что он работает в АО "ОРК" на той же ПДМ что и Ганин А.В., только в другую смену. В агрегатном журнале неоднократно работниками и им в том числе указывалось, что не работает зуммер на данной ПДМ, но реакции со стороны руководства предприятия не было. В данной ПДМ зуммер горел всегда, что означало его не рабочее состояние. При этом руководство заставляет работать при данной неполадки, которая ставит под угрозу жизни и здоровье людей. В случае отказа, руководство угрожало назначением внеплановой аттестации и не сдачей экзаменов и как следствие увольнением за несоответствие занимаемой должности. Он чтобы убедиться опустился ли кузов на данной ПДМ, выходил из машины, после чего вновь залазил обратно и так при каждом рейсе. Ранее также были подобные инциденты из за неработающего зуммера, но руководство на это не обращало внимание, зуммер так и не был отремонтирован либо заменен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав стороны, опросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, замечание, выговор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание только лишь за совершение дисциплинарного поступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ); в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилам ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании установлено, что Ганин А.В. с 17.01.2023 состоит в трудовых отношениях с АО «Оловянная рудная компания» в должности машиниста погрузочно-доставочной машины 3 разряда с полным рабочим днем под землей, что подтверждается трудовым договором № 8 от 17.01.2023, приказом о приеме на работу №8 от 17.01.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С инструкцией по охране труда для машиниста погрузочно-доставочной машины на руднике «Молодежный» №И-РМ-ОТ-07-2022 Ганин А.В. ознакомлен 17.01.2023, о чем имеется его подпись в листе ознакомления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом генерального директора ПАО «Русолово» - Управляющего организации ПО «ОРК» Антонова С.В. от 21.01.2025 Ганин А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 1.21, 3.12 инструкции по охране труда для всех трудящихся на руднике «Молодежный»; пунктов 1.28, 2.2, 3.14 инструкции по охране труда для машиниста погрузочно-доставочной машины на руднике «Молодежный» № И-РМ-ОТ-07-2022; пунктов 2.2.7, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.19, 2.2.20, 2.3.5 рабочей инструкции машиниста погрузочно-доставочной машины. Рудник. Участок подземных работ; пунктов 7.4, 7.5, 7.6 пункта 7 «Правил внутреннего трудового распорядка»; п. 2 ст. 9 Федерального Закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ст. 21 ТК РФ в части добросовестного исполнения своих трудовых обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным приказом Ганин А.В. ознакомлен 23.01.2025, что подтверждается его подписью в приказе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспариваются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3.2 трудового договора, заключенного с Ганиным А.В., работник обязан лично и добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, определенные настоящим трудовым договором и рабочей инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и другие локальные нормативные акты организации; незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя; выполнять требования рабочей инструкции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 1.28, 2.2, 3.14 Инструкции машиниста погрузочно-доставочной машины на руднике «Молодежный» №И-РМ-ОТ-07-2022, утвержденной и.о. исполнительного директора АО «Оловянная рудная компания» 07.11.2022, обо всех неисправностях работы оборудования, нарушениях технологических режимов, ухудшении условий труда, возникновения чрезвычайных ситуаций машинист ПДМ должен сообщить горному мастеру (горному диспетчеру) смены и принять профилактические меры по обстоятельствам, обеспечив собственную безопасность (п. 1.28); машинисту ПДМ при проверке технической исправности ПДМ особое внимание обратить на: работу двигателя, тормозной системы, рулевого управления вспомогательного оборудования (стеклоочистителей, приборов освещения, световой и звуковой сигнализации), сцепного и опорного устройства (тягача), замков дверей кузова или кабины, запоров бортов грузовой платформы, системы отопления; состояние колес, шин, подвески, стекол, государственных номерных знаков, внешнего вида автомобиля; отсутствие подтекания топлива, масла; наличие знака аварийной остановки, укомплектованной аптечки, огнетушителя; 2-х противоотканных упоров; исправность кузова, подъемного механизма, состояние запорных приспособлений, предохранительного упора; состояние кошевого устройства; состояние привода ковшевой цепи; механизм подъема ковшевой цепи; наличие и состояние огнетушителей; состояние кровли и бортов горной выработки, а также состояние крепи (п. 2.2.); Машинисту ПДМ запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой ПДМ, а также указанную на опознавательном знаке «Ограничение скорости» в горных выработок не более 10км/ч; оставлять на проезжей части предметы (груз), создающие помехи для движения других транспортных средств; -перевозить людей в ковше, защите, подножках, крыльях ПДМ; на заправочной станции курить и пользоваться открытым огнем, производить ремонтные и регулировочные работы, заправлять ПДМ топливом при работающем двигателе, допускать перелив топлива; передавать управление ПДМ лицу, не указанному в путевом листе, находящемуся в нетрезвом состоянии или не имеющему при себе удостоверения на право управления ПДМ; движение ПДМ с поднятым ковшом; при движении транспортного средства открывать дверь кабины; устанавливать домкрат на случайные предметы; -выполнять какие-либо работы, находясь под ПДМ, вывешенном только на домкрате, без установки козелка; использовать в качестве подставки под ПДМ случайные предметы: камни, кирпичи и т.п.; выполнение каких-либо работ по обслуживанию и ремонту ПДМ в зоне погрузочно-разгрузочных работ, а также движение задним ходом к месту погрузки более 30 м.; ремонт под линиями электропередач; оставлять самоходное транспортное средство без осуществления мер против самопроизвольного их движения. При всех временных остановках ПЖМ в пути фары выключить; наполнять ковш горной массой путем врезания с разгона (п. 3.14).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из «Рабочей инструкции машиниста погрузочно-доставочной машины Рудник. Участок подземных работ» (утв.26.01.2024), во время смены машинист погрузочно-доставочной машины обязан:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- своевременно обслуживать вверенное оборудование, проводить ежесменный контроль за устройствами и механизмами, своевременно и качественно производить техническое обслуживание ПДМ (п.2.2.7);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- выявлять и устранять неисправности в работе обслуживаемой машины, участвовать в ее ремонте (п. 2.2.11);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- устранять возникшие во время работы на линии эксплуатационные неисправности (п. 2.2.12);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- соблюдать правила охраны труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, промышленной безопасности, производственной санитарии и внутреннего трудового распорядка (п. 2.2.19);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- незамедлительно поставить в известность своего непосредственного руководителя о выявленных неисправностях, используемых оборудования и инструментов, нарушениях применяемой технологии, несоответствии используемых сырья и материалов, приостановить работу до их устранения (п. 2.2.20);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- в конце смены машинист ПДМ обязан об обнаруженных в процессе работы или осмотра ПДМ неисправностях, о возможных аварийных ситуациях в работе оборудования предупредить непосредственного руководителя и механика рудника (п.2.3.5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с «Правилами внутреннего трудового распорядка акционерного общества «Оловянная рудная компания», утвержденных приказом №348 от 10.06.2019, работник обязан:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- соблюдать требование по охране труда и обеспечению безопасности труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, производственной санитарии, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями (п. 7.4);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- незамедлительно сообщать Работодателю, либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящегося у Работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других Работников (п.7.5);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- бережно относиться к имуществу Работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящегося у Работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других Работников (п.7.6.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 ст. 9 Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" Работники опасного производственного объекта обязаны:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно докладной записке горного диспетчера рудника Комаровой Т.Р. от 13.12.2024, во вторую смену 13.12.2024 в 16 часов 28 минут ею, по видеонаблюдению, был зафиксирован следующий инцидент: ШАС ТН-430 №1 машинист Ганин А.В., разгрузившись на рудном складе гор.615 м., не опустив кузов, въехал в транспортный уклон №1, 615/525 м. Кузовом повредил вывеску на портале транспортного уклона и частично арочную крепь. О том, что произошло, машинист никому не сообщил. Данные обстоятельства указаны также в служебных записках горных мастеров Дементьева А.Г., Кумпан А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснительной машиниста ПДМ Ганина А.В. от 16.12.2024 следует, что он работал 13.12.2024 в день. При выезде 5 рейсом у него выбило дворники. Выехав на улицу, выгрузив самосвал, он начал смотреть какой автомат выбит. Включив его, он забыл опустить кузов. С кабины из-за кондиционера не видно, что кузов поднят. Зуммер, оповещающий, что кузов поднят не работает, о чем неоднократно писалось в бортовом журнале. В результате чего он помял кузовом вывеску на портале. Далее он опустил кузов и поехал в штольню.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Актом обследования состояния портальной части транспортного уклона №1 отм.615, после наезда кузовной части самосвала, под управлением машиниста ПДМ Ганина А.В., установлено, что в результате наезда получили повреждение, первый метр крепления от устья портала, поведенные стойки по обоим сторонам крепи, межрамное крепление первого метра крепления, вышло из-за цепления крепи, вывеска на портале с наименованием выработки повреждена (порвана).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После происшествия 13.12.2024 где при транспортировке горной массы подземным самосвалом ТН-430 №1 машинистом Ганиным А.В. произошло столкновение кузова самосвала о верхнюю часть заезда транспортного уклона №1 гор.615, комиссией в составе и.о.главного инженера Лобанова А.В., главного механика Бузиян Е.В., механика по ремонту СПТ Алексеенко П.А., был осмотрен подземный самосвал ТН-430 №1 на руднике Молодежный. В результате осмотра на самосвале повреждений не обнаружено, самосвал исправен, датчик положения кузова исправен, что подтверждено актом осмотра от 19.12.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с приказом №211-ОД от 19.12.2024 и.о.директора Макеева М.А. создана комиссия для расследования повреждения портала транспортного уклона №1 отм615 ПДМ SANDVIK ТН 430 №1, согласно положению «О расследовании причин инцидентов на опасных производственных объектах АО «ОРК», утвержденных распоряжением исполнительного директора АО «ОРК» №45 от 12.04.2021.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В агрегатном журнале приема и сдачи смены АО «ОРК» имеются записи от 13.12.2024, 18.12.2024 о неработающем зуммере подъема кузова.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе расследования происшествия комиссией, которые отражены в акте технического расследования причин происшествия от 28.12.2024, выявлено действия (бездействие) работников рудника «Молодежный», невыполнение организационных мероприятий, послуживших причиной возникновения транспортного происшествия, а именно: невыполнение в полном объеме обязанностей, возложенных трудовым договором, в части проверки транспортного средства перед выездом на линию; отсутствие достоверной информации по устранению возникших в процессе работы неисправностей на технологической машине (отсутствие подписи механика об устранении неисправности в бортовом журнале); нарушение обязанностей по управлению транспортным средством, изложенных в «Инструкции по охране труда для машиниста погрузочно-доставочной машины на руднике «Молодежный» №И-РМ-ОТ-07-2022, рабочей инструкции машиниста погрузочно-доставочной машины. Рудник. Участок подземных работ (утв. 26.01.2024); отсутствие контроля со стороны начальника рудника, главного механика рудника, руководителя участка за производством работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Комиссией по расследованию повреждения портала транспортного уклона №1 отм615 ПДМ SANDVIK ТН 430 №1 установлено, что Ганин А.В. нарушил пункты 1.21, 3.12 инструкции по охране труда для всех трудящихся на руднике «Молодежный»; пункты 1.28, 2.2, 3.14 инструкции по охране труда для машиниста погрузочно-доставочной машины на руднике «Молодежный» № И-РМ-ОТ-07-2022; пункты 2.2.7, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.19, 2.2.20, 2.3.5 рабочей инструкции машиниста погрузочно-доставочной машины. Рудник. Участок подземных работ, утвержденной 26.01.2024; пункты 7.4, 7.5, 7.6 п.7 «Правил внутреннего трудового распорядка»; п. 2 ст. 9 Федерального Закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ст. 21 ТК РФ в части добросовестного исполнения своих трудовых обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с приказом №105-к от 21.01.2025 к Ганину А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом как установлено в судебном заседании погрузочно-доставочная машина на которой работал Ганин А.В. находилась в неисправном состоянии, а именно не работал зуммер подъема и опускания кузова, что свидетельствует о ненадлежащей организации рабочего места своего работника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ганину А.В. приходилось исполнять свои трудовые функции на транспорте который подвергал опасности не только самого работника, но и неопределенного круга лиц из числа сотрудников АО "ОРК". При этом истец находился под угрозой потери работы, что вынуждало его продолжать исполнение трудовых обязанностей вопреки его воли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ганин А.В. вопреки доводам стороны ответчика, незамедлительно поставил в известность своего непосредственного руководителя об инциденте на опасном производственном объекте, то есть механика Кузнецова Е.А., находящегося в непосредственной близости от места данного случая. Доказательств обратному суду не представлено, материалы дела не содержат таких сведений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одной из причин инцидента как указано в акте расследования происшествия является отсутствие достоверной информации об исправности системы сигнализации поднятия кузова на данном транспортном средстве. Однако, тот факт, что в ПДМ ТН-430 зуммер не работает, администрации АО "ОРК" было известно, о чем также свидетельствует неоднократные записи работников предприятия в агрегатном журнале, как до инцидента, так и после него. Кроме этого, данный факт подтвержден самой администрации при указании в акте расследования о привлечении к дисциплинарной ответственности механика Кузнецова Е.А. и заместителя механика рудника "Молодежный" Бузияна А.В., по основанию того, что они являлись ответственными лицами, допустившими нарушения требований промышленной безопасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работодатель обязан был определить тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что при определении дисциплинарной ответственности необходимо руководствоваться общими принципами юридической, а следовательно дисциплинарной ответственностью, такими как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако ответчиком при расследовании данного инцидента не учтены такие важные обстоятельства, как то, что Ганин А.В. за все время многолетней работы ни разу не был привлечен к дисциплинарной ответственности, не учтены его личные характеризующие данные, отношению к труду, стаж и опыт работы у ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком осталось не мотивированным назначение дисциплинарного наказания в виде выговора, не учтена в полной мере тяжесть совершенного дисциплинарного проступка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме этого, частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1.2 трудового договора №8 от 17.01.2023 установлено, что работник, а именно Ганин А.В. подчиняется горному мастеру.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно служебным запискам горных мастеров Дементьева А.Г., Кумпан А.А. о том, что Ганин А.В. заехал в штольню (транспортный уклон) с поднятым кузовом, тем самым повредив устье штольни (портал), им стало известно 13.12.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказ о дисциплинарном взыскании в отношении Ганина А.В. был издан 21.01.2025, то есть по истечении месячного срока с момента обнаружения проступка, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, в соответствии с приведенными положениями правовых норм и их разъяснениями, отсутствия уважительных причин для несвоевременного применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу, что требования истца Ганина А.В. о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с допущенными работодателем существенными нарушениями, в том числе, и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении требований о взыскании морального вреда, суд руководствуется следующим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно направления от 03.02.2025, выданное специалистом по ОТ и ПБ АО "ОРК", Ганину А.В. установлен первоначальный диагноз - артериальная гипертензия III стадии, проведено первичное медицинское лечение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заявления Ганина А.В. на имя директора АО "ОРК" от 03.02.2025 следует, что истец просит отозвать ранее поданное заявление об увольнении которое написано было им в порыве нервного срыва связанного со сложившейся ситуацией, предоставление техники в не исправном состоянии, с 2021 года не работал зуммер на ТН-430 на которой он работал, а также оказываемого давления со стороны должностными лицами администрации данной организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая нравственные переживания Ганиным А.В., связанные с незаконным применением к нему дисциплинарного взыскания, пережитый нервный стресс, повышение артериального давления, суд считает необходимым удовлетворить требования компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в разумных пределах, в размере 30 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что при подаче в суд настоящего иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 393 Трудового кодекса РФ и подп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а также принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования истца неимущественного характера, с ответчика в соответствии с подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями части первой статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования Ганина <span class="FIO20">А.В.</span> к Акционерному обществу «Оловянная рудная компания» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда, удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать приказ от 21.01.2025 № 105-к генерального директора ПАО «Русолово» - управляющий организации АО «ОРК» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора машинисту погрузочно-доставочной машины 3 разряда рудника «Молодежный» АО «ОРК» Ганину <span class="FIO20">А.В.</span>, незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Акционерного общества «Оловянная рудная компания» (ОГРН <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Ганина <span class="FIO20">А.В.</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Акционерного общества «Оловянная рудная компания» (ОГРН <span class="Nomer2">№</span>) государственную пошлину в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления его мотивированной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;А.А. Иващенко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированная часть решения суда составлена 6 мая 2025 г.</p></span>