Дело № 10-17/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 10-17/2025 УИД 27MS0046-01-2025-000050-61 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Амурск                                              15 апреля 2025 года Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Иващенко С.В., при секретаре Хужиной Н.С., с участием старшего помощника Амурского городского прокурора Баженова А.А., лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, Сидорова Е.В., защитника – адвоката Подиловой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Кухарец Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 21.01.2025, которым Сидоров Евгений Викторович, <данные изъяты> освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, с прекращением уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сидорова Е.В. оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу. Процессуальные издержки по делу решено возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественное доказательство в виде длинноствольного огнестрельного оружия модели «Лось-9-1» калибра 7,62 мм с обозначением номера 04823367 и прицела в корпусе черного цвета решено вернуть по принадлежности. Заслушав выступление прокурора Баженова А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также выступление Сидорова Е.В. и адвоката Подиловой Е.А., возражавших против апелляционного представления, У С Т А Н О В И Л: Сидоров Е.В. освобожден от уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное 06.08.2024 в Амурском районе Хабаровского края в отношении ШВА при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (гл. 40 УПК РФ). В апелляционном представлении государственный обвинитель Кухарец Е.Е. указывает, что судом первой инстанции нарушены требования п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ о том, что при прекращении уголовного дела вещественные доказательства в виде орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В связи с этим государственный обвинитель просит постановление мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда и принять решение о конфискации вещественных доказательств в виде ружья и прицела. Письменных возражений на апелляционное представление не поступило. В судебном заседании прокурор поддержал представление по изложенным в нем доводам. Сидоров Е.В. и его защитник в судебном заседании возражали против доводов апелляционного представления, просили оставить ружье и прицел Сидорову Е.В. по принадлежности, поскольку тот владел ружьем и прицелом на законных основаниях, обвинялся в совершении неумышленного преступления и не представляет общественной опасности. Сидоров Е.В. пояснил, что прицел приобрел в интернет-магазине, позже и отдельно от ружья, прицел не является составной частью данного оружия. С согласия сторон суд апелляционной инстанции в порядке ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме. Порядок проведения судебного заседания и принятия мировым судьей судебного решения соответствует правилам, установленным главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ. Из представленных материалов уголовного дела следует, что решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства подсудимого. В судебном заседании суда первой инстанции после изложения существа предъявленного обвинения Сидоров Е.В. пояснил, что ему обвинение понятно, вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Убедившись в том, что предъявленное Сидорову Е.В. обвинение является обоснованным, суд первой инстанции правильно согласился с предложенной органом предварительного расследования квалификацией содеянного по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Указанная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного Сидорову Е.В. обвинения и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Решение суда первой инстанции о прекращении уголовного дела за примирением сторон является законным, обоснованным и мотивированным. В обоснование принятого решения мировой судья правильно сослался на то, что Сидоровым Е.В. впервые совершено преступление небольшой тяжести, он загладил причиненный потерпевшему ущерб и не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, притом что ему были разъяснены последствия этого. Защитник и государственный обвинитель в судебном заседании суда первой инстанции не возражали против прекращения уголовного дела по ходатайству потерпевшего. Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления в связи с нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств. В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В силу ч. 3 ст. 81, п. 3 ч. 3 ст. 239, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении итогового решения суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах. При этом по смыслу п.п. 1, 2, 3 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; остальные предметы (то есть, не перечисленные в п.п. 1 – 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ), передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Согласно п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», с учетом положений п.п. 1, 2, 3, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абзаца 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814), изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации. Принимая решение о возвращении Сидорову Е.В. хранящегося в оружейной комнате огнестрельного оружия, суд первой инстанции не в полной мере учел вышеуказанные положения ст. 81 УПК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ, положения Инструкции от 18.10.1989 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» о том, что после разрешения дела оружие, признанное вещественным доказательством, должно направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение о его уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке, а также требования п.п. 19, 20 п. 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510), согласно которым полномочия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия возложены на Росгвардию. В этой части обжалуемое постановление подлежит изменению по доводам апелляционного представления, с указанием на передачу огнестрельного оружия в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Оснований для конфискации огнестрельного оружия не имеется, поскольку согласно постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 № 19 «О конфискации орудий преступления, признанных вещественными доказательствами по делу» (с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.1992 № 8 «О применении судами Российской Федерации Постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР») принадлежащие осужденному предметы, признанные вещественными доказательствами, могут быть конфискованы лишь в случае умышленного использования их самим осужденным либо его соучастниками в качестве орудий преступления для достижения преступного результата. В данном случае Сидоровым Е.В. было совершено неосторожное преступление, сведений об умышленном использовании Сидоровым Е.А. изъятого у него огнестрельного оружия для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего или для достижения иного преступного результата – в материалах уголовного дела не имеется. При этом, учитывая, что изъятый у Сидорова Е.В. прицел не является составной частью оружия и не использовался непосредственно при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, решение о его возвращении Сидорову Е.В. является правильным. Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: постановление мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 21.01.2025, которым Сидоров Евгений Викторович освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, с прекращением уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, – изменить в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах: - вещественное доказательство по уголовному делу – огнестрельное оружие модели «Лось-9-1» калибра 7,62 мм с обозначением номера 04823367, принадлежащее Сидорову Е.В. и хранящееся в комнате вещественных доказательств (оружейной комнате) ОМВД России по Амурскому району (Хабаровский край, г. Амурск, проспект Комсомольский, д. 12-Б), – передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю для решения его дальнейшей судьбы в соответствии с законодательством Российской Федерации об оружии. В остальном постановление оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Кухарец Е.Е. считать частично удовлетворенным. Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке (глава 47.1 УПК РФ) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента провозглашения апелляционного постановления, а по истечении шести месяцев – непосредственно в суд кассационной инстанции. Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья                                    С.В. Иващенко

Основная информация

УИД дела: 27MS0046-01-2025-000050-61

Результат рассмотрения: Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата рассмотрения: 15.04.2025

Судья: Иващенко Сергей Викторович

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Подилова Евгения Александровна

Движение дела

02.04.2025 16:20

Регистрация поступившего в суд дела

02.04.2025 16:27

Передача материалов дела судье

08.04.2025 12:14

Вынесено постановление о назначении судебного заседания

15.04.2025 12:00

Судебное заседание

Результат: Дело рассмотрено по существу

16.04.2025 12:02

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства