Дело № 2-335/2025

Суть дела

<title></title> Дело № УИД № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года                                <адрес> Советско-Гаванский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гужвинской Е.Е., с участием: истца ФИО3, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование искового требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля Субару-Легаси государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Тойота-Литайс государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика ФИО4 Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ответчик привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.1 ПДД (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло ДТП). Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ответчик привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 ПДД (оставление места ПДД). В результате указанного ДТП, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота-Литайс, государственный регистрационный знак №, получил повреждения. Автомобиль ответчика ФИО4 застрахован не был. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы №-ВНО от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО7, сумма ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Тойота-Литайс, государственный регистрационный знак №, составляет 565 500 рублей. За проведение указанной независимой экспертизы истцом уплачено 12 000 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет 577 500 рублей. Кроме этого, истцом понесены судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 8 975 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 577 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 975 рублей. Определением судьи Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выраженным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2. Заочным решением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 565 500 рублей, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 855 рублей, а всего 586 355 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказано. Определением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ответчика ФИО2 об отмене вышеуказанного заочного решения, заочное решение Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отменено, производство по делу возобновлено. В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить, суду пояснил, что в сумму ущерба, указанную в просительной части иска в размере 577 500 рублей, входит ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 565 500 рублей и расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000 рублей. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины, дополнительно пояснив, что на основании ранее вынесенного заочного решения суда им была получена справка о возврате государственной пошлины в размере 120 рублей, которые ему налоговым органом возвращены. В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, суду пояснил, что он не являлся собственником транспортного средства на момент ДТП, автомобиль был им продан ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета он сразу сам не обратился, снял автомобиль с учета после того, как узнал, что произошло ДТП с участием ФИО4 Также пояснил, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения, с его счета были списаны денежные средства. В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 поддержал позицию своего доверителя, просил в удовлетворении иска к ФИО2 отказать, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, как виновник ДТП и собственник транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении, который также является местом регистрации, от получения судебного извещения ответчик уклонилась, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения», о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) суд признает извещение ответчика о судебном заседании надлежащим. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 Выслушав истца ФИО3, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО8, изучив материалы дела, обсудив исковые требования, суд приходит к следующим выводам. Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Из представленных по делу доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут на <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством Субару-Легаси, государственный регистрационный номер №, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Тойота-Литайс, государственный регистрационный номер № под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности, чем нарушила п. 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – Правила, ПДД), после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставила место ДТП, участником которого она являлась, что подтверждается представленными материалами дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. 9.7 Правил, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и Советско-<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.5 Правил, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «г<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 01 сутки. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.     В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Тойота-Литайс, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения.     Таким образом, установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО4, управлявшей автомобилем, с нарушением Правил дорожного движения, в связи с чем в ее действиях усматривается наличие причинной связи с произошедшим ДТП.     Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Тойота-Литайс, государственный регистрационный номер № принадлежал на момент ДТП истцу ФИО3     Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Субару-Легаси, государственный регистрационный номер № на момент ДТП принадлежал ответчику ФИО2     Однако, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого усматривается, что продавец ФИО2 продал покупателю ФИО4 транспортное средство Субару-Легаси, государственный регистрационный номер №.     Данное обстоятельство ответчиком ФИО4 не опровергнуто.     Кроме того, в своих объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС, ФИО4 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут двигалась на своем автомобиле Субару-Легаси, государственный регистрационный номер №.     Таким образом, суд полагает, что владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлась ФИО4 и именно она несет ответственность по правилам п. 3 ст. 1079 и ст. 1064 ГК РФ.     На момент ДТП в соответствии с требованиями Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО4 как собственника транспортного средства Субару-Легаси, государственный регистрационный знак №, застрахована не была, что исключает возмещение ущерба за счет страховой выплаты.     Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы №-ВНО от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО7, сумма ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Тойота-Литайс, государственный регистрационный знак №, составляет 565 500 рублей.     Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, изложенные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к отчету документами и сомнений не вызывает. В связи с чем суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение.     С учетом суммы, определенной в экспертном заключении, поскольку ответчиком не представлено возражений относительно заявленных исковых требований, с учетом установленных судом обстоятельств, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на владельца автомобиля ФИО4     Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 565 500 рублей.     Исковые требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.     Распределяя судебные издержки, суд исходит из следующего.     Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.     В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.     Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).     Поскольку представленное истцом доказательство – экспертное заключение №-ВНО от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО7, было необходимо для определения стоимости ущерба и цены иска, признано допустимым доказательством размера ущерба, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000 рублей (чек № от ДД.ММ.ГГГГ).     Обращаясь в суд с настоящим иском, истец понес расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 975 рублей, вместе с тем, исходя из взыскиваемой суммы, и учитывая, что издержки на оплату экспертного заключения не входят в цену иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, - 8 855 рублей.     Всего с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 20 855 рублей.     Государственная пошлина в размере 120 рублей уплаченная истцом излишне возвращена истцу на основании справки Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено истцом в судебном заседании.     Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, и судебные расходы.     На момент рассмотрения настоящего иска сведений, подтверждающих исполнение заочного решения, суду не представлено, а потому, разрешение вопроса о повороте исполнения решения не представляется возможным, между тем, ФИО2 не лишен возможности обращения с соответствующим заявлением в последующем.     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 565 500 рублей, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 855 рублей, а всего 586 355 (Пятьсот восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят пять) рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через ФИО1-Гаванский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия. Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья             /подпись/                    Е.Е. Гужвинская

Основная информация

УИД дела: 27RS0014-01-2023-001556-43

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 24.03.2025

Судья: Гужвинская Екатерина Евгеньевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Аницын Владимир Николаевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Галкин Николай Юрьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кучина Юлия Александровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Петроченков Сергей Александрович

Движение дела

03.02.2025 12:51

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

03.02.2025 12:52

Передача материалов судье

03.02.2025 16:50

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

25.02.2025 11:30

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

24.03.2025 16:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

07.04.2025 15:37

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

05.05.2025 09:22

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

06.05.2025 09:23

Дело оформлено

Исполнительные листы

20.08.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 048172279

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

Передача материалов судье

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Исполнительные листы