Дело № 12-82/2025

Суть дела

<title></title> УИД 27MS0050-01-2025-001124-22 Дело № 12-82/2025 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении     22 июля 2025 года                                                                г. Советская Гавань Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Анохина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края по адресу: <адрес>, жалобу Коновой В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении Коновой В.М. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Конова В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Не согласившись с указанным постановлением, Конова В.М. обратилась с жалобой в суд, в которой указала, что с вынесенным постановлением не согласна. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон поступило сообщение о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении на 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом ею не давалось согласие на уведомление путем смс-сообщения. В тот же день в 16-40 часов ей поступил звонок на сотовый телефон от секретаря судебного участка №, которая сообщила о времени и дате рассмотрения дела. В ответ она заявила ходатайство об отложении слушания по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с выездом за пределы Хабаровского края. Однако, в нарушение ее прав ходатайство не было зафиксировано в телефонограмме. Телефонограмма, содержащаяся в деле, содержит не полные сведения. В деле нет сведений об отказе в ее ходатайстве об отложении слушания дела. Она была ненадлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку на дату уведомления находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с выездом за пределы Хабаровского края. СМС-сообщение и телефонный звонок поступили от секретаря в момент, когда она находилась в поезде, следовавшем по маршруту сообщением <данные изъяты>, с последующим выездом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она пересекла границу из <данные изъяты> в Россию в <адрес> края. Таким образом она не имела возможности явиться на судебное заседание и не имела возможности найти адвоката или представителя для защиты ее интересов в суде. В связи с рассмотрением дела в ее отсутствие было нарушено ее право на ознакомление с материалами дела, предоставление пояснений и доказательств по делу об административном правонарушении, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Привлекаемое лицо Конова В.М. на рассмотрении дела доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В случае если суд откажет в отмене постановления по доводам жалобы, просила признать административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечаниям. Пояснила, что намерения покинуть место ДТП в целях уклонения от составления административного материала, у нее не было. В день события, ДД.ММ.ГГГГ был снегопад, гололед, она ехала в районе моста <адрес>, за большегрузным автомобилем, за ней двигался автомобиль С.А. Вместе с ней ехал ее малолетний внук К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В какой то момент, фура остановилась и ее начало складывать, она испугавшись стала сдавать назад, в это время ехавший за ней автомобиль с левой стороны стал ее опережать, она испугавшись, резко нажала на тормоз, в связи с чем ее машину развернуло в противоположном направлении и она задела автомобиль С.А. В этот момент, фуру начала тянуть назад, она очень сильно испугалась, также очень сильно испугался ее внук, он начал громко кричать, от испуга и паники она нажала на газ, чтобы уехать подальше от места опасности. Она на автомобиле спустилась под мост, успокоилась сама и успокоила внука, который находился в истерике. За это время на автодороге образовалась очень большая пробка, длиною не менее километра, доехав до конца этой пробки, она развернулась, встала в конец пробки, чтобы подъехать обратно к месту ДТП. Но подъехать на то место она сразу уже не смогла, поскольку стояла в пробке, которую никак нельзя было отъехать. К тому же в это время к месту ДТП уже по встречной дороге поехала большегрузная техника, грейдер, пожарная машина, чтобы убрать фуру с дороги. Когда она все же подъехала к тому месту, С.А. на месте ДТП уже не было, а сотрудник ГАИ ей указал, чтобы она проезжала, чтобы не тормозить движение. Она решила отвезти внука домой, а затем позвонить в ГАИ, сообщить о том, что она являлась участником ДТП, но в этот момент, сотрудник ГАИ сам позвонил ей, свою причастность к ДТП она не отрицала, сразу вышла, дала объяснения, подписала необходимые документы. Намерений воспрепятствовать сотрудникам ДТП в оформлении административного материала не имела, смысла покидать место ДТП с целью уйти от административной ответственности и не было, поскольку ДТП произошло при большом количестве очевидцев. Просила учесть все вышеуказанные обстоятельства, и признать правонарушение малозначительным. Судом в ходе рассмотрения настоящего дела также был допрошен в качестве свидетеля С.А., который пояснил, что в день событий он ехал на своем автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес>, впереди ехал автомобиль Тойота Королла Спасио, синего цвета, а перед этим автомобилем фура. Шел сильный снег, на дороге было скользко. На подъеме фуру начало складывать, Тойота Королла Спасио стала сдавать назад, он начал уходить от столкновения в левую сторону, в этот момент Тойота Королла Спасио врезалась в его автомобиль, после чего уехала. Он остановился, позвонил в ГАИ, дождался сотрудников, которые приехали минут через 15-20, зафиксировали место ДТП, он сообщил им государственный регистрационный знак автомобиля Тойота Королла Спасио, те сказали, что найдут этот автомобиль. На дороге с обоих сторон образовалась большая пробка, проезд был фактически заблокирован. Когда убрали фуру с дороги, движение постепенно началось, он поехал искать уехавший с места ДТП автомобиль, но доехал до Ванино и не увидел его. Потом он узнал, где стоит автомобиль, сообщил сотрудникам ГАИ, они позвонили водителю, ею оказалась Конова В.М., та по телефону ответила, что уехала так как испугался ребенок, не может подъехать на место ДТП, так как уже выпила успокоительное. После этого, сотрудники ГАИ, уже в вечернее время подъехали к дому Коновой В.М., опросили его (С.А.), Конову В.М., составили схему ДТП. Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Коновой В.М., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. В соответствии со 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на автодороге <адрес>, <адрес> Конова В.М., управляя транспортным средством Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак № выполняла движение задним ходом, там где такой маневр не запрещен, совершила наезд на стоящее транспортное средство, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения и явившись участником указанного дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, оставила место дорожно-транспортного происшествия. Оставление Коновой В.М. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, явилось основанием для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - схемой дорожно-транспортного происшествия; - письменными объяснениями Коновой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ; - письменными объяснениями С.А. от ДД.ММ.ГГГГ; - копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; - рапортом ст. ИОДПС ОМВД России по <адрес> Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ.     При рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.     Действия Коновой В.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Вопреки доводам жалобы дело мировым судьей обоснованно было рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица, поскольку о времени и месте рассмотрения дела Конова В.М. была заблаговременно извещена телефонограммой, что подтверждено самим заявителем жалобы. Сведений о заявлении ходатайства об отложении дела ни в письменном виде, ни телефонограммой, в материалах дела не имеется. Утверждение в жалобе о том, что Конова В.М. устно по телефону сообщила о невозможности явиться в судебное заседании, заявив ходатайство об отложении дела, не подтверждено материалами дела.     При таких обстоятельствах, при наличии у мирового судьи сведений о надлежащем извещении привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела и отсутствием ходатайств об отложении судебного заседания, препятствий в рассмотрении дела у мирового судьи не имелось, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не установлено.     Вместе с тем имеются основания для признания совершенного Коновой В.М. административного правонарушения малозначительным. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1702-О-О, статьей 12.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия сотрудников милиции (пункт 2.6.1). Тем самым Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия. По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу, государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Как следует из пояснений привлекаемого лица Коновой В.М., оставление ею места ДТП не было связано с ее целью уйти от ответственности, после того, как ее машину развернуло, когда она сдавала назад, чтобы избежать столкновение с фурой, она поехала вперед, испугавшись за себя и за своего внука, который стал громко кричать, плакать. При этом она намерена была успокоиться самой и успокоить внука, развернуться и вернуться на место ДТП, на сразу этого сделать не смогла из-за образовавшейся длинной пробки, когда подъехала к месту ДТП, также не смогла там остановиться, из-за того, что сотрудником ГАИ осуществлялось регулирование перекрестка и было указано не останавливаться и продолжать движение. Она намерена была по возвращении домой позвонить в ГАИ либо самой поехать в отделение, но сотрудник ГАИ буквально ей сразу позвонил, подъехал к ней и оформил ДТП. Указанные Коновой В.М. сведения подтверждаются: - ее письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом ст. ИОДПС Госавтоинспенкции по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где содержатся аналогичные пояснения Коновой В.М., которые ею последовательно давались сотрудникам Госавтоинспекции, - письменными пояснениями С.А. от ДД.ММ.ГГГГ которыми подтверждается, что непосредственно перед ДТП двигающаяся перед автомобилем Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак № фура начала скатываться назад, указанный автомобиль развернуло в обратном направлении; - показаниями свидетеля С.А., данными в судебном заседании, согласующимся с его письменными пояснениями, а также дополнительно пояснившего, что действительно на дороге была пробка, проезд для автомобилей был блокирован, а также, что Конова В.М. по телефону сотруднику ГАИ сообщила, что покинула место ДТП так как испугалась за ребенка; - представленными видеозаписями и фотографией с места ДТП, из которых усматривается, что большегрузный автомобиль перегородил дорогу в связи с чем образовалась длинная пробка, - копией свидетельства о рождении несовершеннолетнего К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также судьей принимается во внимание, что согласно материалами дела объяснения у Коновой В.М. были отобраны в тот же день, через 20 минут после получения объяснения от второго участника ДТП С.А., и в тот же день составлена и подписана схема ДТП всем участниками дорожно-транспортного происшествия. Сведений о том, что в результате данного дорожного происшествия и последующего оставления Коновой В.М. места случившегося дорожного-транспортного происшествия, причинен вред здоровью и (или) имуществу иных лиц, о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, материалы дела не содержат. Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер самого правонарушения и степень его общественной опасности, отношение Коновой В.М. к содеянному, ее поведение после совершения административного правонарушения, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Коновой В.М. административное правонарушение не создало реальной существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не повлекло каких-либо значимых негативных последствий, в связи с чем, может быть признано малозначительным. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об отмене постановления и прекращении производства при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление о признании Комогорова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30. КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коновой В.М., отменить, производство по делу прекратить, признав деяние малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объявить Коновой В.М. устное замечание. Настоящее решение может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.             Судья                подпись                   В.А. Анохина             Копия верна. Судья                                                        В.А. Анохина

Основная информация

УИД дела: 27MS0050-01-2025-001124-22

Результат рассмотрения: Отменено с прекращением производства

Дата рассмотрения: 22.07.2025

Судья: Анохина Виктория Александровна

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Конова Валерия Мидарисовна

Движение дела

18.06.2025 11:51

Материалы переданы в производство судье

10.07.2025 16:00

Судебное заседание

Место: 8 кабинет

22.07.2025 15:30

Судебное заседание

Место: 8 кабинет

Результат: Отменено с прекращением производства

22.07.2025 17:00

Вступило в законную силу

29.07.2025 09:25

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

30.07.2025 15:11

Дело оформлено

30.07.2025 15:11

Дело № 12-82/2025

Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Материалы переданы в производство судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Вступило в законную силу

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Дело передано в архив