Дело № 2-387/2025

Суть дела

<title></title>                                     27MS0050-01-2024-005307-67 Дело № 2-387/2025 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 мая 2025 года                                                                                              п. Ванино Ванинский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Стромиловой Е.А. при секретаре Северниной Д.В. с участием представителя истца Аницына В.Н., действующего по доверенности,         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Ольги Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании со страховщика вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Харитонова О.А. обратилась к мировому судье судебного участка №50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании со страховщика вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 марта 2023 года в 10 часов 30 минут в районе дома №12 по ул.Новодорожная в п.Октябрьский Ванинского района Хабаровского края принадлежащий ей автомобиль «Toyota Harrier», гос.номер №, был поврежден и тем самым ей был причинен материальный ущерб. 26 июля 2023 года истец обратился к ответчику, с заявлением о возмещении вреда, причинного имуществу истца, с приложением документов в полном соответствии с п.3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщик в установленный пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, осмотрел поврежденное имущество, однако ремонт транспортного средства не осуществил, а произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, при этом сумма выплаты недостаточна для восстановления транспортного средства истца. Истец, в порядке досудебного урегулирования спора, 26.06.2024 года обратился к ответчику с претензией о доплате страховой суммы, однако в ответ на претензию был получен отказ в удовлетворении требований. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о рассмотрении страхового спора. По результатам рассмотрения обращения истцом было получено Решение об отказе в удовлетворении требований от 09.09.2024 года № У-№, с которым истец не согласен, поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, был определен неверно и выплаченные денежные средства явно недостаточны для восстановления поврежденного транспортного средства. Поскольку при обращении истца на СТОА размер расходов на восстановление поврежденного автомобиля был определен в размере 150 000 рублей. Просила, с учетом увеличения исковых требований: взыскать с ответчика в пользу истца 102868 рублей 00 копеек, составляющих недоплату страхового возмещения; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 51434 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Определением от 21 февраля 2025 года гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Ванинский районный суд Хабаровского края. Истец Харитонова О.А. в суд не прибыла, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Представитель истца Аницын В.Н. в судебном заседании увеличенные требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу истца 102868 рублей 00 копеек, составляющих недоплату страхового возмещения; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 51434 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд не прибыл, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному отзыву возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку при урегулировании вопроса о страховом возмещении по обращению Харитоновой О.А., страховая компания исполнила все возложенные на нее действующим законодательством обязательства. Финансовый уполномоченный Климов В.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В судебном заседании установлено, что 30 марта 2023 года в 10 часов 30 минут в районе дома №12 по ул.Новодорожная в п.Октябрьский Ванинского района был допущен факт дорожно-транспортного происшествия с участием автотранспортных средств: а/м «Toyota Harrier», гос.номер №, под управлением ФИО5 (собственник Харитонова О.А.) и а/м «Daewoo-Novus», гос.номер №, под управлением ФИО6 30.03.2023 г. в отношении ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес>, согласно которому, 30 марта 2023 года в 10 часов 30 минут в районе дома №12 по ул.Новодорожная в п.Октябрьский Ванинского района, ФИО6, управляя автомобилем «Daewoo-Novus», гос.номер №, после остановки транспортного средства предпринял все необходимые меры, чтобы исключить самопроизвольный откат своего автомобиля, однако ввиду того, что на проезжей части имелся гололед, автомобиль самопроизвольно стало сносить в сторону припаркованного автомобиля «Toyota Harrier», гос.номер №, произошло соприкосновение с данным автомобилем, в результате чего, владельцу данного автомобиля причинен материальный ущерб. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения. Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 26.07.2023 года Харитонова О.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431 - П. 29.07.2023 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, составлена калькуляция № 1867, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Харитоновой О.А. составляет без учета износа 92232,28 рублей, с учетом износа - 65000 рублей. 11.08.2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило Харитоновой О.А. страховое возмещение в сумме 92232,28 рублей, что подтверждается платежным поручением № 44612. 26.06.2024 года Харитонова О.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, однако, согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, ей было отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-№ от 09 сентября 2024 года в удовлетворении требований Харитоновой О.А. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки, отказано. При рассмотрении обращения Харитоновой О.А., финансовым уполномоченным была организована техническая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 27.08.2024 года № У-24-80684_3020-006, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 82545 рублей 00 копеек, с учетом износа – 58700 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Положением Банка России N 755-П от 4 марта 2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства). По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Как указано ранее, Харитонова О.А. 26.07.2023 года обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные правилами ОСАГО. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38). Само по себе предоставление потерпевшим банковских реквизитов посредством мессенджера WhatsApp не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения. В этой связи на страховщике лежит обязанность либо организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей), что в настоящем споре судом не установлено. В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56). Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что соглашение о денежной форме страхового возмещения между сторонами не заключалось, истец от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не отказывался, доказательств того, что страховщиком выдавалось направление на ремонт на СТОА ответчиком не представлено, основания для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, установленные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствовали, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчик, не исполнивший обязательство по проведению ремонта, должен выплатить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей и агрегатов. Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Поскольку определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля имеет существенное значение для дела, определением мирового судьи от 28 ноября 2024 года, по ходатайству истца, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр». Согласно заключению эксперта № 05/2025 от 05.02.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Harrier», гос.номер №, с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 30 марта 2023 года, составляет (округлено): без учета износа: 120200 рублей 00 копеек, с учетом износа: 85500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Harrier», гос.номер №, рассчитанная с использованием Методических рекомендаций для судебных экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 30 марта 2023 года, составляет: без учета износа: 195100 рублей 00 копеек, с учетом износа: 150600 рублей. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы научно обоснованы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами, методическими рекомендациями. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз, а также значительный стаж работы в области проведения экспертиз; перед началом экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта сторонами не представлено, в связи с чем экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу. Кроме того, ранее ни страховой компанией, ни финансовым уполномоченным расчет суммы убытков в соответствии со средними ценами в регионе не проводилось, между тем, в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителя» обязанность по оспариванию требований потребителя лежит, на организации оказавшей не надлежащую услугу. Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 92232,28 рублей, при этом согласно заключению АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Методикой Министерства юстиции Российской Федерации 2018 г., составляет 195100 рублей 00 копеек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 102867,72 рублей (195100 – 92232,28). В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек. В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснению в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Соответствующая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства, для расчёта штрафа следует за базу полную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учёта износа, рассчитанную по методике ОСАГО. При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Таким образом, надлежащий размер штрафа составляет 46116,14 рублей, исходя из расчёта: 50 % от суммы страхового возмещения (92232,28 рублей (надлежащее страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий). Оснований для применения к размеру штрафа норм ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учётом всех обстоятельств дела. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что требования истца судом удовлетворены, учитывая также принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства, в связи с чем, суд взыскивает расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19200 рублей 00 копеек. Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7086 рублей 00 копеек (3000,00 рублей по требованию о компенсации морального вреда + 4086 рублей по требованию финансового характера). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,                                  Р Е Ш И Л:         Исковые требования Харитоновой Ольги Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании со страховщика вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (115035 г. Москва ул. Пятницкая д. 12 стр. 2, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Харитоновой Ольги Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 270-013, адрес: <адрес>) убытки в сумме 102867 рублей 72 копейки, штраф в сумме 46116 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19200 рублей 00 копеек, всего 173183 (сто семьдесят три тысячи сто восемьдесят три) рубля 86 копеек. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7086 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края. Судья Ванинского районного суда                                                                    Стромилова Е.А.

Основная информация

УИД дела: 27MS0050-01-2024-005307-67

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 16.05.2025

Судья: Стромилова Екатерина Александровна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Аницын Владимир Николаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: СПАО Ингосстах

ИНН: 7705042179

ОГРН: 1027739362474

КПП: 770501001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Харитонова Ольга Александровна

Движение дела

19.03.2025 12:06

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

19.03.2025 12:11

Передача материалов судье

20.03.2025 11:47

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

28.04.2025 11:00

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

28.04.2025 11:10

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

16.05.2025 10:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

16.05.2025 11:10

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

20.05.2025 07:54

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

23.09.2025 10:16

Дело оформлено

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Вышестоящий суд: Хабаровский краевой суд

Результат обжалования: Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

Движение жалобы

19.06.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

24.06.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

24.06.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 08.07.2025

09.07.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

11.09.2025

Возвращено из вышестоящей инстанции

Исполнительные листы

15.09.2025

Кому выдан: Отделение судебных приставов Центральному району города Хабаровска

Статус: Выдан