Дело № 12-42/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html;charset=Windows-1251" http-equiv="content-type"> <div> Дело № 12-42/2025 УИД № РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 10 октября 2025 года                                    с. Троицкое Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Федотова Е.С., с участием защитника ООО «Формула-ДВ» - Чевгаева В.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Формула-ДВ» - Чевгаева В.А., на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Формула-ДВ», установил: ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № ООО «Формула-ДВ», привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей. Указанным постановлением ООО «Формула-ДВ, признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> м автомобильной дороги А-376, Хабаровский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе <данные изъяты>-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на <данные изъяты>) на ось № (погрешность измерения <данные изъяты>), двигаясь с нагрузкой <данные изъяты> т на ось № при допустимой нагрузке <данные изъяты> т на ось. В жалобе, поданной в суд в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, защитник Общества Чевгаев В.А. просит постановление должностного лица отменить. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Формула-ДВ» на праве собственности производилась поставка кислорода технического жидкого <данные изъяты>) в адрес <данные изъяты>», в количестве <данные изъяты> тонн. Ранее поставки к данному клиенту аналогичного объема груза на данном автомобиле производились неоднократно, и нарушений не было выявлено. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что фактические данные общей массы составляет <данные изъяты> т, с погрешностью <данные изъяты>%, при допустимых <данные изъяты> т. Согласно таблице измерения АПВГК, нагрузки на каждую ось расчет % превышения производился из данных о измеренной нагрузке на ось, из расчета массы <данные изъяты> т., а не указанной ранее применяемой для расчета в размере <данные изъяты> тонны. При учете погрешности измерения, указанной в таблице в размере <данные изъяты>%, применяемая нагрузка на ось составила <данные изъяты> т, на <данные изъяты> ось; <данные изъяты> т, на <данные изъяты> ось; <данные изъяты> т на <данные изъяты> ось. Между тем, согласно документов по перевозке груза, максимальная снаряженная масса транспортного средства составляет <данные изъяты> кг., перевозимый груз <данные изъяты> тонн, масса тары - порожней цистерны транспортной, криогенной, заводской марки <данные изъяты>, составляет не более <данные изъяты> кг. В результате подсчета, максимальный возможный фактический вес автотранспортного средства, включая цистерну и перевозимый кислород, согласно отгрузочных документов на товар, составлял не более <данные изъяты> кг. В судебном заседании защитник Чевгаев В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, а так же пояснил, что Общество включено в реестр малого и среднего предпринимательства. В случае не принятия доводов изложенных в жалобе, просил снизить размер назначенного штрафа. От представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, действующего на основании доверенности поступили возражения на жалобу, где он просит, отказать в удовлетворении требований заявителя, с приведением доводов и о рассмотрении дела в отсутствие представителя Административного органа и должностного лица, вынесшего постановление, в связи с территориальной удаленностью. Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ на дату совершения правонарушения) предусмотрена ответственность за нарушение движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса. Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Пунктом 2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила перевозок) под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства. Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" под тяжеловесным транспортным средством понимается - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> м автомобильной дороги А-376, Хабаровский край, рассчитанной на нормальную нагрузку <данные изъяты> тонн на ось, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе <данные изъяты>-осного одиночного транспортного средства, в нарушение приведенных выше норм, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения и согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (АПВГК) превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на <данные изъяты> т) на ось № (погрешность измерения <данные изъяты>%), двигаясь с нагрузкой <данные изъяты> т на ось № при допустимой нагрузке <данные изъяты> т на ось. Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре (подъезд к г. Комсомольск-на-Амуре), отсутствовало. Собственником тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «Формула-ДВ». Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, АВАКС-М, заводской номер №, свидетельство о поверке С№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме, что так же подтверждается актами проверки АПВГК на участке автомобильной дороге А -376 Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре (подъезд) к г. Комсомольск-на-Амуре км <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что указанный АПВГК соответствует требованиям, установленным в приказе Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Доказательств неисправности технического средства фиксации АПВГК - код №, заводской номер №, временного сбоя в работе технического средства, нарушения требований к эксплуатации средства измерения, а также отсутствия надлежащего технического обслуживания и контроля, что могло повлиять на точность измеряемых параметров, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований не доверять информации, полученной с применением специального технического средства, прошедшего проверку, не имеется. Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группу осей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Так же, акт содержит сведения о средстве измерений, включая данные о типе, модели, заводском номере, владельце, регистрационном номере утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), пределах допустимой погрешности средства измерений, месте расположения АПВГК (километр + метр), основанием для признания данного акта недопустимым доказательством не имеется. Факт совершения ООО «Формула ДВ» административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (АПВГК) от ДД.ММ.ГГГГ; актами об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств»; свидетельством о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ; которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы о том, что с учетом максимально снаряженной масса транспортного средства и перевозимого груза, перегруз отсутствовал, совокупная нагрузка на оси не могла составлять более веса транспортного средства несостоятельные, представленные стороной защиты счет-фактуры, свидетельство о регистрации транспортного средства, свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, паспорт сосуда не опровергают сведений, полученных в результате измерения весовых параметров одиночного транспортного средства в момент его проезда через АПВГК ДД.ММ.ГГГГ. Указанная в акте фактическая масса транспортного средства без учета погрешности измерительного оборудования детально соответствует массам осевых нагрузок, указанным без погрешности измерения, а также общая масса транспортного средства с учетом погрешности соответствует осевым нагрузкам, исчисленным с учетом погрешности, доводы защитника об обратном не соответствуют действительности. Доводы жалобы о том, что ранее поставки к данному клиенту аналогичного объема груза на данном автомобиле производились неоднократно, замечаний и перегруза не было, не опровергают факт движения тяжеловесного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с превышением допустимых показателей по осевой нагрузке одиночного транспортного средства без специального разрешения. Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств, иное толкование законодательства и не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен. При таких данных должностным лицом правильно установлено, что ООО «Формула-ДВ» как собственником (владельцем) транспортного средства, допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на <данные изъяты> т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой <данные изъяты> т на ось № при допустимой нагрузке <данные изъяты> т на ось, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ на дату совершения правонарушения). ООО «Формула-ДВ» являясь собственником тяжеловесного транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство, однако имея реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от неё меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ООО «Формула-ДВ» в материалах дела отсутствуют. Учитывая изложенное, прихожу к выводу о надлежащей квалификации действий ООО «Формула-ДВ» и обоснованному привлечению его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ на дату совершения правонарушения). В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Порядок и срок давности привлечения ООО «Формула-ДВ» к административной ответственности соблюдены, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. ст. 29.10 КоАП РФ. Правила действия закона во времени, конкретизируются в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. В силу ч. 2 ст. 1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. В пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 названного Кодекса, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено. Судом установлено, что административный штраф, назначенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № уплачен в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, оснований для освобождения ООО «Формула-ДВ» от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 1.7 и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Между тем, постановление должностного лица подлежит изменений. Ст. 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. В силу п. 7 ч. 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления. В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (п. 2 и 7 ч. 1 ст. 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда <адрес>"). Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт. Вместе с тем в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию. При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО «Формула-ДВ» подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Нанайский районный суд Хабаровского края. Оценивая размер подлежащего применению к юридическому лицу административного наказания, судья учитывает следующее. Согласно ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ). В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Частью 3.3 ст.4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно из общедоступной информации, содержащейся на официальном сайте <данные изъяты> следует, что ООО «Формула-ДВ» относится к субъекту малого предпринимательства с ДД.ММ.ГГГГ (малое предприятие). Таким образом, с учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, материальное состояние юридического лица, которое включено ДД.ММ.ГГГГ в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории малое предприятие, назначение наказания в виде административного штрафа в размере 375000 рублей может привести к наступлению более тяжких последствий для юридического лица, административный штраф не должен выступать в качестве карательной меры и ухудшать финансово-экономическое положение общества, а также с учетом принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, имущественного и финансового положения юридического лица, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица назначенное Обществу, административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ на дату совершения правонарушения) подлежит снижению до размера не менее половины размера административного штрафа, установленного санкцией статьи. С учетом характера создаваемой угрозы, существенности данной угрозы для охраняемых законом интересов возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного с применением ст. 2.9 КоАП РФ, исключена. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного учреждению административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, также не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья решил: Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Формула-ДВ» изменить: - указать в резолютивной части постановления при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Нанайский районный суд Хабаровского края; - назначенное ООО «Формула-ДВ» административное наказание снизить до 187500 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу, защитника Чевгаева В.А.- без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Нанайский районный суд Хабаровского края. Судья:                                        Е.С. Федотова </div> <div id="footer"></div>

Основная информация

УИД дела: 27RS0004-01-2025-001838-50

Результат рассмотрения: Изменено с изменением наказания

Дата рассмотрения: 10.10.2025

Судья: Федотова Елена Сергеевна

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Формула-ДВ"

ИНН: 2723010886

Движение дела

27.03.2025 16:27

Материалы переданы в производство судье

27.03.2025 17:00

Истребованы материалы

22.09.2025 10:54

Поступили истребованные материалы

10.10.2025 15:30

Судебное заседание

Результат: Изменено с изменением наказания

Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления