Дело № 10-2/2025
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края
Уголовные дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде первой инстанции дело слушала мировой судья Нам Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 1-2/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27MS0042-01-2024-004719-24</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Николаевск-на-Амуре 26 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Жукова Р.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Чикурове М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного Мишкилеева В.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника осужденного – адвоката Ершова Ю.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мишкилеева В.С. на приговор мирового судьи судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» судебного участка № 43, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» судебного участка № 42 от 17.01.2025, которым</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мишкилеев Владимир Сергеевич, родившийся <span class="others1"><данные изъяты></span>, ранее не судимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с конфискацией и обращением в доход государства бензопилы «Штиль МС 260», с взысканием в счет возмещения материального ущерба в пользу КГКУ «Николаевское лесничество» 49617 рублей 90 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленный по делу КГКУ «Николаевское лесничество» гражданский иск удовлетворен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу разрешена судьба вещественных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мишкилеев В.С. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений – трех сырорастущих деревьев породы лиственница, с использованием в качестве орудия бензопилы «Штиль МС 260», в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе осужденный Мишкилеев В.С. не соглашается с приговором суда вследствие своей непричастности к преступлению. Указывает, что судом первой инстанции не установлены:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- место совершения преступления, поскольку выдел 9 на картах, размещенных на сайтах Федерального агентства лесного хозяйства и ФБУ «Рослесозащита» не обозначен, а расположенный в 1 км в северном направлении от с. Алеевка участок местности, указанный в приговоре как место преступления, по мнению автора жалобы, находится в юго-западном направлении и имеет площадь размером в квадратные километры;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- время совершения деяния, поскольку из полученных по запросу стороны защиты из ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО сведений, с 10:00 часов до 13:00 часов 26.12.2023 он, находясь в с. Нижнее-Пронге, подавал уведомление на осуществление промысловой деятельности, а, следовательно, мог находиться в лесном массиве лишь после 13:00 часов и до 14:00 часов указанного дня, пока на место незаконной рубки не прибыли сотрудники полиции. В связи с чем, добраться до места рубки, осуществить ее и заготовить дрова имевшимся при нем не предназначенным для этой цели топором не более чем за 1 час, он не мог.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что содержащиеся в акте о лесонарушении, протоколе допроса государственного лесного инспектора <span class="FIO1">ФИО1</span> сведения недостоверные, поскольку на место незаконной рубки, <span class="FIO1">ФИО1</span> не выезжал, в связи с чем просит признать их недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что протокол осмотра места происшествия от 26.12.2023 не содержит сведений об измерительном приборе, использованном при его проведении, а при производстве опроса и допроса несовершеннолетнего свидетеля Кавзина И.С., не выполнены требования, предусмотренные ч. 1, 5 ст. 191 УПК РФ. Указывает, что обвинительный приговор основан исключительно на его первоначальных признательных показаниях, при этом данное им объяснение, оценено как явка с повинной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению преступления или отменить приговор и прекратить его уголовное преследование по снованию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, конфискованное имущество возвратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании осужденный и защитник осужденного - адвокат Ершов Ю.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Государственный обвинитель Лобачев О.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, счел приговор законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Жукова Р.А. и мнения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что Мишкилеев В.С. осужден законно и обоснованно, его виновность в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью собранных по делу допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такими доказательствами обоснованно признаны, помимо показаний самого Мишкилеева В.С. от 27.12.2023, об обстоятельствах им содеянного, показания <span class="FIO3">ФИО3</span> об обстоятельствах рубки осужденным путем спиливания бензопилой лесных насаждений и последующей заготовкой дров топором на месте совершения преступления; свидетеля <span class="FIO3">ФИО3</span>., сообщившей о нахождении Мишкилеева В.С. и <span class="FIO3">ФИО3</span> в день и время совершения деяния в лесу; свидетелей <span class="FIO6">ФИО2</span> и <span class="FIO7">ФИО7</span> в присутствии которых Мишкилеев В.С. и <span class="FIO3">ФИО3</span>. добровольно сообщили обстоятельства и способ заготовки древесины; свидетеля <span class="FIO1">ФИО1</span>. и представителя потерпевшего <span class="FIO10">ФИО4</span>. о производстве расчета ущерба, размерах и породе незаконно заготовленной древесины, <span class="FIO11">ФИО6</span> и <span class="FIO12">ФИО5</span> об обстоятельствах обнаружения в ходе проведения рейдовых мероприятий незаконной рубки древесины и установления лица ее совершившей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">письменные доказательства, предусмотренные ст. 74 УПК РФ, - акт о лесонарушении № 2-2023, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотров предметов, заключение эксперта, не исключавшего производства спилов цепью бензопилы, представленной на исследование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Показания Мишкилеева В.С., признанные судом достоверными, даны им на допросе с соблюдением установленной законом процедуры и права на защиту, сопоставлены с другими доказательствами по делу и таким образом подтверждены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия Мишкилеева В.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 260 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Место совершения преступления установлено, зафиксировано в том числе, путем фотосьемки, результаты его осмотра отражены в протоколе, содержащим сведения о применении в ходе осмотра места происшествия технического средства Айфон 11.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие в данном протоколе сведений об измерительном приборе, использованном при определении диаметра пней спиленных деревьев, для установления обстоятельств совершенного преступления значения не имеют, а приведенные данные о размере пней срубленных деревьев, не превышают размеры пней деревьев, сведения о которых поведены в акте о лесонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо этого отраженные в протоколе ОМП сведения о месте совершения лесонарушения, нашли свое подтверждение в акте и приложенных к нему схеме расположения места лесонарушения в выделе 9, квартале 47 Лазаревского лесничества, расчете ущерба и ведомости перечета, составленных уполномоченным на то лицом в установленном законом порядке, достоверность которых также проверена и подтверждена руководителем КГКУ «Николаевское лесничество», в связи с чем ставить под сомнение правильность установления места совершения преступления и причиненный им лесному фонду ущерб, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, как не имеется оснований и для дополнительной дачи оценки исследованным материалам путем допроса в судебном заседании государственного лесного инспектора <span class="FIO1">ФИО1</span>, составившего акт о лесонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о невозможности осуществить рубку лесных насаждений в инкриминируемый осужденному временной период, основаны на его предположениях о его невиновности. Они противоречат материалам дела и опровергнуты установленными судом обстоятельствами преступления, в том числе представленными суду апелляционной инстанции дополнительными сведениями, опровергающими защитную позицию осужденного о его нахождении до 12:45 часов 26.12.2023 в ином от места совершения преступления месте, и в связи с этим невозможностью совершения преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая довод осужденного о допущенном несоответствии требованиям уголовно-процессуального закона порядка проведения допроса несовершеннолетнего свидетеля <span class="FIO3">ФИО3</span> без применения видеосъемки и участия в ходе допроса законного представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так показаниям несовершеннолетнего свидетеля <span class="FIO3">ФИО3</span> судом перовой инстанции дана надлежащая оценка, они проверены путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, не оспаривая факт не применения в ходе допроса несовершеннолетнего видеосъемки, суд апелляционной инстанции учитывает то, что допрос свидетеля производился в присутствии педагога, перед допросом <span class="FIO3">ФИО3</span> был предупрежден об ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, сведений о наличии у него психического расстройства или отставания в психики материалы уголовного дела не содержат, как и сведений о волеизъявлении его законного представителя присутствовать в ходе производства следственного действия, наделенного правом участвовать при производстве допроса несовершеннолетнего свидетеля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании <span class="FIO3">ФИО3</span> не допрашивался, его показания были оглашены, против чего сторона защиты не возражала. При этом суд апелляционной инстанции не может признать существенным нарушением установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка получения и закрепления данного доказательства, поскольку оно осуществлено надлежащим лицом в результате действий, предусмотренных процессуальными нормами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля <span class="FIO3">ФИО3</span>. положенных судом в основу обвинительного приговора не имеется, поскольку объективных сведений о какой-либо заинтересованности свидетелей <span class="FIO12">ФИО5</span>, <span class="FIO6">ФИО2</span>, <span class="FIO7">ФИО7</span> и других, допрошенных лиц, в том числе в судебном заседании, стороной защиты не сообщено и не установлено. Существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на вывод суда, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод суда о признании объяснения осужденного в качестве явки с повинной является правильным, поскольку соответствует разъяснениям п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств действиям Мишкилеева В.С., исходя из предъявленного обвинения согласно ст. 252 УПК РФ, дана правильная правовая оценка. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Психическое состояние осужденного судом проверено, с учетом содержащихся в материалах дела сведений, он обоснованно признан вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд обосновано признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе расследования, положительную характеристику по месту жительства, отягчающих наказание осужденному обстоятельств суд не установил, не нашел их и суд апелляционной инстанции. Документального подтверждения о нахождении на иждивении дочери-инвалида сожительницы, осужденным суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Санкция ч. 1 ст. 260 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции находит назначенное Мишкилееву В.С. в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым его признать нельзя. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, приговор подлежит изменению в следующей части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 75 УПК РФ из числа доказательств, подтверждающих виновность осужденного, и, соответственно, из приговора, должно быть исключено приведенное судом в качестве доказательства объяснение Мишкилеева В.С. от 26.12.2023 (т. 1 л.д. 42-43), поскольку этот документ не являются доказательством, предусмотренным ст. 74 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем указанное исключение не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для разрешения дела и не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении установленного приговором преступления, также не влечет исключение данного объяснения, признанного как явка с повинной, из числа смягчающих наказание обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом первой инстанции по результатам заявленного представителем потерпевшего КГКУ «Николаевское лесничество» гражданского иска, принято решение об его удовлетворении с зачислением платежей в адрес указанного Учреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем по смыслу п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещения вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджет муниципального образования по месту причинения вреда окружающей среде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, платежи по удовлетворенному гражданскому иску подлежат зачислению не в пользу КГКУ «Николаевское лесничество», а в бюджет муниципального образования «Николаевский район».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч. 4 ст. 391 УПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор мирового судьи судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» судебного участка № 43, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» судебного участка № 42 от 17.01.2025 в отношении Мишкилеева Владимира Сергеевича изменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исключить из числа доказательств, подтверждающих виновность, объяснение Мишкилеева В.С. (т. 1 л.д. 42-43).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Мишкилеева В.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 260 УК РФ, денежные средства в сумме 49617 рублей 90 копеек в пользу муниципального образования «Николаевский район».</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Р.А. Жуков</p></span>