Дело № 2-241/2025 ~ М-112/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Гражданское дело № УИД №RS0№-57 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Переяславка 17 марта 2025 года Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Глазыриной Т.А., при секретаре судебного заседания Абросимовой Н.В., с участием истца Боднар В.В., его представителя Лиховских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боднар ФИО15 к Подунову ФИО16 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: Боднар В.В. обратился в суд с иском к Подунову А.Ю. о взыскании уплаченной суммы по соглашению об оказании юридической помощи от 05.06.2018 в размере 60000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 30.08.2023 в размере 32888,48 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства. Между истцом и ответчиком 05.06.2018 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат обязался принимать участие в ходе производства по гражданскому делу о снятии обременения с квартиры и взыскании неосновательного обогащения. Согласно соглашению стоимость по договору составила 30000 рублей. Указанная сумма была уплачена ответчику в день заключения соглашения, ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ответчиком не выдавалась. При этом факт оплаты подтвержден ответчиком и оперуполномоченным при проведении проверки, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2024, от 19.09.2024. Однако, после заключения договора, ответчик к исполнению обязательства не приступил, давая обещания о его исполнении. В июне 2020 года ответчик сообщил о том, что необходимо внести еще 30000 рублей для окончательного решения вопроса, указанная сумма оплачена истцом ответчику, 30.06.2020, денежные средства были переданы ответчику ФИО17 В 2022 году ответчик Подунов А.Ю. сообщил Боднару В.В. о том, что взыскание неосновательного обогащения невозможно, поскольку истек срок исковой давности и он не сможет исполнить свои обязательства по договору, обещал вернуть денежные средства в размере 60000 рублей. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Таким образом, ответчиком обязательства по соглашению не исполнялись. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств. В свою очередь, ответчик не отказывался от возврата суммы в размере 60000 рублей, однако денежные средства им не возвращены. В результате виновных действий ответчика, выразившихся в неисполнении своих обязательств по договору, истец испытывал моральные и нравственные страдания, находясь в ожидании от постоянных обещаний. Оплату средств ответчику истец производил из денежных средств, которые зарабатывает непростым трудом, работая вахтовым методом в тайге. Ответчик завладел денежными средствами, однако истец также испытывал финансовые трудности, перешедшие в страдания. Ответчик Подунов А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил отзыв, согласно которому указал, что исковые требования не признает. Ответчик подтверждает, что в 2018 году между ним и истцом был заключен договор на оказание юридической помощи, ему была оплачена истцом сумма в размере 30000 рублей. Между тем, истцом не представлены доказательства передачи дополнительных денежных средства в размере 30000 рублей ответчику. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности и отсутствуют основания для его восстановления. Истец понимал, что договор не исполняется и не предпринял действий для его расторжения и возврате уплаченной суммы, на протяжении как минимум 5 лет. Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, но не представлены доказательства его причинения, доказательства наличия нравственных страданий. Законных оснований для взыскания морального вреда не имеется. Ввиду указанного, ответчик Подунов А.Ю. просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Просит о рассмотрении дела без своего участия. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В судебном заседании истец Боднар В.В. исковые требования поддержал, дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик Подунов А.Ю. заключили соглашение об оказание юридических услуг, стоимость вознаграждения по договору составила 30000 рублей, которые он передал ответчику в момент заключения договора. Согласно договора ответчик обязался оказать истцу юридическую помощь в споре о снятии обременения с квартиры и взыскании неосновательного обогащения с ФИО21 Ранее Бонднар В.В. продал семье Платоновых принадлежащий ему жилой дом и земельный участок, продажей от ему имени по доверенности занимался Рабарский Андрей, который получил деньги от покупателей, а ему не передал. Семья Платоновых в последующем обратилась в суд с иском о снятии обременения с проданной квартиры, поскольку он отказывался снимать обременение, так как денег за продажу недвижимости фактически не получил. Именно поэтому он обратился к адвокату для взыскания денежных средств с ФИО20 и защиты его интересов при рассмотрении спора. В последующем, в июне 2020 он (Боднар В.В.) через мать ФИО19 передал ответчику Подунову А.Ю. дополнительные денежные средства в сумме 30000 рублей, поскольку ответчик указал о необходимости внесения данной денежной суммы до окончательного разрешения спора, указав, что судебные приставы накладывают арест на транспортное средство ФИО18 для чего необходима данная сумма, а уже далее. Из денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, истцу будет возвращен долг. По указанному соглашению ответчиком Подуновым А.Ю. не было произведено никаких действий. На вопросы истца о том, когда Подунов А.Ю. вернет денежные средства, последний давал обещания, однако денежные средства до настоящего времени не вернул. Представитель истца Лиховских Е.А. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Дополнительно сообщила о том, что в соответствии с подп.5.1 договора, соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, действует до выполнения условий установленных соглашением. Помимо этого, истец Боднар В.В. по данному вопросу неоднократно обращался в правоохранительные органы, МВД, с целью принятия мер к ответчику. Юридическая помощь адвокатом истцу не оказана вовсе, денежные средства не возвращены. Постановлениями ОМВД было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. На протяжении длительного времени Подуновым А.Ю. давались одни обещания. Кроме этого, представитель истца просила восстановить срок исковой давности, так как по ее мнению срок начал течь с августа 2024 года, когда между истцом Боднаром В.В. и ней (Лиховский Е.А.) было заключено соглашение об оказании юридической помощи и Лиховских Е.А. разрешила вопрос истца, по которому ранее было заключено соглашение между истцом Боднаром В.В. и Подуновым А.Ю. В подтверждение указанного в материалах дела имеется соглашение о досудебном урегулировании спора, а также доверенность от 08.08.2024 на представление интересов Боднара В.В. юристом Лиховских Е.А. Истец Бонднар В.В. является юридически неграмотным, в связи с чем, рассчитывал на квалифицированную помощь адвоката, просила восстановить срок исковой давности и удовлетворить требования истца. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 пояснила, что Боднар В.В. приходится ей сыном. Ее сын (Боднар В.В.) находился на работе вахтовым методом, в связи с чем позвонил матери и сообщил о том, что приедет адвокат, которому необходимо передать 30000 рублей. Денежные средства она передала ответчику в июне 2020 года в сумме 30000 рублей, квитанции о получении денежных средств ответчик ей не отдавал. Данные денежные средства принадлежали ее сыну Боднар В.В., она их только передала, так как деньги находились дома. Также сообщила суду о том, что ей известно, что ответчик неоднократно обещал вернуть денежные средства, однако до настоящего времени обещания не исполнил. Выслушав позицию истца, его представителя, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Между Подуновым А.Ю. (Адвокат) и Боднаром В.В. (Доверитель) ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи. Согласно указанному договору адвокат обязуется принять участие в ходе производства по гражданскому делу о снятии обременения с квартиры, взыскании неосновательного обогащения с ФИО23 (подп.1 п.1). Подпунктом 3.1 пункта 3 установлена стоимость услуг адвоката за весь объем юридической помощи, предусмотренной подп.1.1 соглашения, в размере 30000 рублей. Пунктом 4 договора предусмотрена ответственность сторон за невыполнение своих обязательств по соглашению. Согласно подп.5.1 п.5 соглашения, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обоими сторонами и действует до выполнения условий, установленных данным соглашением. Кроме того, подп.5.2 п.5 определено, что стороны обязуются решать все разногласия путем переговоров. Споры, которые могут возникнуть из настоящего договора, будут разрешаться в порядке, установленном законодательством РФ. По утверждению истца Боднара В.В. денежные средства по соглашению в размере 30000 рублей были переданы ответчику Подунову А.Ю. в день его заключения. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, а также подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы гражданского дела. Постановлениями ОУР ОМВД России по району имени Лазо от 19.09.2024, 25.11.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Подунова А.Ю. Из содержания указанных постановлений следует, что Боднаром В.В. адвокату Подунову А.Ю. были выплачены денежные средства за оказание юридической помощи по спорному соглашению в размере 30000 рублей 05.06.2018, а также дополнительно оплачено в июне 2020 года 30000 рублей, которые были переданы ответчику матерью истца Боднара В.В. - Боднар У.Н. При этом, Подунов А.Ю. в своих объяснениях, изложенных в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела указал, что между ним и Боднаром В.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, денежные средства ему были переданы Боднаром В.В. в размере 30000 рублей. После чего позднее он (Подунов А.Ю.) сообщил ему (Боднару В.В.) о том, что услугу оказать не представляется возможным, Подунов А.Ю. обязался денежные средства в сумме 30000 рублей вернуть Боднару В.В. до конца сентября 2024 года. Наряду с изложенным, по словам истца, дополнительно Подуновым А.Ю. получено от истца за оказание юридической помощи по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в июне 2020 года в размере 30000 рублей, которые были переданы ответчику матерью истца Боднар У.Н. Из решения суда района имени Лазо Хабаровского края от 04.07.2018 следует, что ФИО27 ФИО26., ФИО25., ФИО24 ФИО28. обратились в суд с иском к Боднар В.В. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома и земельного участка, в котором истцы указывали, что в 2011 году по договору купли-продажи, заключенному с Боднар В.В., они приобрели в собственность жилой дом и земельный участок, сумму по договору купли-продажи они оплатили не сразу, в связи с чем было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона. Позже за счет средств материнского капитала они полностью оплатили сумму сделки, однако Боднар В.В. отказался снимать обременение. При рассмотрении указанного выше спора Боднар В.В. указал, что оформлением сделки по доверенности от его имени занимался Рабарский А.. который получил от покупателей денежные средства, а ему не передал. В связи с этим Боднар В.В. отказался снимать обременение. Судом исковые требования были удовлетворены, обременение с объектов недвижимости было снято. По указанию истца Боднара В.В., в связи с указанными обстоятельствами, он обратился к Подунову А.Ю. для разрешения возникшего спора, однако ответчик участия в рассмотрении указанного выше спора не принимал, иных действий по взысканию денежных средств с ФИО29 не предпринял. Согласно материалам дела ответчик принятые по соглашениям обязательства надлежащим образом не исполнил, интересы доверителя в суде не представлял, действий, направленных на взыскание денежных средств с ФИО30 не предпринимал. Доказательств обратного суду ответчиком Подуновым А.Ю. не представлено. До настоящего времени обязательства ответчика по возврату уплаченной по договору об оказании юридических услуг от 05.06.2018 денежной суммы перед истцом не выполнены. Доказательств обратного суду также не представлено. В силу п.1 ст.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ») определено, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения, заключаемого между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. п. 1, 2, 4 ст. 25 Закона Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»). Такое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, к которому в зависимости от характера оказываемой юридической помощи могут применяться положения гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг и (или) поручения (п. 3 ст. 421, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 971 ГК РФ). При оказании юридической помощи адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами (пп. 1 п. 1 ст. 7 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»). В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1). Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.2). Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ). Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п.1,2 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.2). Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу положений ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2). В соответствии с требованиями п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п.1, 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п.2). Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Принимая во внимание изложенное, исходя из названных норм законодательства Российской Федерации, суд исходит из установленного факта неисполнения ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, обязанности по оказанию юридической помощи, объем которой был определен в предмете соглашения, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий соглашения. Рассматривая заявление ответчика Подунова А.Ю. о том, что истцом значительно пропущен срок исковой давности по данному делу и отсутствуют основания для его восстановления, поскольку истец понимал, что соглашение не исполняется и не предпринял действий для его расторжения и возврата уплаченной по соглашению суммы на протяжении пяти лет, суд приходит к следующему. Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу положений ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2). По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.3). Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ). Статьей 205 ГК РФ определено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса. Так, срок исковой давности был пропущен истцом, поскольку о допущенных ответчиком нарушениях Боднару В.В. стало известно после принятия судом района имени Лазо Хабаровского края решения от 04.07.2018, которым были удовлетворены исковые требования ФИО31 ФИО32 ФИО33 ФИО34 ФИО35 к Боднар В.В. о прекращении обременения в виде ипотеки, из которого следует, что Подунов А.Ю. участия при рассмотрении спора не принимал, интересы доверителя не отстаивал. За восстановлением нарушенного права истец обратился в суд 30.01.2025. Вместе с тем, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство заявленного стороной истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности по следующим основаниям. Спорное соглашение об оказании юридической помощи было заключено между сторонами в спорных правоотношениях 05.06.2018. Согласно подп.5.1 п.5 соглашения, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обоими сторонами и действует до выполнения условий, установленных данным соглашением. В соответствии с договором, адвокат обязался оказать юридические услуги, а именно принять участие в ходе производства гражданского дела о снятии обременения с квартиры и взыскании неосновательного обогащения с ФИО36 Обязательства по соглашению сторон ответчиком Подуновым А.Ю. не исполнялись, однако в 2022 году ответчик сообщил истцу о том, что взыскание неосновательного обогащения по спорному вопросу невозможно, он не сможет исполнить свои обязательства по договору, обязался вернуть полученные от истца денежные средства в сумме 30000 рублей. Данный факт подтвержден объяснениями ответчика Подунова А.Ю., изложенными в постановлениях ОМВД России по району имени Лазо об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты и не оспариваются. В 2024 году истец Боднар В.В. обратился к юристу Лиховских Е.А. для решения вопроса о взыскании неосновательного обогащения с Рабарского А., что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью от 08.08.2024. Данный спор был разрешен в досудебном порядке, о чем свидетельствует представленное в материалы дела соглашение о досудебном урегулировании спора от 12.08.2024. Из приведенных судом обстоятельств следует и судом установлено, несмотря на то, что соглашение между истцом и ответчиком было заключено в 2018 году, предметом соглашения являлось участие в производстве по гражданскому делу о снятии обременения и взыскании неосновательного обогащения с ФИО37 При этом, ответчик Подунов А.Ю., высказывал обещания о возврате денежных средств в размере 30000 руб., уплаченных ему по договору Боднар В.В., в том числе в сентябре 2024 года. Между тем, указанный спор был разрешен иным представителем Боднара В.В. путем заключения соглашения о досудебном урегулировании спора от 12.08.2024. Исходя из изученных материалов дела истцу о невыполнении условий договора ответчиком стало известно после принятия судом решении 04.07.2018, соответственно срок исковой давности начал течь с указанной даты и истек 04.07.2021. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание личность истца, который познаниями в области юриспруденции не обладает, обстоятельства, указывающие на попытки понуждения ответчика к исполнению обязательств по договору, в том числе факты обращения в правоохранительные органы, с учетом позиции ответчика, который высказывал в адрес истца обещания по возврату оплаченных по договору денежных средств, суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока исковой давности по рассматриваемому спору. Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения адвокатом Подуновым А.Ю. профессиональных обязанностей перед доверителем Боднаром В.В., выразившихся в неисполнении обязанностей, принятых по соглашению от 05.06.2018 об оказании юридической помощи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца Боднара В.В. и взыскании с ответчика Подунова А.Ю. уплаченной по соглашению суммы в размере 30000 рублей. Наряду с изложенным, в судебном заседании находит свое подтверждение довод ответчика о том, что истцом не представлены письменные доказательства передачи ответчику дополнительных денежных средств по соглашению от 05.06.2018 в сумме 30000 рублей. В деле отсутствуют допустимые письменные доказательства фактической передачи дополнительных денежных средств по соглашению от 05.06.2018 в размере 30000 рублей истцом Боднаром В.В. ответчику Подунову А.Ю. Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Исходя из соглашения об оказании юридической помощи от 05.06.2018, стоимость услуг адвоката определена в размере 30000 рублей, тогда как утверждение истца о передаче дополнительных денежных средств матерью ФИО38 ответчику Подунову А.Ю. в размере 30000 рублей, а также свидетельские показания Боднар У.Н. не могут являться доказательством обоснованности данного требования истца, поскольку, как пояснил сам истец и свидетель передача дополнительных денежных средств не оформлялась письменно. В связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Подунова А.Ю. дополнительных денежных средств в размере 30000 рублей переданных последнему в июне 2020 года во исполнение соглашения об оказании юридической помощи от 05.06.2018, ввиду недоказанности данного обстоятельства. Следовательно, требование истца Боднара В.В. о взыскании с ответчика Подунова А.Ю. уплаченной по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, подлежит частичному удовлетворению. Как отмечено ранее, с ответчика Подунова А.Ю. в пользу истца Боднара В.В. надлежит взыскать уплаченную по соглашению от 05.06.2018 сумму в размере 30000 рублей. Помимо указанного, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ). Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Подунова А.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 28.01.2025 исходя из суммы 30000 рублей, что составляет 18616,41 рублей. Рассматривая требование истца Боднара В.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу. В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (ст. 150 ГК РФ). Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч.1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч.2). На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ). В судебном заседании достоверно установлено, что заявленные требования истца о взыскании морального вреда основаны только на его личном восприятии произошедшей ситуации. Истцу причинен материальный ущерб, то есть, нарушены его имущественные права, а законом компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена, в судебном заседании истцом Боднаром В.В. не подтвержден факт несения им моральных и нравственных страданий, связанных с несоблюдением ответчиком условий соглашения, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., исчисленной исходя из цены иска. Данные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме, при этом правило о пропорциональности в данном случае не применимо, поскольку в соответствии с абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ минимальный размер государственной пошлины составляет 4000 руб. Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, требования иска подлежат удовлетворению частично. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Боднар ФИО39 к Подунову ФИО40 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично. Взыскать с Подунова ФИО41 (паспорт №) в пользу Боднар ФИО42 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по соглашению об оказании юридических услуг от 05 июня 2018 года в сумме 30 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июня 2018 года по 28 января 2025 года в размере 18 616 рублей 41 копейку, расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 52 616 (пятьдесят две тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 41 копейку. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий Т.А. Глазырина </div>

Основная информация

УИД дела: 27RS0021-01-2025-000145-57

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 17.03.2025

Судья: Глазырина Татьяна Александровна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Боднар Владимир Васильевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Лиховских Евгения Андреевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Подунов Антон Юрьевич

Движение дела

30.01.2025 17:13

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

30.01.2025 17:30

Передача материалов судье

03.02.2025 08:45

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

03.02.2025 08:50

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

17.02.2025 15:30

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

17.02.2025 15:40

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

17.03.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

25.03.2025 14:10

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

27.03.2025 11:20

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

22.08.2025 14:29

Дело оформлено

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Движение жалобы

25.04.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

29.04.2025

Оставление жалобы (представления) без движения

Примечание: Срок для устранения недостатков до 12.05.2025

13.05.2025

Поступление исправленной жалобы (представления) в суд

14.05.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ВОЗВРАЩЕНА

Частная жалоба

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Вышестоящий суд: Хабаровский краевой суд

Результат обжалования: Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

Движение жалобы

28.05.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

30.05.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

30.05.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 18.06.2025

25.06.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

06.08.2025

Возвращено из вышестоящей инстанции

Исполнительные листы

09.09.2025

Кому выдан: Отделение судебных приставов по району имени Лазо

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Оставление жалобы (представления) без движения

Поступление исправленной жалобы (представления) в суд

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию

Возвращено из вышестоящей инстанции

Исполнительные листы