Дело № 2-785/2025 ~ М-761/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Мотивированное решение изготовлено 15.10.2025 Гражданское дело № УИД №RS0№-66 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 14 октября 2025 года Суд <адрес> имени <адрес> в составе: председательствующего судьи Глазыриной Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, установил: Заявитель ФИО1 обратилась в суд с требованием об отмене исполнительной надписи нотариуса района имени Лазо ФИО10 № № ДД.ММ.ГГГГ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по указанному кредитному договору в сумме 342063,08 рублей. В обоснование заявления, ФИО1 указывает, что 28.07.2025ей стало известно о том, что нотариусом в отношении нее совершена оспариваемая исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ползу Банка ВТБ (ПАО) в размере 342 06,08 рублей. При этом, по указанию заявителя до ДД.ММ.ГГГГ уведомлений от нотариуса и Банка, судебного пристава-исполнителя она не получала, включая сведения о движении денежных средств, наличии задолженности, извещение о наличии исполнительного производства с копией постановления. ФИО1 не согласна с исполнительной надписью, поскольку Банком она не уведомлена о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является обязательным. Помимо указанного, по ее мнению, Банком не могут быть представлены доказательства направления в ее адрес уведомления о наличии задолженности, поскольку в договоре, как и в упомянутых выше документах судебного пристава-исполнителя указан адрес, где заявитель не проживает и снята с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ. Банковскую карту она не использует более семи лет, в связи с чем, не сообщила в Банк о смене места жительства. Таким образом, исполнительная надпись совершена нотариусом с нарушением законодательства РФ О нотариате. Кроме этого, ФИО4 считает, что ею не пропущен срок для обращения в суд, поскольку о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при входе на портал Госуслуги. Также, по указанию заявителя, она не входила на портал Госуслуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель не принял меры для направления извещения должнику иным способом. Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Посредством телефонограммы просила рассмотреть дело без своего участия. Представила дополнительные пояснения, в которых указала, что по результатам обращения в банк, задолженность списана банком. По её заявлению возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, потерпевшим признан банк. Заинтересованное лицо, Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, отзыв по существу заявленных требований не представило. Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа района имени <адрес> ФИО10, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия. Вместе с тем, нотариусом представлен отзыв на заявленные требования, согласно которому, последняя указывает, что ею была совершена удаленно оспариваемая исполнительна надпись о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ состоящей из основного долга в размере 294660,41 рублей, процентов в размере 44868,03 рублей, расходов, понесенных взыскателем в размере 2534,64 рубля. Общая сумма задолженности - 342063,08 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от Банка ВТБ (ПАО) через ЕИС нотариата поступило заявление о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи. К указанному заявлению были приобщены все документы необходимые для совершения исполнительной надписи. При этом, нотариусом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен оспариваемый кредитный договор, факт заключения которого не оспаривался истцом. Задолженность по указанному договору возникла с ДД.ММ.ГГГГ, исполнительная надпись совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть требование закона о соблюдении срока нотариусом было выполнено. В кредитном договоре в п.22 указано, что Банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ. Заявителем данный пункт договора не оспорен и нет судебного постановления о признании его недействительным. Также нотариусом установлено, что Банк надлежащим образом уведомил истца о досрочном истребовании задолженности. После совершения исполнительной надписи ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ было составлено и ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 уведомление о совершении исполнительной надписи. 25.06.2025уведомление прибыло в место вручения, однако состоялась неудачная попытка вручения адресату. Учитывая изложенное, нотариус ФИО10 считает, что нотариальное действие было совершено в бесспорном порядке с соблюдением действующего законодательства РФ в рамках норм Основ законодательства РФ о нотариате и не нарушает прав истца, является законным. Ввиду изложенного, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц. Изучив представленные сторонами отзывы по существу заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Главой 16 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» установлен порядок совершения нотариусом исполнительных надписей. В соответствии со ст. 90 названного Закона документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст.91). Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 названных Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (ст. 91.1). О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после её совершения (ст. 91.2). Статьей 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса о взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, а также, если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года. Материалами дела установлено, что нотариусу <адрес> района имени <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Банка ВТБ (ПАО) о совершении исполнительной надписи о взыскании в пользу указанного Банка с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ состоящей из основного долга в размере 294660,41 рублей, процентов в размере 44868,03 рублей, расходов, понесенных взыскателем в размере 2534,64 рубля. Общая сумма задолженности - 342063,08 рублей. На основании поступившего заявления ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка ВТБ (ПАО) в отношении должника ФИО1 нотариусом была совершена удаленно исполнительная надпись № № о взыскании задолженности, неуплаченной в срок, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из основного долга в размере 394660,41 рубля, процентов, предусмотренных договором в сумме 44868,03 рублей, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2534,64 рублей, а всего в размере 342063,08 рублей. Банком до совершения нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса, самостоятельно, в установленный законом срок направляется должнику уведомление о досрочном истребовании задолженности с расчетом заявленной к взысканию суммы долга. При этом, нотариусом суду представлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, направленное Банком ВТБ (ПАО) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, также указанному в кредитном договоре, и документы, подтверждающие направление должнику данного уведомления, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14575407045013, согласно которому направленное Банком ВТБ (ПАО) уведомление ФИО1 последней не получено, имеет статус «неудачная попытка вручения», а в последствие ДД.ММ.ГГГГ передано во временное хранение. Таким образом, при извещении ФИО1 о совершении нотариального действия, нарушений нотариусом не допущено. Согласно п. 22 кредитного договора Банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После совершения исполнительной надписи нотариусом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о совершении исполнительной надписи, которое было не получено адресатом, статус «неудачная попытка вручения». Вместе с тем, в обоснование своих доводов, ФИО1 указывает, что оспариваемый кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) она не заключала, о кредитном обязательстве по указанному договору ей стало известно после того, как на ее денежные средства, находящиеся в Банке был наложен арест, ДД.ММ.ГГГГ. Доводы заявителя нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, судом истребованы материалы уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в СО ОП № СУ УМВД России по <адрес>, из которых установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в названном следственном отделе возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана оформило кредит в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 на сумму 300000 рублей, чем причинило Банку крупный материальный ущерб на указанную сумму. В протоколе допроса ФИО1 последняя сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приложении Сбербанк-Онлайн она получила уведомление о том, что на ее счета наложены аресты, в связи с задолженностью по кредитному договору. На сайте Госуслуги было указано, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 была совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 342063,08 рублей. Кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) она не заключала. Также, по адресу, указанному в кредитном договоре (<адрес>) она снята с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ и в эту дату зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. То есть на ее имя ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредит в указанном банке иными лицами. Постановлением заместителя начальника УМВД России по <адрес> – начальником СУ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 и передано для организации предварительного следствия заместителю начальника ОМВД России по району имени Лазо - начальнику СО ФИО7 Постановлением ст.следователя СО ОМВД России по району имени Лазо ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ названное уголовное дело принято к производству. Постановлением ст.следователя СО ОМВД России по району имени Лазо ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ Банк» признано потерпевшим по уголовному делу №. Из протокола допроса представителя потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк обратилась ФИО1, которая сообщила о том, что обратилась в полицию по факту оформления на ее имя кредита на сумму 300000 рублей. ФИО1 просила Банк провести по данному факту проверку. Установлено, что кредит оформлен со счетом №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составил 0,00 рублей. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 был принято решение по закрытию кредита. Задолженность по кредитному договору списана за счет средств банка. В результате Банку причинен ущерб на сумму 300000 рублей, установлено, что мошеннические действия совершены с использованием сим-карт, которым ранее пользовалась клиент банка. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст.следователя СО ОМВД России по району имени Лазо ФИО8 гражданским истцом признан представитель ПАО «ВТБ Банк» ФИО9 В силу положений ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2). Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Таким образом, материалы дела не ставят под сомнение доводы ФИО1 о том, что кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО), в дальнейшем кредитор заключен от её имени, но без её участия. Из установленных судом обстоятельств, подтвержденных изученными письменными материалами дела, следует, что заемные денежные средства были предоставлены не ФИО1, не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от её имени. Наряду с изложенным, в соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3). Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный кредитный договор был заключен неправомерно, в результате мошеннических действий, получение заемных кредитных средств ФИО1 материалами дела не подтверждено, напротив, полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требования ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО10 № № совершенной ДД.ММ.ГГГГ, однако на незаконность действий нотариуса они не указывают, поскольку оспариваемое действие нотариусом совершено в рамках норм Основ законодательства РФ о нотариате. Нотариусом при совершении удаленного действия – исполнительно надписи не допущено каких-либо нарушений, соблюдено действующее законодательство, установлены все необходимые обстоятельства для совершения исполнительной надписи. Таким образом, оснований для признания незаконным действия нотариуса нотариального округа района имени Лазо ФИО10 по совершению удаленного действия – исполнительной надписи № №, не имеется. При этом суд отмечает, что при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный кредитный договор был заключен неправомерно, в результате мошеннических действий, получение заемных кредитных средств ФИО1 материалами дела не подтверждено, напротив, полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и подлежащим отмене нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса нотариального округа района имени Лазо ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ состоящей из основного долга в размере 294660,41 рублей, процентов в размере 44868,03 рублей, расходов, понесенных взыскателем в размере 2534,64 рубля. Общая сумма задолженности - 342063,08 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, - удовлетворить частично. Отменить нотариальное действие – исполнительную надпись нотариуса нотариального округа района имени Лазо ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ состоящей из основного долга в размере 294660,41 рублей, процентов в размере 44868,03 рублей, расходов, понесенных взыскателем в размере 2534,64 рубля, общая сумма задолженности - 342063,08 рублей. В остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через суд района имени <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Председательствующий Т.А. Глазырина </div>

Основная информация

УИД дела: 27RS0021-01-2025-001209-66

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 14.10.2025

Судья: Глазырина Татьяна Александровна

Категория дела: Дела особого производства → По заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении

Участники дела

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

ИНН: 7702070139

ОГРН: 1027739609391

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Начальнику отдела полиции № 4 УМВД России по г.Хабаровску

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Нотариус Маркова Анастасия Александровна

ЗАЯВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Павлова Янина Александровна

Движение дела

05.08.2025 16:44

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

05.08.2025 17:51

Передача материалов судье

07.08.2025 09:15

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

07.08.2025 09:18

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

19.08.2025 09:10

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

19.08.2025 09:25

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

15.09.2025 09:30

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

03.10.2025 09:10

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

03.10.2025 11:45

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

14.10.2025 14:10

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

Судебное заседание