Дело № 33АП-3376/2025
Амурский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">28RS0004-01-2024-014302-59</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33АП-3376/2025 Судья первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик Грибова Н.А. Пилюгина В.О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05 ноября 2025 года г. Благовещенск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Пасюк И.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей коллегии: Грибовой Н.А., Шульга И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Веденчук Д.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скворцовой Нины Викторовны к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», АО «ДРСК» о признании не подлежащим исполнению денежного требования об оплате за неучтенное потребление электроэнергии, возложении обязанности произвести перерасчет,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ДРСК» Мирсановой Натальи Николаевны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика АО «ДРСК» Мирсановой Н.Н., представителя ответчика ПАО «ДЭК» Борзовой В.А., истца Скворцовой Н.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Скворцова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственником индивидуального жилого дома по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 ноября 2022 года по данному адресу представителями АО «ДРСК» произведена замена прибора учета, установлены пломбировочные устройства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 марта 2024 года сотрудниками сетевой организации АО «ДРСК» в лице филиала «Амурские электрические сети» в ходе проверки выявлено срабатывание антимагнитной пломбы, установленной на приборе учета, с использованием которого ведется коммерческий учет потребленной истцом электроэнергии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данному факту составлен акт от 23 марта 2024 года № ЦБбуф 3293 о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, который явился основанием для начисления и выставления дополнительной оплаты истцу за электроснабжение на сумму 247 955,2 рублей. На обращения истца о несогласии с произведенными начислениями и осуществлении перерасчета, ответчик ответил отказом. Истец просила суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признать незаконными действия АО «ДРСК» по составлению акта № ЦБбуф 3293 от 23 марта 2024 года о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии в жилом доме по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, в отношении Скворцовой Н.В.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признать не подлежащим исполнению денежное требование ПАО «ДЭК» об оплате за неучтенную потребленную электрическую энергию по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № ЦБбуф 3293 от 23 марта 2024 года в размере 247 955 рублей 20 копеек,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">возложить обязанность произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию в соответствии с показаниями прибора учета электроэнергии, установленного по адресу: Благовещенский район, с. Чигири, ул. Светлая,Л.83.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец Скворцова Н.В., ее представитель Гаршина Е.А. настаивали на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика АО «ДРСК» Мирсанова Н.Н., представитель ПАО «ДЭК» Борзова В.А. просили в иске отказать, указав на соответствие антимагнитной пломбы всем необходимым стандартам качества, недостоверности полученного судом заключения судебной экспертизы, обоснованном составлении акта и доначислении оплаты за потребленную электроэнергию, в связи с выявлением факта вмешательства потребителя в работу прибора учета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением суда исковые требования удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ДРСК» Мирсанова Н.Н., оспаривая решение суда, просит его отменить, в иске отказать. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда обстоятельствам по делу. Обращает внимание, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, в частности рецензии ООО «Амур-Экс», письмам ООО «Суперпломба», ООО «Аспломб-Урал», сертификату соответствия, протоколу испытания, техническому паспорту. Указывает на необоснованность экспертного заключения <span class="FIO16">Ф.И.О.16</span> <span class="FIO10">Ф.И.О.10</span>, при отказе ответчику в проведении повторной экспертизы. Не соглашается с выводами суда о признании действий АО «ДРСК» по составлению акта незаконными, при том, что сам акт недействительным не признан, заявляет о недоказанности несоответствия антимагнитной пломбы ГОСТу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменном отзыве представитель ответчика ПАО «ДЭК» Чуясов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу истец Скворцова Н.В. полагает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ДРСК» Мирсанова Н.Н. настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ПАО «ДЭК» Борзова В.А. просила апелляционную жалобу удовлетворить, полагая ее обоснованной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Скворцова Н.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения по основаниям, приведенным в возражениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений и отзыва, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2022 года в рамках договора энергоснабжения №5100109665, заключенного между АО «ДРСК» и Скворцовой Н.В., составлен акт № ЦБ-ф-141/290 допуска в эксплуатацию прибора учета жилого дома, расположенного по адресу <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, в котором зафиксировано установление на корпусе прибора учета антимагнитной индикаторной пломбы № 0000073.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 марта 2024 года сетевой организацией АО «ДРСК» проведена проверка состояния прибора учета электроэнергии в помещении потребителя Скворцовой Н.В. в <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, по результатам которой составлены акт проверки прибора учета электрической энергии №ЦБ-ф-141 и акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета №Цббуф 3293 от 23 марта 2024 года, которые подписаны истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту от 23 марта 2024 года №Цббуф 3293, несанкционированное вмешательство потребителя в работу учета электроэнергии выразилось в воздействии на счетный механизм магнитным полем, выявленное в результате срабатывания антимагнитной пломбы, установленной на электросчетчике.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании данного акта составлен расчет объема потребления электрической энергии за период с 23 декабря 2023 года по 22 марта 2024 года в количестве 77 486 кВт.ч., в связи с чем ПАО «ДЭК» осуществлено доначисление истцу платы в размере 247 955 рублей 20 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 мая 2024 года Скворцова Н.В. обратилась с заявлением в ПАО «ДЭК» о несогласии с результатами проверки и дополнительным начислением платы в размере 247 955 рублей, в удовлетворении которого ответчиком отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывая на необоснованность составления ответчиком акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета №Цббуф 3293 от 23 марта 2024 года, поскольку влияние на антимагнитную пломбу, установленную на электросчетчике, не оказывалось, несогласие с доначислением платы за энергопотребление, истец обратилась с настоящим иском в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 540, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями п.81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, п.117,178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442, учитывал разъяснения в п.5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной из присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года, положив в основу выводов заключение судебной электротехнической экспертизы, выполненной экспертом <span class="FIO17">Ф.И.О.17</span> от 04 марта 2025 года № 2940, исходил из отсутствия доказательств соответствия антимагнитной пломбы, установленной на прибор учета требованиям действующего законодательства и совершения абонентом действий по вмешательству в работу прибора учета электрической энергии, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд также пришел к выводу о необоснованном составлении ответчиком акта 23 марта 2024 года №Цббуф 3293 и дополнительном начислении истцу платы за потребленную электроэнергию за период с 23 декабря 2023 года по 22 марта 2023 года в размере 247 955, 20 рублей, удовлетворив исковые требования полностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах по делу при правильном применении норм материального права и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательства, возникающие из приобретения электрической энергии по договору энергоснабжения в целях ее потребления, урегулированы статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. п. 1, 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз. 12 пункта 80 (1) Правил предоставления коммунальных услуг № 354, собственник жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, жилого дома (домовладения) обязан обеспечить сохранность и целостность прибора учета электрической энергии, включая пломбы и (или) знаки визуального контроля, а также иного оборудования, входящего в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), установленного внутри (в границах) такого помещения или дома (домовладения) (земельного участка, на котором расположен жилой дом (домовладение), и нести перед гарантирующим поставщиком или сетевой организацией ответственность за убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) этой обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абз. 1 пункта 81(11) Правил, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз. 2 - 5 пункта 81(11) Правил при проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 (абз. 6 пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг № 354).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенное содержание актов нормативно-правового регулирования спорных отношений судом первой инстанции при разрешении гражданского дела в полной мере учтено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», п.137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442, достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пункт 3.9 ГОСТ 31282-2021 указывает на то, что индикаторное устройство относится к пломбировочным устройствам, обеспечивающим индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности и обладающим слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Используемые для защиты прибора учета от несанкционированного вмешательства в работу индикаторы антимагнитных пломб имеют сертификаты соответствия, гарантийные и эксплуатационные сроки, технические паспорта, в которых отражается принцип работы антимагнитной пломбы и признаки воздействий магнитом, что регламентируется, в том числе ГОСТ 31283-2004. Межгосударственный стандарт. Пломбы индикаторные. Общие технические требования, утв. приказом Ростехрегулирования от 16 июня 2005 года № 159-ст.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года, бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из изложенного следует, что именно на ответчике лежит обязанность доказать, что на момент проверки антимагнитная пломба соответствовала стандартам качества, порядку ее установки, срокам ее эксплуатации и гарантийному сроку службы в соответствии с ее паспортными данными, что в рассматриваемом случае отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из акта от 23 марта 2024 года №Цббуф 3293 в качестве несанкционированного вмешательства потребителя в работу прибор учета указан факт исчезновения антимагнитного рисунка на антимагнитной пломбе, в то время как другие признаки вмешательства не установлены. Актом от 23 марта 2024года № ЦБ-ф-141 (л.д. 41) подтверждено, что прибор учета является пригодным, показания электросчетчика могут использоваться при коммерческих расчетах, исполнителем произведена замена антимагнитной пломбы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе рассмотрения спора судом исследованы вопросы о соответствии антимагнитной пломбы, установленной ответчиком на приборе учета истца, нормативной документации, обязательным требованиям, по результатам оценки и анализа представленных в дело доказательств суд признал обоснованными доводы истца о несоответствии антимагнитной пломбы, установленной на приборе учета типа Энергомер СЕ 301 № 008842173147141, заводской номер 0000073 требованиям законодательства о техническом регулировании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, в том числе представленные стороной ответчика письма ООО «Суперпломба» и ООО «Аспромб-Урал», сертификат соответствия и технический паспорт на изделие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно договору № 400 от 30 ноября 2021 года, заключенному между АО «ДРСК» и ООО «Суперпломба», его предметом является поставка в срок до 31 марта 2022 года согласно спецификации (Приложение №1), в том числе изделия «пломба-наклейка антимагнитная производителя «Аспломб Технолоджи Россия» в количестве 11000 штук.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в силу п.4.1 Договора, гарантийный срок на Товар, поставленный по Договору, составляет 24 месяца. Время начала исчисления гарантийного срока – с момента ввода продукции в эксплуатацию. Но не более 30 месяцев с даты поставки, т.е. с даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12 или УПД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.4.2 Договора, в течение гарантийного срока Поставщик гарантирует соответствие качества Товара требованиям Договора, технического паспорта и иных документов, относящихся к Товару и Применяемого права, возможность эксплуатации (использования) Товара в соответствии с его целевым назначением, а также несет безусловную ответственность за обнаруженные недостатки и /или дефекты Товара, если не докажет, что такие недостатки, несоответствия явились следствием несоблюдения Покупателем требований по использованию Товара, установленных в инструкциях и иных Документах, переданных Покупателю в соответствии с п.3.4 Договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3.4 Договора предусмотрена обязанность поставщика одновременно с передачей Товара передать Покупателю оригиналы документов, относящихся к Товару: сертификат качества, технический паспорт на русском языке, инструкция по эксплуатации на русском языке, упаковочный лист, иные документы (сертификат соответствия…, сертификат о происхождении товара и т.п.) в зависимости от номенклатуры поставляемого товара, … накладная ТОРГ-12 или УПД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно техническим характеристикам изделия п.6 «пломба наклейка-антимагнитная» (Приложение № 2 к договору) сведений о типе пломбы, на который распространяется приведенные характеристики, не имеется. В перечне показателя значение магнитного поля, при котором происходит необратимое разрушение структуры рисунка индикатора - указано 20 мТл, аналогичное верхнему пределу, при котором индикатор может длительно храниться без изменения структуры контрольного рисунка – до20 мТл. В показателе «Влияние внешних источников излучения» отражено, что на работу индикатора не должны влиять радиопомехи, магнитные бури, электромагнитное излучение мобильных телефонов. Отображение внешнего рисунка на наклейку-индикатор, в случае несанкционированного снятия предусматривает необратимое появление надписи «ВСКРЫТО» либо сигнальный узор. ( л.д. 115 Т.1 оборот)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок действия сертификата соответствия № 0462148 на пломбы антимагнитные изготовителя ООО «Аспломб-Урал» на основании протокола испытаний в отношении пломб антимагнитных серии «Старт», «Стар-Термо», «Спринт», «СПП», «Штрих», «R66» ограничен с 21 марта 2019 года по 20 марта 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно журналу учета, пломбировочные устройства - пломбы АМП № 0000071-0000120 09 ноября 2022 года выданы в работу, и в соответствии с актом от 17 ноября 2022 года пломба с индивидуальным контрольным знаком 0000073 установлена на прибор учета в жилом помещении истца, что сторонами не оспаривалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 мая 2024 года на основании акта АО «ДРСК» антимагнитная пломба с индивидуальным контрольным знаком 0000073 тип СПП ответчиком утилизирована (л.д. 120 Т.1)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о соответствии технического изделия национальному стандарту (в рамках настоящего дела - требованиям ГОСТ N 31283-2004), при наличии доводов истца, требовал специальных технических познаний, которыми суд не обладает. (аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ № 77-КГ23-15-К1 от 30 января 2024 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как предусмотрено ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной электротехнической экспертизы, выполненной экспертом <span class="FIO18">Ф.И.О.18</span> <span class="FIO10">Ф.И.О.10</span> от 04 марта 2025 года по результатам исследования трехфазного счетчика «Энергомера СЕ 301 №008842173147141, антимагнитной пломбы 0023320 (установленной ответчиком на прибор учета истца 23 марта 2024 года), воздействовать на прибор учета магнитом (магнитным полем) для искажения его показаний возможно только на одну (№1) из трех фаз на величину ~50% от показаний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определить срабатывание (изменение окраса и рисунка, пр.) антимагнитных пломб, том числе на антимагнитной пломбе, установленной на приборе учета, при воздействии природных факторов окружающей среды (перепад температур, воздействие солнечных лучей, опадание влаги и пр.) и иных причин, таких как молниевые разряды, не представляется возможным, так как исследуемая «антимагнитная пломба» не соответствует ни одной из технических норм, представленному сертификату, Приложению № 2 к Договору поставки от 30 ноября 2021 года № 400, срок хранения и срок службы неизвестен, методик проверки на величину магнитного поля, при котором происходит разрушение индикатора, не существует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наклейка, установленная на прибор учета, не идентифицируется (ГОСТ 31282-2021 Устройства пломбировочные. Классификация) ни с одним типом пломб, истинные технические характеристики отсутствуют, паспорт на изделие отсутствует, методики испытаний данных наклеек отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сертификат соответствия № 0462148, выданный ООО «ТНК» 21 марта 2019 года, на продукцию «Пломбы антимагнитные, серии «Старт», «Старт термо», «Спринт», «СПП», «Штрих», «R66»; Пломба индикаторная, серии «Луч»; Этикетки самоклеящиеся, контрольные и индикаторные; Роторные пломбы, марки «АСПЛОМБ-УРАЛ». Серийный выпуск»; журнал учета выдачи пломбировочных устройств, участок транспорта электроэнергии БРЭС; акт № 017 от 17 мая 2024 года; договор поставки № 400 от 30 ноября 2021 года (с приложениями), содержат ряд несоответствий и противоречий, описанных в ответе на вопрос № 6 данного заключения, в том числе, экспертом отмечено, что пункт 6 Приложения № 2 к Договору поставки не содержит сведений о типе пломбы, значение магнитного поля, при котором индикатор может длительно храниться без изменения структуры контрольного рисунка –до 20 мТл, при этом значение магнитного поля, при котором происходит необратимое разрушение структуры рисунка индикатора 20 мТл, т.е. практически при одном и том же значении магнитного поля допускается хранение и разрушение, влияние внешних источников излучения не содержит категоричного указания о том, что приведенные факторы не влияют на работу индикатора. Отображение внешнего воздействия на наклейку-индикатор осуществляется в виде появление надписи «ВСКРЫТО», при этом, при снятии экспертом исследуемой «Антимагнитной пломбы» с прибора учета выявлена надпись «OPENVOID».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установить воздействие на прибор учета типа Энергомера СЕ 301 №008842173147141, магнитного поля невозможно, так как элементы с сохранением остаточной намагниченности в исследуемом счетчике отсутствуют, датчиков воздействия магнитным полем в приборе учета не имеется. Факт воздействия магнитного поля на прибор учета выявить невозможно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Антимагнитная пломба, установленная на приборе учета типа Энергомера СЕ 301 №008842173147141 ГОСТам и/или техническим требованиям, не соответствует. Приложению № 2 к Договору поставки от 30 ноября 2021 года № 400, а также «Сертификату соответствия» № 0462148, предоставленному АО «ДРСК», не соответствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав содержание заключения судебной электротехнической экспертизы № 2940 от 04 марта 2025 года, с учетом требований ст. 86, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованным выводам о том, что заключение содержит подробное описание исследований в отношении объектов экспертизы, их технического состояния со ссылкой на письменные материалы, примененные методы, является ясным, полным, объективным, лишено противоречий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, лицами, участвующими в деле, суду первой инстанции не предоставлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Квалификация эксперта <span class="FIO10">Ф.И.О.10</span> подтверждена надлежащими доказательствами, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ходатайств о вызове и допросе эксперта для дачи пояснений по поводу осуществленных исследований и выводов заключения не поступало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследована рецензия, выполненная Экспертным центром «Амур-Экс» от 19 мая 2025 года, текст которой приведен в оспариваемом решении, как и правовая оценка данному доказательству, содержащая правомерные выводы суда о том, что рецензия представляет собой субъективное мнение отдельного специалиста, который полагает о необоснованности применения экспертом недействующих стандартов ГОСТ, тем не менее, судом отмечено, что в заключении судебной экспертизы в целях установления соответствия пломбы действующим ГОСТам и/или техническим требованиям, экспертом <span class="FIO19">Ф.И.О.19</span> проанализированы ГОСТ 31283-2004, ГОСТ 31282-2021, ГОСТ 52326-2005, а также заменяющий ГОСТ Р 52326-2019, применение экспертом методик, используемых при проведения экспертизы, продиктовано непосредственным характером экспертизы и поставленными вопросами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку отказ в назначении повторной экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, согласно которой повторная экспертиза назначается при возникших сомнениях в правильности или обоснованности ранее данного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание также то обстоятельство, что ответчиком АО «ДРСК» антимагнитная пломба с индивидуальным контрольным знаком 0000073 тип СПП утилизирована. Несогласие апеллянта с выводами эксперта не свидетельствует о безусловном основании для назначения по делу повторной судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что приобщенные к делу АО «ДРСК» протокол испытаний, технический паспорт, письмо завода –изготовителя ООО «Аспломб-Урал» не получили надлежащей оценки суда, действуя в пределах предоставленных полномочий, определенных нормами статей 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия повторно проверив и оценив обстоятельства дела в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что протокол испытаний, технический паспорт, письмо завода –изготовителя ООО «Аспломб-Урал» сами по себе в совокупности, а также каждое в отдельности не способны опровергнуть как экспертное заключение, так и выводы суда первой инстанции по существу спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано выше, согласно условиям п. 3.4 Договора от 30 ноября 2021 года № 400 одновременно с передачей Товара поставщиком должны быть переданы оригиналы документов, относящихся к Товару: сертификат качества, технический паспорт на русском языке, инструкция по эксплуатации на русском языке, упаковочный лист, иные документы (сертификат соответствия…, сертификат о происхождении товара и т.п.) в зависимости от номенклатуры поставляемого товара, … накладная ТОРГ-12 или УПД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями ГОСТ 31283-2004 «Межгосударственный стандарт. Пломбы индикаторные. Общие технические требования», утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию 16 июня 2005 года № 159-ст, индикаторные пломбы поставляются с паспортом, заполненным отделом технического контроля изготовителя (пункт 6.9.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, требования ГОСТ 31283-2004 года предписывают поставку индикаторных пломб с паспортом, заполненным отделом технического контроля изготовителя на каждую партию, наличия которого в рассматриваемом случае не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пользу данного вывода свидетельствует текст запроса от 14 февраля 2025 года, направленного в адрес ООО «Суперпломба», о том, что у АО «ДРСК» на указанную дату отсутствует паспорт на пломбу марки СПП, поставленную по договору № 400 от 30 ноября 2021 года, а также возможность подтвердить соответствие АМП марки СПП 2021 характеристикам, указанным в технических требованиях к договору поставки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела представлен технический паспорт на тип товара «пломбировочные индикаторные антимагнитные наклейки «СПП», содержащий описание конструкции пломбы, внешний вид, технические характеристики, рекомендации по установке и эксплуатации, показатели несанкционированного вскрытия пломбы, требования к условиям хранения и транспортировки, гарантийные обязательства и срок службы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письме от 28 марта 2025 года ООО «Аспломб-Урал» на запрос ПАО «ДЭК» сообщено, что организация является производителем АМП марки СПП №0000073 и №0023320, которые соответствуют п.6.6.2 ГОСТ 31283-2004 по наличию необходимых элементов маркировки. Требования к антимагнитным пломбам не нормировано определенным ГОСТом, что не свидетельствует о недопустимости их применения. Далее сообщено описание внешнего вида индикаторной пломбы в соответствии с техническим паспортом, в том числе при воздействии магнитным полем, приведены ссылки на добровольную сертификацию предприятием своей продукции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что технический паспорт, представленный в материалы дела по запросу ПАО «ДЭК» ООО «Аспломб-Урал» 28 марта 2025 года, а также технический паспорт, полученный АО «ДРСК» 28 февраля 2025 года по запросу от поставщика ООО «Суперпломба», относимы к рассматриваемой индикаторной пломбе №0000073, поставленной по договору от 30 ноября 2021 года № 400, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При противоречивости п.6 Технических характеристик и описания закупаемой продукции (Приложение № 2 к Договору поставки от 30 ноября 2021 года № 400), что установлено, в том числе по результатам проведения судебной экспертизы, восполнение отсутствия документального свидетельства соответствия спорной АМП марки СПП I 2021 № 0000073 стандартам (технического паспорта, заполненного отделом технического контроля изготовителя, на дату поставки по договору от 30 ноября 2021 года № 400) посредством получения письменных разъяснений поставщика либо производителя по данному поводу не способно подтвердить объективное соответствие антимагнитной пломбы, установленной ответчиком на приборе учета истца, нормативной документации, обязательным требованиям к антимагнитным пломбам, предъявляемыми ГОСТом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, само по себе выявленное нарушение целостности антимагнитной пломбы, не является безусловным свидетельством факта безучетного потребления электроэнергии истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что оспариваемое решение окажет серьезное влияние на функционирование бизнеса ответчика, ничем объективно не подтверждены, являясь предположением, сводятся к оценке реализованного ответчиком АО «ДКСК» бремени доказывания и объема представленных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правомерность составления гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) акта, на основании которого истцу осуществлено доначисление платы за потребленную электроэнергию за период с за период с 23 декабря 2023 года по 22 марта 2024 года в количестве 77 486 кВт.ч. в размере 247 955 рублей 20 копеек, входила в предмет исследования и оценки суда в рамках настоящего дела в целях установления определенности в правоотношениях сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о признании незаконными действий ответчика АО «ДРСК» по составлению данного акта, при отсутствии требований истца о его оспаривании, основаны на фактической стороне дела. При этом нарушений норм процессуального права, на чем настаивает в апелляционной жалобе апеллянт, позицию которого поддерживает в отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «ДЭК», не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «ДРСК» Мирсановой Натальи Николаевны- без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи коллегии:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2025 года.</p></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Дело № 33АП-3376/2025 (Определение)</span> </div>