Дело № 33АП-566/2025
Амурский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28RS0004-01-2024-012274-32</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33АП-566/2025 Судья первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик Шульга И.В. Пилюгина В.О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 26 февраля 2025 года г. Благовещенск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего судьи Шульга И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Исаченко М.В., Качаловой Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Ермолаевой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Благовещенска к Селиверовой (Андрияновой) Юлии Андреевне, Андриянову Андрею Анатольевичу, Решетовой (Андрияновой) Анастасии Андреевне, Андрияновой Галине Паисиевне об освобождении самовольно занятого земельного участка,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по апелляционной жалобе Андриянова А.А. и его представителя Иванова А.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения Андриянова А.А. и его представителя Иванова А.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Администрация г. Благовещенска обратилась в суд с настоящим иском, указав, что земельный участок с КН <span class="others2"><КН 1></span>, площадью 567 кв.м., расположенный в <span class="Nomer2"><номер></span>, с видом разрешенного использования – жилой дом, находится в общедолевой собственности Андрияновой Ю.А., Андриянова А.А., Андрияновой А.А., Андрияновой Г.П. Специалистом отдела муниципального земельного контроля земельного управления администрации г. Благовещенска в ходе осмотра территории было выявлено, что совместно с земельным участком с кадастровым номером <span class="others2"><КН 1></span> ответчиками самовольно используется прилегающая к нему с юго-восточной и юго-западной стороны часть территории <span class="Nomer5"><номер></span>, площадью 13,2 кв.м., для размещения единого ограждения, что исключает возможность ее использования неограниченным кругом лиц. Администрация г. Благовещенска считает часть территории <span class="Nomer6"><номер></span>, площадью 13,2 кв.м., самовольно занятой и подлежащей освобождению. Самовольно занятый земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Самовольное занятие ответчиками части территории <span class="Nomer7"><номер></span> нарушает право администрации г. Благовещенска на предоставление земельных участков в пределах полномочий органов местного самоуправления на территории городского округа г. Благовещенска. 22 мая 2024 года по результатам проверки установлено, что нарушение земельного законодательства ответчиками не устранено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Просила обязать Андриянову Ю.А., Андриянова А.А., Андриянову А.А., Андриянову Г.П. освободить самовольно занятую часть территории <span class="Nomer8"><номер></span>, площадью 13,2 кв. м, прилегающую с юго-восточной и юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером <span class="others2"><КН 1></span>, путем демонтажа ограждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебном заседании представитель администрации г. Благовещенска – Гоборова М.Н. настаивала на удовлетворении требований, поддерживала доводы, изложенные в иске.</p> <p class="MsoClass60" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Ответчик Андриянов А.А., его представитель Иванов А.В. с требованиями не соглашались, просили отказать в их удовлетворении. Пояснили, что права истца не нарушены, поскольку земельный участок площадью 13,2 кв.м. предоставить кому – либо невозможно. Кроме того, отметили, что исходя из предмета иска, он удовлетворению не подлежит, поскольку земельный участок с таким кадастровым номером не существует. Истец не уточнил исковые требования к ответчикам в связи с переменой ими фамилии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В письменном отзыве Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска считал, что исковые требования подлежат удовлетворению. На основании заключенного между Комитетом и ответчиками соглашения от 24 июня 2024 года произведено перераспределение земельного участка с КН <span class="others2"><КН 1></span> из категории земель земли населенных пунктов, площадью 567 кв.м., используемого для жилого дома по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 120 кв.м., в результате которого образовался земельный участок с КН <span class="others17"><КН 2></span>, категории земли населенных пунктов, разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства (размещение жилого дома), площадью 687 кв.м., по адресу: <span class="Address3"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2024 года иск удовлетворен, постановлено возложить на Селиверову (Андриянову) Юлию Андреевну, Андриянова Андрея Анатольевича, Решетову (Андриянову) Анастасию Андреевну, Андриянову Галину Паисиевну обязанность освободить самовольно занятую часть территории кадастрового <span class="Nomer9"><номер></span>, площадью 13,2 кв.м., прилегающую с юго-восточной и юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером <span class="others17"><КН 2></span>, путем демонтажа ограждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В апелляционной жалобе Андриянов А.А. и его представитель Иванов А.В. просил решение отменить, в иске отказать. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку земельный участок с кадастровым номером <span class="others2"><КН 1></span> прекратил свое существование, а истец требований об освобождении части земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <span class="others17"><КН 2></span> не заявлял, а также истец не уточнял исковые требования к ответчикам в связи со сменой ими фамилии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В заседании суда апелляционной инстанции Андриянов А.А. и его представитель Иванов А.В. просили решение суда первой инстанции отменить, поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указали, что изменение фамилий ответчиков и номера земельного участка требовало уточнения исковых требований, в ином случае в иске должно быть отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по состоянию на 15 мая 2024 года земельный участок с кадастровым номером <span class="others2"><КН 1></span>, площадью 567 кв.м., расположенный по адресу: <span class="Address1"><адрес></span> из категории земель – земли населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования – жилой дом, с 24 августа 2004 года принадлежит на праве общей долевой собственности Андрияновой Ю.А., Андриянову А.А., Андрияновой А.А., Андрияновой Г.П. в ? доле каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 22 мая 2024 года в ходе проведения муниципального земельного контроля земельного управления администрации г. Благовещенска установлено, что совместно с земельным участком с кадастровым номером <span class="others2"><КН 1></span> его долевыми собственниками используется прилегающая к нему с юго-восточной и юго-западной стороны часть территории <span class="Nomer10"><номер></span>, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 13,2 кв.м., для размещения единого ограждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Результаты проведенной проверки отражены в актах № 30, № 30/1, № 30/2, № 30/3 от 22 мая 2024 года, протоколах осмотра и инструментального обследования № 30, № 30/1, № 30/2, № 30/3 от 22 мая 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Благовещенского городского суда от 01 декабря 2017 года признано незаконным предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области № 08-19/142/57 от 02.05.2017 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, которым установлено самовольное занятие Андрияновым А.А. части земельного участка в <span class="Nomer3"><номер></span> г. Благовещенска, площадью 256,84 кв.м., для ограждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Благовещенского городского суда от 19 декабря 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования администрации г. Благовещенска к Андриянову А.А., Андрияновой Г.П., Решетовой (Андрияновой) А.А., Селиверовой (Андрияновой) Ю.А. о возложении обязанности восстановить границы земельного участка с КН <span class="others2"><КН 1></span>, площадью 567 кв.м., освободить самовольно занятую часть территории <span class="Nomer11"><номер></span>, площадью 256,84 кв.м., прилегающую с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером <span class="others2"><КН 1></span>, путем демонтажа ограждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании заявления Андрейченко Т.С., действующей по доверенности от имени Андриянова А.А., Андрияновой Г.П., Решетовой (Андрияновой) А.А., Селиверовой (Андрияновой) Ю.А., постановлением администрации г. Благовещенска от 22 мая 2024 года № 2252 утверждена схема расположения образуемого путем перераспределения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 687 кв.м., находящегося в <span class="Nomer4"><номер></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании заключенного между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и Андрияновым А.А., Андрияновой Г.П., Андрейченко Т.С., действующей на основании доверенности за Решетову (Андриянову) А.А., Селиверову (Андриянову) Ю.А., соглашения от 24 июня 2024 года произведено перераспределение земельного участка с КН <span class="others2"><КН 1></span> из категории земель земли населенных пунктов, площадью 567 кв.м., используемого для жилого дома, расположенного по адресу: <span class="Address5"><адрес></span> (Участок № 1), и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 120 кв.м., по адресу: <span class="Address6"><адрес></span> (Земли), в результате которого образовался земельный участок с КН <span class="others17"><КН 2></span>, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства (размещение жилого дома), площадью 687 кв.м., местоположение - <span class="Address7"><адрес></span> (Участок № 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Участок № 2 образован из участка № 1 и Земель, утвержден в соответствии с постановлением администрации г. Благовещенска от 22.05.2024 года № 2252. Площадь Участка № 1 увеличилась на 120 кв.м., у Стороны -2 возникает право общей долевой собственности (Андриянов А.А. – ? доля, Андриянова Г.П. – ? доля, Решетова А.А. – ? доля, Селиверова Ю.А. – ? доля) на земельный участок площадью 687 кв.м.(п.п. 1.2., 1.3. соглашения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Право общей долевой собственности ответчиков на образуемый путем перераспределения земельный участок с КН <span class="others17"><КН 2></span> зарегистрировано 27 июня 2024 года, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Местоположение границ ранее существующего земельного участка с КН <span class="others2"><КН 1></span>, принадлежащего ответчикам, в ходе перераспределения на спорном участке не изменено, что подтверждается схемой расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации г. Благовещенска от 22.05.2024 года № 2252, а также схемой объекта контроля, являющейся приложением к протоколу инструментального обследования, произведенного 22.05.2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Удовлетворяя настоящие требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 209, 264, 304 ГК РФ, ст.ст. 39.1, 60, 62, 76 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона Амурской области от 29 декабря 2008 года № 166-ОЗ "О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области", Устава муниципального образования города Благовещенска, утвержденного решением Думы г. Благовещенска от 26 мая 2005 года № 62/89. Установив, что ответчиками для размещения единого ограждения земельного участка используется часть территории <span class="Nomer12"><номер></span> г. Благовещенска, площадью 13,2 кв.м., которая относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и в установленном законом порядке ответчикам не предоставлялась, пришел к выводу о том, что указанная часть земельного участка занята ответчиками самовольно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам подлежащего применению права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как разъяснено п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна быть изложена так чтобы не было препятствий к ее исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам апелляционной жалобы Андриянова А.А. указание суда первой инстанции в резолютивной части решения на вновь образованный в ходе перераспределения земельный участок с кадастровым номером <span class="others17"><КН 2></span>, является правомерным, поскольку представляет собой способ описания самовольно занятой территории земельного участка, которая подлежит освобождению и не является новым предметом исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером <span class="others2"><КН 1></span> прекратил свое существование в связи с перераспределением, и был сформирован земельный участок с кадастровым номером <span class="others17"><КН 2></span>. При этом в части самовольно занятой территории, координаты границ земельных участков вновь образованного с кадастровым номером <span class="others17"><КН 2></span> и ранее существовавшего <span class="others2"><КН 1></span> совпадают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Данный вывод суда о совпадении границ земельных участков с кадастровым номером <span class="others17"><КН 2></span> и <span class="others2"><КН 1></span> в месте примыкания самовольно занятой территории соответствует схеме объекта контроля к протоколу осмотра (т. 1 л.д. 33, 41, 44, 59) и схеме образуемого земельного участка (т. 1 л,д. 122), в ходе судебного разбирательства сторонами и в апелляционной жалобе по существу не оспаривался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах, с учетом того, что предмет исковых требований не менялся, в целях исполнения решения суд первой инстанции правомерно указал на существующий номер кадастрового земельного участка <span class="others17"><КН 2></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ссылки апелляционной жалобы Андриянова А.А. на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец не уточнял исковые требования к ответчикам в связи со сменой ими фамилии, не является основанием для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из материалов дела, Андриянова Юлия Андреевна, <span class="Data1"><дата></span> сменила фамилию на Селиверову, а Андриянова Анастасия Андреевна, <span class="Data1"><дата></span>, сменила фамилию на Решетову, что также не оспаривалось сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Установив данные обстоятельства, учитывая, что истец предъявлял требования к указанным ответчикам, в целях исполнения решения, суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части решения актуальные на момент вынесения фамилии ответчиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриянова А.А. и его представителя Иванова А.В. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.03.2025 года.</p></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Дело № 33АП-566/2025 (Определение)</span> </div>