Дело № 33АПа-477/2025
Амурский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 28RS0005-01-2024-003062-67 Судья первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33АПа-477/2025 Киреев А.А.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 февраля 2025 года город Благовещенск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Амурский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Коршуновой Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Красновой А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области на определение Благовещенского районного суда Амурской области от 05 декабря 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Олейникова И.А. обратилась в Благовещенский районный суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать незаконным бездействие управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области, выразившееся в непринятии решения по заявлению Олейниковой И.А. от 30 июля 2024 года <span class="Nomer2"><номер></span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- обязать управление имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области в течение 30 календарных дней с момента вступления решения Благовещенского районного суда в законную силу принять решение по заявлению Олейниковой И.А. от 30 июля 2024 года <span class="Nomer2"><номер></span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- взыскать с управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области судебные расходы в размере 28000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Благовещенского районного суда от 05 декабря 2024 года принят отказ представителя Олейниковой И.А. – Олейникова К.А. от указанного административного искового заявления в части признания незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Производство по административному делу в данной части прекращено. С управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области в пользу Олейниковой И.А. взысканы судебные расходы в сумме 13000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе представитель администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области Зинкова В.В. просила названное определение отменить. Указала, что основания для взыскания судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку права административного истца были восстановлены в период рассмотрения дела. Резолютивная часть определения является неопределенной, поскольку сумма взысканных расходов указана цифрами как 13000 рублей, а в расшифровке сумму в скобках указано «тринадцать тысяч триста» рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на частную жалобу представитель Олейниковой И.А. – Олейников К.А. просил определение Благовещенского районного суда от 05 декабря 2024 года оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы были извещены надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, административное дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (глава 10) относит к судебным расходам, т.е. затратам, понесенным в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением дела и перечень которых не является исчерпывающим (статьи 103 и 106). При этом в сфере административного судопроизводства действует, если специально не оговорено иное, общий порядок распределения судебных расходов между сторонами, предполагающий, как это установлено частью 1 статьи 111 КАС РФ, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, данный Кодекс относит и расходы на оплату услуг представителя (пункт 4 статьи 106), присуждаемые судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах (статья 112).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 05 ноября 2024 года между Олейниковой И.А. (заказчик) и Олейниковым К.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг <span class="Nomer2"><номер></span>, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществить деятельность по подготовке и подаче в Благовещенский районный суд административного искового заявления о признании незаконным бездействия управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области по заявлению от 30 июля 2024 года <span class="Nomer2"><номер></span>; представлению интересов заказчика в Благовещенском районном суде до момента вынесения судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (пункт 1.2). Цена настоящего договора составляет 25000 руб. (пункт 3.1). Оплата заказчиком цены договора осуществляется путем передачи суммы наличных денежных средств, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, исполнителю в момент подписания настоящего договора (пункт 3.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Распиской от 5 ноября 2024 года подтверждается, что Олейников К.А. получил от Олейниковой И.А. денежные средства в сумме 25000 руб. в счет стоимости юридических услуг по договору от 05 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Достоверность указанных документов административным ответчиком не опровергнута, об их подложности в установленном порядке не заявлено, в связи с чем они обоснованно были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств оплаты услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из имеющихся материалов дела усматривается, что представитель административного истца Олейников К.А. в рамках исполнения договора от 05 ноября 2024 года подал административное исковое заявление, заявление об отказе от требований административного искового заявления в части, участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции два дня (4-5 декабря 2024 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание данные сведения, а также объем фактически проделанной представителем работы, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела судом, а также принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с административного ответчика в пользу Олейниковой И.А. расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, из административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что Олейниковой И.А. при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» по операции от 6 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, понесенные административным истцом при обращении в суд судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод частной жалобы о том, что основания для взыскания судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку права административного истца были восстановлены в период рассмотрения дела, подлежит отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, нарушения, допущенные в отношении административного истца и послужившие причиной его обращения за судебной защитой, были добровольно устранены административным ответчиком уже после обращения административного истца с исковым заявлением в суд в ходе рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в данном случае не допущено, определение Благовещенского районного суда Амурской области от 05 декабря 2024 года подлежит оставлению без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судья отмечает, что в абзаце четвертом резолютивной части определения суда первой инстанции допущена описка, а именно в расшифровке суммы денежных средств, взысканных с административного ответчика в скобках вместо «тринадцать тысяч» рублей ошибочно указано «тринадцать тысяч триста» рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержится разъяснение о возможности учета имеющихся в судебном акте суда первой инстанции описок при принятии судом апелляционной инстанции апелляционного определения без возвращения материалов административного дела в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, судья считает необходимым устранить вышеуказанную описку, поскольку она является явной и носит технический характер, ее исправление не повлечет изменение содержания судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Благовещенского районного суда Амурской области от 05 декабря 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исправить описку, допущенную в абзаце четвертом резолютивной части определения Благовещенского районного суда от 05 декабря 2024 года, вместо слов «тринадцать тысяч триста» рублей указав «тринадцать тысяч» рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, д. 54) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский районный суд Амурской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Амурского областного Коршунова Т.А.</p></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Дело № 33АПа-477/2025 (Определение)</span> </div>