Дело № 33АПа-446/2025
Амурский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 28RS0004-01-2023-007625-92 Судья первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33АПа-446/25 Мухин Е.О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 февраля 2025 года город Благовещенск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда Коршунова Т.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 ноября 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Благовещенского городского суда от 05 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 12 декабря 2023 года, требования Вершкова С.А. о признании незаконным решения ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Министерства обороны РФ были удовлетворены, признано незаконным решение ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 27 июня 2023 года <span class="Nomer2"><номер></span> об отказе в предоставлении Вершкову С.А. в аренду земельного участка площадью 33 кв.м, расположенного под гаражом в границах земельного участка, с кадастровым номером <span class="Nomer2"><номер></span>; на ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка площадью 33 кв.м с условным номером <span class="Nomer2"><номер></span> на кадастровом плане территории и принять решение о предоставлении Вершкову С.А. в аренду земельного участка площадью 33 кв.м с условным номером <span class="Nomer2"><номер></span>, расположенного под принадлежащим <span class="FIO3">Ф.И.О.3</span> на праве собственности гаражом с кадастровым номером <span class="Nomer2"><номер></span>, в течении одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 года был изменен абзац третий резолютивной части решения Благовещенского городского суда от 05 сентября 2023 года, слова «принять решение о предоставлении Вершкову С.А. в аренду земельного участка площадью <span class="Nomer2"><номер></span> с условным номером <span class="Nomer2"><номер></span>» была заменены словами «принять решение о предварительном согласовании предоставления Вершкову С.А. в аренду земельного участка площадью 33 кв.м с условным номером <span class="Nomer2"><номер></span>». В остальной части решение Благовещенского городского суда от 05 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 12 декабря 2023 года оставлены без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 мая 2024 года представитель Вершкова С.А. – Саенко В.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., уплату государственной пошлины в размере 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Благовещенского районного суда от 01 ноября 2024 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Министерства обороны РФ в пользу Вершкова С.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., уплату государственной пошлины в размере 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе врио начальника ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Высоткин М.А. просил названное определение отменить, поскольку взысканная сумма судебных расходов завышена и надлежащими доказательствами не подтверждена. При подготовке административного искового заявления представителю истца не требовался анализ большого количества нормативных правовых актов, значительное время для сбора и анализа документов. Кроме того, в обжалуемом определении судом не указано, что 21 июня 2024 года ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации направлялся отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений относительно доводов частной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (глава 10) относит к судебным расходам, т.е. затратам, понесенным в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением дела и перечень которых не является исчерпывающим (статьи 103 и 106). При этом в сфере административного судопроизводства действует, если специально не оговорено иное, общий порядок распределения судебных расходов между сторонами, предполагающий, как это установлено частью 1 статьи 111 КАС Российской Федерации, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, данный Кодекс относит и расходы на оплату услуг представителя (пункт 4 статьи 106), присуждаемые судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах (статья 112).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 01 августа 2023 года между Вершковым С.А. (заказчик) и Саенко В.Н. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (консультационно-юридическое обслуживание), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществить деятельность по представлению интересов Вершкова С.А. в качестве истца в суде первой и второй инстанций по административному исковому заявлению о признании незаконным отказа от 27 июня 2023 года <span class="Nomer2"><номер></span> в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2"><номер></span>, площадью 33 кв.м. под гаражом, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка <span class="Nomer2"><номер></span> на кадастровом плане территории и предоставить в аренду Вершкову С.А. образованный земельный участок под гаражом, принадлежащим ему на праве собственности (пункт 1.1.1). В рамках деятельности исполнитель обязан составить документы (административное исковое заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобы, ходатайства и другие документы), необходимых для рассмотрения указанного дела в суде общей юрисдикции (пункт 1.1.2). Исполнитель выполняет свою работу по представлению интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций (пункт 2.3). За оказание юридических услуг заказчик уплачивает исполнителю 50000 руб. за представление интересов в Благовещенском городском суде, 5000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции – Амурский областной суд, 5000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции, 300 руб. за уплату государственной пошлины (административное исковое заявление), 150 руб. за уплату государственной пошлины (апелляционная жалоба).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расписками от 1 августа 2023 года, от 1 декабря 2023 года, 3 апреля 2024 года подтверждается, что Саенко В.Н. получила от Вершкова С.А. денежные средства в сумме 60000 руб. в счет стоимости юридических услуг по договору от 01 августа 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Достоверность указанных документов административным ответчиком не опровергнута, об их подложности в установленном порядке не заявлено, в связи с чем они обоснованно были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств оплаты услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из имеющихся материалов дела усматривается, что представитель административного истца Саенко В.Н. в рамках исполнения договора от 1 августа 2023 года подала административное исковое заявление, принимала участие в суде первой инстанции три дня (31 августа, 1 и 5 сентября 2023 года), принимала участие в суде апелляционной инстанции 1 день (12 декабря 2023 года), подала возражения на кассационную жалобу, участие в суде кассационной инстанции не принимала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание данные сведения, учитывая возражения административного ответчика о том, что сумма расходов является завышенной, а также объем фактически проделанной представителем работы, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела судом, а также принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с административного ответчика в пользу Вершкова С.А. расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, из административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что представителем Саенко В.Н. при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» по операции от 1 августа 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, понесенные административным истцом при обращении в суд судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Министерства обороны РФ в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод частной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов завышена, подлежит отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определенная судом к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждена и в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости. Само по себе несогласие административного ответчика с определенной судом суммой судебных расходов не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра принятого определения, которое по своему содержанию является в достаточной степени мотивированным и соответствует требованиям процессуального закона, его обоснованность доводами жалобы по существу не опровергается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в данном случае не допущено, определение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 ноября 2024 года подлежит оставлению без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 ноября 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, д. 54) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Коршунова Т.А.</p></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Дело № 33АПа-446/2025 (Определение)</span> </div>