Дело № 33АП-330/2025
Амурский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28RS0017-01-2023-002643-90</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33АП-330/2025 Судья первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик Шульга И.В. Шестопалов В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 29 января 2025 года г. Благовещенск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего судьи Шульга И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Грибовой Н.А., Качаловой Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Капустянской Д.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабининой Яны Александровны к ООО «Ключавто-Трейд Север» о расторжении договора купли продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, взыскании стоимости технического обслуживания автомобиля, взыскании стоимости экспертизы, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по апелляционной жалобе ООО «Ключавто-Трейд Север» на решение Свободненского городского суда Амурской области от 04.10.2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения представителей Сабининой Я.А. - Горбатюк К.К., Таболиной Г.В., представителя ответчика ООО «Ключавто-Трейд Север» - Тихоновой Е.М., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Сабинина Я.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что по договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №253 от 7 марта 2023 года Сабинина Я.А. приобрела у ООО «Ключавто-Трейд Север» транспортное средство марки <span class="others1"><данные изъяты></span> стоимостью 4237000 руб. ООО «Ключавто-Трейд Север» на основании акта приема-передачи от 7 марта 2023 года передало в собственность указанный автомобиль Сабининой Я.А. Покупатель в полном объеме оплатил стоимость автомобиля. В ходе эксплуатации автомобиля покупателем были выявлены неисправности следующих элементов: раздаточной коробки передач, тормозных передних дисков передней оси (левый и правый), опоры салейнтблока заднего редуктора, ролика – натяжителя приводного ремня. Согласно заключения независимой технической экспертизы транспортного средства №159/23 от 10.10.2023 года <span class="FIO14">Ф.И.О.1</span> для устранения вышеуказанных неисправностей <span class="others2"><данные изъяты></span> требуется их замена. 2 августа 2023 года актом выполненных работ в дилерском центре Porshe подтвердили о необходимости устранения неисправностей путем их полной замены. Обращением 01.04.2023 года автомобиль передан ООО «Ключавто-Трейд Север» для устранения выявленных недостатков. 12.05.2023 года Сабининой Я.А. выдано транспортное средство для эксплуатации, однако неисправности так и не были устранены. При повторном обращении об имеющихся вышеописанных недостатках, ООО «Ключавто-Трейд Север» ответил, что не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 18.10.2023 года в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Просила, с учетом уточнений, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №253 от 07.03.2023 года заключенного между ООО «Ключавто-Трейд Север» и Сабининой Яной Александровной, а именно в отношении транспортного средства марки <span class="others3"><данные изъяты></span> Взыскать с ООО «Ключавто-Трейд Север» в пользу Сабининой Яны Александровны денежные средства по договору №253 от 07.03.2023 года, внесенные в счет стоимости товара в размере 4237000 (четыре миллиона двести тридцать семь тысяч), рублей, в т.ч. ндс 20% 39500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей. Взыскать с ООО «Ключавто-Трейд Север» в пользу Сабининой Яны Александровны денежные средства, внесенные в счет оплаты стоимости технического обслуживания автомобиля в дилерском центре <span class="others4"><данные изъяты></span> в размере 9911 (девять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей. Взыскать с ООО «Ключавто-Трейд Север» в пользу Сабининой Яны Александровны денежные средства, внесенные в счет оплаты стоимости заключения №159/23 от 10.10.2023 года в размере 50000 рублей. Взыскать с ООО «Ключавто-Трейд Север» в пользу Сабининой Яны Александровны убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором от 07.03.2003 года и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда 902000 рублей. Взыскать с ООО «Ключавто-Трейд Север» в пользу Сабининой Яны Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере 250000 рублей. Взыскать с ООО «Ключавто-Трейд Север» в пользу Сабининой Яны Александровны неустойку в порядке п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителя, в размере 1% цены товара 4237000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке за каждый день. За период с 18.10.2023 по день вынесения решения суда 22.09.2024 года из расчета 342 (дня просрочки) * 4237000 рублей (1% цены товара) в размере 14490 рублей. Взыскать с ООО «Ключавто-Трейд Север» в пользу Сабининой Яны Александровны неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке 1% цены товара (4237000 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования, со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства ответчиков. Взыскать с ООО «Ключавто-Трейд Север» в пользу Сабининой Яны Александровны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с ООО «Ключавто-Трейд Север» в пользу Сабининой Яны Александровны штраф в размере 50% согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебном заседании, представитель Сабининой Я.А. - Горбатюк К.К. настаивал на удовлетворении уточненных требований, поддерживал доводы, изложенные в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель ООО «Ключавто-Трейд Север» уведомленный должным образом о времени и месте судебного заседания не явился. Согласно письменного отзыва, предоставленного ранее, возражал относительно заявленных требований в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В письменном отзыве представитель ООО «Ключавто-Трейд Север» считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, просил отказать в их удовлетворении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Свободненского городского суда Амурской области от 04.10.2024 года иск удовлетворен частично, постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №253 от 07.03.2023 года заключенный между ООО «Ключавто-Трейд Север» и Сабининой Яной Александровной в отношении транспортного средства марка <span class="others5"><данные изъяты></span> Взыскать с ООО «Ключавто-Трейд Север» в пользу Сабининой Яны Александровны, <span class="others6"><данные изъяты></span>, внесенные в счет стоимости товара в размере 4 237 000 (четыре миллиона двести тридцать семь тысяч) рублей, в т.ч. ндс 20% 39 500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей. Взыскать с ООО «Ключавто-Трейд Север» в пользу Сабининой Яны Александровны, <span class="others7"><данные изъяты></span> судебные расходы внесенные в счет оплаты технического обслуживания автомобиля в размере 9 911 (девять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей, стоимость обследования технического состояния автомобиля №159/23 от 10.10.2023 года в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, услуги представителя в суде в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Взыскать с ООО «Ключавто-Трейд Север» в пользу Сабининой Яны Александровны, <span class="others8"><данные изъяты></span>, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором от 07.03.2023 года и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда 902 000 (девятьсот две тысячи) рублей. Взыскать с ООО «Ключавто-Трейд Север» в пользу Сабининой Яны Александровны, <span class="others9"><данные изъяты></span> моральный вред в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Взыскать с ООО «Ключавто-Трейд Север» в пользу Сабининой Яны Александровны, <span class="others10"><данные изъяты></span> штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 2 834 000 (два миллиона восемьсот тридцать четыре тысячи) рублей. Взыскать с ООО «Ключавто-Трейд Север» в пользу Сабининой Яны Александровны, <span class="others11"><данные изъяты></span>, неустойку в порядке п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителя, руководствуясь ст. 333 ГК РФ в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Взыскать с ООО «Ключавто-Трейд Север» в пользу Сабининой Яны Александровны, <span class="others21"><данные изъяты></span>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке 1% цены товара (4 237 000 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования, со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства ответчиков. Возвратить автомобиль <span class="others13"><данные изъяты></span> ООО «Ключавто-Трейд Север» после полной выплаты денежных средств истцу. В остальной части требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В апелляционной жалобе ООО «Ключавто-Трейд Север» просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Считает, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №253 от 07.03.2023 года, предусмотренного законом не имеется, так как гарантия на товар данным договором не предусмотрена и согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования должны предъявляться к изготовителю, а не продавцу. Выявленные в судебной автотехнической экспертизе <span class="FIO1">ООО 1</span> № 206-Э/2024 от 23.08.2024 года недостатки с 1 по 5 пункты (ролика-натяжителя приводного ремня в виде негерметичности подшипника; опоры (сайлентблока) заднего редуктора, установленного в подрамнике заднего моста в виде разрушения (разрыва резинового материала); сайлентблоков нижних несущих рычагов подвески передней оси в виде разрушения (разрыва резинового материала); передних тормозных дисков в виде износа; задних тормозных дисков в виде износа), являются эксплуатационным износом и подлежат устранению в ходе технического обслуживания, при этом истец пользуется автомобилем в течении года. Выявленные недостатки спорного автомобиля являются несущественными. Толщина тормозных дисков согласно судебной автотехнической экспертизы <span class="FIO1">ООО 1</span> № 206-Э/2024 от 23.08.2024 года соответствует предельно допустимому значению, в связи с чем износ задних тормозных дисков к недостаткам не относится. При проведении судебной автотехнической экспертизы № 206-Э/2024 от 23.08.2024 года эксперт <span class="FIO1">ООО 1</span> не исследовал раздаточную коробку спорного автомобиля и причины возникновения в ней недостатков, согласно акта выполненных работ от 12.05.2023 года недостатки в раздаточной коробке отсутствовали. В судебном заседании 23.09.2024 года суд удовлетворил ходатайство о вызове для дачи пояснений эксперта Вольченко Н.А. с использованием системы видеоконференц-связи, но ни 01.10.2024 года, ни 04.10.2024 года видеоконференц-связь не была организована, третье лицо ООО «КлючАвто Лайт» не было извещено о дате и времени проведения судебного заседания. 01.10.2024 года суд принял к производству уточнение исковых требований, о которых ООО «Ключавто-Трейд Север» не знал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В письменных возражения на апелляционную жалобу представитель истца Сабининой Я.А. по доверенности Горбатюк К.К. просил оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Ключавто-Трейд Север» - Тихонова Е.М. поддерживала доводы апелляционной жалобы, дополнительно указала, что заключение судебной экспертизы является противоречившим и необоснованным, требуется проведение дополнительной судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Представители истца Сабининой Я.А. - Горбатюк К.К. и Таболина Г.В. просили доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, решение суда полагали законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 7 марта 2023 года между ООО «Ключавто-Трейд Север» (продавец) и Сабинина Я.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №253, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство бывшего в употреблении: марка <span class="others14"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно п.7 цена договора составляет 4237000 руб., в том числе НДС 20%, 39500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Сабинина Я.А. оплатила стоимость данного автомобиля, ООО «Ключавто-Трейд Север» передало покупателю указанный автомобиль 07.03.2023 года, что сторонами не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно товарной накладной от 11.03.2023 года Сабинина Я.А. получила указанный автомобиль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 16.10.2023 года Сабинина Я.А. обратилась к ООО «Ключавто-Трейд Север» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №253 от 07.03.2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 18.10.2023 года в адрес ООО «Ключавто-Трейд Север» направлена претензия с требованием досудебного урегулирования спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно заключения специалиста №159/23 от 10.10.2023 года, выполненного <span class="FIO14">Ф.И.О.1</span>, проведено исследование технического состояния ТС <span class="others15"><данные изъяты></span> установлено, что ТС присутствуют неисправности следующих элементов: раздаточная коробка передач, тормозные диски передней оси (левый и правый), опора (сайлентблок) заднего редуктора (установленный в подрамнике задней оси), ролик-натяжитель приводного ремня. Для устранения данных неисправностей требуется их замена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Свободненского городского суда Амурской области от 24 января 2024 года назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <span class="FIO1">ООО 1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из заключения судебной автотехнической экспертизы <span class="FIO1">ООО 1</span> № 206-Э/2024 от 23.08.2024 года следует, что в автомобиле марки, модели <span class="others16"><данные изъяты></span> имеются неисправности (дефекты/недостатки) следующих деталей (компонентов), узлов и агрегатов: ролика-натяжителя приводного ремня в виде негерметичности подшипника; опоры (сайлентблока) заднего редуктора, установленного в подрамнике заднего моста в виде разрушения (разрыва резинового материала); сайлентблоков нижних несущих рычагов подвески передней оси в виде разрушения (разрыва резинового материала); передних тормозных дисков в виде износа; задних тормозных дисков в виде износа; раздаточной коробки в виде рывков при движении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Сабинина Я.А. не могла определить наличие технических неисправностей в автомобиле марки, модели <span class="others17"><данные изъяты></span> при его передаче от ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» Сабининой Я.А. 07.03.2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Зафиксированные в указанном автомобиле недостатки, указанные Сабининой Я.А. в заявлении (л.д. 47) имелись в автомобиле до 07.03.2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Факт наличия недостатков в автомобиле непосредственно на ранней стадии эксплуатации после передачи автомобиля от ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» подтверждается выполнением работ по диагностике и ремонту автомобиля на безвозмездной для Сабининой Я.А. основе специалистами ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с технологией производителя при наличии рывков в трансмиссии, исходящих от раздаточной коробки, требуется замена раздаточной коробки, следовательно, технологией производителя ремонт раздаточной коробки автомобиля марки, модели <span class="others18"><данные изъяты></span> не предусмотрен, в связи с чем, вопрос стоимости восстановленной раздаточной коробки указанного автомобиля не рассматривался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Стоимость восстановительного ремонта по приведению автомобиля <span class="others19"><данные изъяты></span> в работоспособное состояние на момент составления настоящего Заключения, составит: без учета износа 1 277 200,00 руб., с учетом износа 1 277 200,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С технической точки зрения выявленные в указанном автомобиле неисправности (дефекты/недостатки) оказывают влияние на безопасную эксплуатацию автомобиля и приводят к недопустимости эксплуатации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с п. 4.10.6 ГОСТа 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» эксплуатация данного автомобиля запрещена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Рыночная стоимость указанного автомобиля на момент обследования составляет 5 139 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Удовлетворяя настоящие требования в части, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 454, 469, 475, 476, 485, 495, 492 ГК РФ, положениями ст. 4, 10, 12, 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Учитывая выводы судебной автотехнической экспертизы <span class="FIO1">ООО 1</span> № 206-Э/2024 от 23.08.2024 года, суд установил наличие технических неисправностей в автомобиле марки, модели <span class="others20"><данные изъяты></span> возникших до 07.03.2023 года. Пришел к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №253 от 07.03.2023 года, поскольку Сабинина Я.А. при покупке данного автомобиля не могла определить наличие в нем установленных технических неисправностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам подлежащего применению права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы апелляционной жалобы ООО «Ключавто-Трейд Север» о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №253 от 07.03.2023 года, предусмотренного законом не имеется, так как гарантия на товар данным договором не предусмотрена и согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования должны предъявляться к изготовителю, а не продавцу, основаны на неверном толковании закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно абз. 8 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружение существенного недостатка товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с п.п. 2, 3 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, покупателем требования о расторжении договора в случае обнаружения существенных недостатков в технически сложном товаре могут быть предъявлены к продавцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы апелляционной жалобы ООО «Ключавто-Трейд Север» о том, что выявленные в заключении судебной автотехнической экспертизы <span class="FIO1">ООО 1</span> № 206-Э/2024 от 23.08.2024 года недостатки с 1 по 5 пункты являются эксплуатационным износом и подлежат устранению в ходе технического обслуживания, на правильность принятого решения суда не влияет в связи со следующим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о неисправности спорного автомобиля, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы ООО <span class="FIO1">ООО 1</span> № 206-Э/2024 от 23.08.2024 года, в котором установлена неисправность (дефекты/недостатки) данного автомобиля не только по пунктам с 1 по 5, но и по пункту 6 (неисправность раздаточной коробки в виде рывков при движении). При этом эксперт пришел к выводу, что требуется замена раздаточной коробки, стоимость которой составляет 1 033 533,75 руб., стоимость всего автомобиля составляет 5 139 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, стоимость замены раздаточной коробки, ремонт которой не предусмотрен, составляет более 20% стоимости автомобиля, что является несоразмерным, а наличие данной неисправности исключает возможность его использования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах неисправность раздаточной коробки носит существенный характер. В связи с чем ссылки апелляционной жалобы ООО «Ключавто-Трейд Север» на несущественность выявленных недостатков спорного автомобиля являются необоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, в силу абз. 9 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Сабинина Я.А. после первоначального обнаружения недостатков в виде дерганья коробки передач и вибрации кузова и проведенного ответчиком ремонта 12.05.23 года 04.08.2023 года повторно обратилась с требованием об устранении недостатков, на которое письмом от 28.08.2.23 г. ответил отказом, также отказал 11.09..2023 года на претензию от 01.09.2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, несмотря на неоднократные требования потребителя ООО «Ключавто-Трейд Север» в установленные законом сроки мер для устранения недостатков не предпринял, что в силу абз. 9 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для расторжения договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №253 от 07.03.2023 года, заключенного между ООО «Ключавто-Трейд Север» и Сабининой Я.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы апелляционной жалобы ООО «Ключавто-Трейд Север» о том, что при проведении судебной автотехнической экспертизы № 206-Э/2024 от 23.08.2024 года эксперт <span class="FIO1">ООО 1</span> не исследовал раздаточную коробку спорного автомобиля и причины возникновения в ней недостатков, согласно акта выполненных работ от 12.05.2023 года недостатки в раздаточной коробке отсутствовали, является необоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из судебной автотехнической экспертизы <span class="FIO1">ООО 1</span> № 206-Э/2024 от 23.08.2024 года эксперт установил неисправность раздаточной коробки спорного автомобиля, которая возникла до передачи автомобиля покупателю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В связи тем, что в соответствии с технологией производителя раздаточная коробка не подлежит ремонту и какие-либо внешние, визуально фиксируемые повреждения, а также следы выполнения демонтажных и разборочно-сборочных работ раздаточной коробки отсутствовали, у эксперта отсутствовали основания для ее разбора и выявления причин их возникновения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Аналогичные объяснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции дал судебный эксперт Вольченко Н.А., пояснивший, что в ходе контрольных поездок с отключенной раздаточной коробки рывков автомобиля не было, при этом сигналов ошибок в электронной системе автомобиля не имелось, что свидетельствует о механическом характере повреждений и с учетом их появления спустя небольшой период времени и маленький пробег автомобиля после продажи свидетельствует об их возникновении до момента передачи потребителю. Поскольку технологическими инструкциями производителя не предусмотрена разборка коробки, только замена, и методика ее разборки отсутствует, раздаточная коробка не разбиралась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таки образом, исходя из заключения судебной экспертизы и объяснений эксперта для установления неисправности раздаточной коробки автомобиля и ее возникновение до передачи автомобиля потребителю разбор коробки не требовался, для эксперта для ответа на поставленные судом вопросы было достаточно объема проведенного исследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы апелляционной жалобы ООО «Ключавто-Трейд Север» о том, что толщина тормозных дисков согласно судебной автотехнической экспертизы <span class="FIO1">ООО 1</span> № 206-Э/2024 от 23.08.2024 года соответствует предельно допустимому значению, в связи с чем износ задних тормозных дисков к недостаткам не относится, на правильность принятого решения суда не влияет, поскольку установлена неисправность раздаточной коробки, которая не подлежит ремонту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Более того, указание на соответствие предельно допустимому значению износа тормозных дисков имеется в исследовательской части экспертного заключения. Однако в выводах экспертного заключения указано на нарушение предельно допустимого значения износа, и в ходе допроса эксперт пояснил о наличии технической ошибки в виде пропуска слова «не» в исследовательской части, а также подтвердил данное нарушение, поскольку измеренная толщина тормозных дисков меньше минимально допустимой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы апелляционной жалобы ООО «Ключавто-Трейд Север» о том, что 01.10.2024 года суд принял к производству уточнение исковых требований, о которых ООО «Ключавто-Трейд Север» не знал, третье лицо ООО «КлючАвто Лайт» не было извещено о дате и времени проведения судебного заседания, не могут быть признаны состоятельными в связи со следующим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из аудиозаписи и протокола судебного заседания от 23.09.2024 года, суд принял к производству уточненные исковые требования и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «КлючАвто Лайт».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом, представитель ООО «Ключавто-Трейд Север» - Медведев А.В. участвовал в указанном судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из доверенности № <span class="Nomer1"><номер></span> от 03.04.2024 год Медведев А.В. также является представителем, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «КлючАвто Лайт».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах, ООО «КлючАвто Лайт» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Тем самым довод жалобы о ненадлежащем уведомлении о судебном разбирательстве ООО «КлючАвто Лайт» является необоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ссылки апелляционной жалобы ООО «Ключавто-Трейд Север» на то, что 01.10.2024 года суд принял к производству уточнение исковых требований, о которых ООО «Ключавто-Трейд Север» не знал, противоречат материалам дела, поскольку данные уточнения приняты судом к производству в судебном заседании 23.09.2024 года, в котором представитель ООО «Ключавто-Трейд Север» участвовал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы апелляционной жалобы ООО «Ключавто-Трейд Север» на то, что в судебном заседании 23.09.2024 года суд удовлетворил ходатайство о вызове для дачи пояснений эксперта Вольченко Н.А. с использованием системы видеоконференц-связи, которая не была организована, не повлияли на правильность принятого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания, судом ходатайство представителя ответчика о допросе судебного эксперта с использованием системы видеоконференц-связи не было разрешено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Восполняя данное нарушение, судом апелляционной инстанции была обеспечена возможность допроса эксперта Вольченко Н.А. по проведенной судебной автотехнической экспертизы <span class="FIO1">ООО 1</span> № 206-Э/2024 от 23.08.2024 года путем организации видеоконференц-связи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом вопреки доводам представителя ответчика отсутствие возможности допросить судебного эксперта не привело к нарушению процессуальных прав ответчика, в том числе на предъявление ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из материалов дела следует, что представитель ответчика Медведев А.В. был заблаговременно 23 сентября 2024 года ознакомлен с заключением судебной экспертизы, далее участвовал в судебном заседании и просил его отложить для подготовки возражений, после чего 1 октября 2024 года представил рецензию специалиста на проведенное экспертное исследование, и обращался с различными ходатайствами в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, в суде первой инстанции ответчик был осведомлен о содержании судебной экспертизы, выразил свою позицию о несогласии с ней и независимо от результатов разрешения ходатайства о допросе судебного эксперта имел возможность просить суд назначить дополнительную экспертизу, однако таким правом не воспользовался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Более того, в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении дополнительной экспертизы было заявлено независимо от допроса судебного эксперта, и таким образом отсутствие допроса судебного эксперта не ограничило возможности ответчика заявить такое ходатайство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом объяснения эксперта в судебном заседании вопреки доводам ответчика подтвердили полноту и обоснованность данного им экспертного заключения и соответствуют имеющимся в нем выводам, тем самым подтверждая правильность установленных судом обстоятельств продажи автомобиля с имевшимися в нем существенными недостатками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение Свободненского городского суда Амурской области от 04.10.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ключавто-Трейд Север» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.01.2025 года.</p></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Дело № 33АП-330/2025 (Определение)</span> </div>