Дело № 33АП-932/2025
Амурский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 28RS0004-01-2023-002469-40 Судья первой инстанции:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело 33АП-932/2025 Дорохова И.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик: Пасюк И.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 26 марта 2025 года г. Благовещенск</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда Пасюк И.М.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Перепелициной Л.Е.,</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хуа-Дун» в лице генерального директора Дидаша М.П. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 ноября 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Вяткиной Марины Сергеевны, Колосюк Анастасии Игоревны, Кибиной Ольги Александровны к ООО «Хуа-Дун» об устранении недостатков строительства многоквартирного дома,</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 3 июня 2024 года частично удовлетворены исковые требования Вяткиной М.С., Колосюк А.И., Кибиной О.А. к ООО «Хуа-Дун», на последнее возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу с привлечением специализированной организации разработать проектно-сметную документацию по устранению допущенных недостатков при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. На ООО «Хуа-Дун» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента разработки проектно-сметной документации устранить допущенные недостатки при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, перечень которых перечислен в резолютивной части решения; в пользу Вяткиной М.С., Колосюк А.И. Кибиной О.А. с ООО «Хуа-Дун» взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. в пользу каждого за каждый день просрочки исполнения до момента фактического исполнения решения суда; в остальной части требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 сентября 2024 года решение Благовещенского городского суда от 3 июня 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вяткиной М.С., Колосюк А.И., Кибиной О.А., их представителя Мкртчяна М.Р. – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">22 октября 2024 года Вяткина М.С., Колосюк А.И., Кибина О.А. в лице своего представителя Мкртчяна М.Р. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 100 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 ноября 2024 года с ООО «Хуа-Дун» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей: в пользу Вяткиной Марины Сергеевны 50 000 рублей, в пользу Колосюк Анастасии Игоревны 50 000 рублей, в пользу Кибиной Ольги Александровны 50 000 рублей; расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 150 000 рублей: в пользу Вяткиной Марины Сергеевны 50 000 рублей, в пользу Колосюк Анастасии Игоревны 50 000 рублей, в пользу Кибиной Ольги Александровны 50 000 рублей.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе генеральный директор ООО «Хуа-Дун» ставит вопрос об отмене постановленного определения, считая сумму взысканных судебных расходов завышенной, не отвечающей принципу разумности пределов возмещения судебных расходов. Указывает на то, что судебные заседания, в которых принимал участие представитель, являлись отложными, два из которых представитель покинул до их окончания. Дело не относится к категории сложных, не требовалось сбора доказательств. Поданное исковое заявление не содержало правового обоснования, его подготовка не могла являться трудозатратной. Позиция представителя была сформулирована в иске и не претерпевала в дальнейшем изменений. Приводит доводы о неподтвержденности понесенных каждым из истцов расходов на представителя, ссылаясь на толкование представленных в материалы дела договоров, каждый из которых подписан всеми истцами одновременно, что, по мнению ответчика свидетельствует о совместном несении ими расходов по указанным договорам в общей сумме 100 000 рублей. Полагает, что разумным является взыскание в пользу каждого из истцов в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 15 000 рублей.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду отсутствия в частной жалобе доводов о неправомерности выводов суда в части взыскания расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность определения только в части разрешения требований заявителей о взыскании расходов на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, являются, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, приведенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 1 февраля 2023 года между Мкртчяном М.Р. (исполнитель) и Вяткиной М.С. (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в виде консультирования, анализа, подготовки необходимых документов и представления интересов клиента в Благовещенском городском суде Амурской области по иску Вяткиной М.С. к ООО «Хуа-Дун» по защите прав потребителей, устранению строительных недостатков в квартире и недостатков общего долевого имущества многоквартирного дома. Стоимость услуг по договору согласована сторонами в 100 000 рублей, которые согласно п. 3 договора оплачены в полном объеме на день подписания договора. Объем оказываемых по договору исполнителем услуг приведен в п. 2 договора: изучение представленных клиентом документов и информации; изучение судебной практики по аналогичным делам; информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовка досудебной претензии, иска в суд, необходимых ходатайств, совершение иных процессуальных действий; представление интересов клиента в Благовещенском городском суде Амурской области; анализ материалов в рамках дела. Срок действия договора – до принятия судом решения по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этот же день аналогичные договоры были заключены Мкртчяном М.Р. с Кибиной О.А. и Колосюк А.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Вяткиной М.С., Колосюк А.И., Кибиной О.А. – Мкртчян М.Р. принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (19.04.2023, 23.01.2024, 05.04.2024, 20.05.2024).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мкртчяном М.Р. подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление (т.1, л.д. 5-13), претензии от каждого из истцов (т. 1, л.д. 38-67), дополнение к исковому заявлению (т.1, л.д. 69-70), ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы (т. 1, л.д. 86-89), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и назначении экспертизы по ранее заявленному ходатайству (т. 1, л.д. 160-161), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 2, л.д. 93), уточнение иска (т.2, л.д. 115-128); совершены процессуальные действия: подача искового заявления в суд, ознакомление с материалами дела 28 декабря 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно признал доказанным факт несения истцами Вяткиной М.С., Колосюк А.И., Кибиной О.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, подтвержденный договорами об оказании юридических услуг, содержащими сведения об оплате услуг до подписания договора, их относимость к настоящему делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о критическом отношении к представленным договорам ввиду того, что на каждом из договоров проставлены подписи всех истцов (Вяткиной М.С., Колосюк А.И., Кибиной О.А.) судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из анализа и буквального толкования представленных в материалы дела договоров об оказании юридических услуг от 1 февраля 2023 года следует, что каждый договор заключен в отношении одного из истцов (клиента), с указанием их идентификаторов, предмет каждого договора определяется в отношении разных жилых помещений, принадлежащих истцам. Каждым договором согласована оплата стоимости оказываемых услуг в сумме 100 000 рублей, которая внесена клиентом до подписания договора. В каждом из договоров имеется подпись клиента, а также подписи еще двух лиц, не являющихся сторонами договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 4 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом нормы действующего законодательства не содержат запрета на проставление в договоре между сторонами подписей иных лиц, в том числе в качестве свидетельствования согласованных сторонами условий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, опровергающих несение истцами расходов в рамках заключенных договоров со стороны ответчика в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается, что представитель действовал в интересах каждого из истцов. Несмотря на то, что Кибина О.А., Колосюк А.И., Вяткина М.С. выступали соистцами по делу, их требования носили самостоятельный характер, были направлены на защиту принадлежащих каждому из истцов прав, в том числе в отношении их объектов недвижимости, договоры об оказании юридических услуг заключены Кибиной О.А., Колосюк А.И., Вяткиной М.С. самостоятельно, объем оказанных услуг каждому из истцов был учтен судом при определении разумности понесенных ими судебных расходов. При этом действующее законодательство не содержит запрета на представление интересов различных истцов одним представителем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции при определении размера представительских расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции учел объём и качество оказанных услуг, продолжительность судебных заседаний и судебного разбирательства в целом, сложность дела, требования разумности, участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, снизив представительские расходы каждого из истцов до 50 000 рублей, то есть в два раза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканный судом размер представительских расходов не является чрезмерным, соотносится с минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, в судах общей юрисдикции, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 г., с дополнениями, внесенными решением от 31 января 2020 г., от 26 мая 2023 года (составление искового заявления (заявления, жалобы), или отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) – 6 000 руб., подача искового заявления (заявления, жалобы) – 1 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 15 000 руб. за один день, но не менее 45 000 руб., составление ходатайств, заявлений - 5 000 руб., ознакомление с материалами дела – 5 000 руб. за каждый том дела). Доказательств, подтверждающих, что оплата аналогичных услуг в сложившихся условиях рынка возмездного оказания правовых услуг составляет 15 000 рублей, ООО «Хуа-Дун» не представлено. Вопреки доводам частной жалобы оснований для уменьшения размера судебных расходов, заявленных к возмещению, у суда первой инстанции не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы о формальном участии Мкртчяна М.Р. в судебных заседаниях в интересах истцов со ссылками на отложение судебного разбирательства и непродолжительность судебных заседаний подлежат отклонению, поскольку суд, снижая размер заявленных к взысканию истцами судебных расходов, наряду с общей продолжительностью рассмотрения дела, учел в том числе, и объем оказанных услуг в каждом судебном заседании, длительность и сложность процессов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции в полной мере учтен объём фактически оказанной представителем правовой помощи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судья</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">определение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хуа-Дун» в лице генерального директора Дидаша М.П. – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Амурского областного суда И.М. Пасюк</p></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Дело № 33АП-932/2025 (Определение)</span> </div>