Дело № 33АП-923/2025

Суть дела

<title></title> УИД: 28RS0005-01-2024-001997-61                              Судья первой инстанции: Дело 33АП-923/2025                                                              Залунина Н.Г. Докладчик: Пасюк И.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 марта 2025 года                                                                              г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Шульга И.В., судей коллегии: Пасюк И.М., Грибовой Н.А., при секретаре Перепелициной Л.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Амурской области к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области, ООО «Ресурс» о признании незаконным образования земельного участка, признании недействительной постановки на кадастровый учет, запрете добычи песчано-гравийных пород, по апелляционным жалобам представителя администрации Благовещенского муниципального округа Гурьяновой С.В., ООО «Ресурс» в лице директора Данилина В.И. на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 2 декабря 2024 года. Заслушав дело по докладу судьи Пасюк И.М., пояснения представителя администрации Благовещенского муниципального округа Гурьяновой С.В., представителя ООО «Ресурс» Киевской И.А., прокурора в лице старшего помощника межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры Ольшевского Д.О., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ООО «Ресурс», администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области, в обоснование указав, что ООО «Ресурс», обладая лицензией на право разведки и добычи песчано-гравийных пород, использует земельный участок <номер>, который сформирован на землях рекреационного назначения и выходит за границы горного отвода по лицензии. Прокурор полагает, что земельный участок <номер> сформирован и предоставлен в аренду администрацией Благовещенского муниципального округа ООО «Ресурс» для недропользования неправомерно, поскольку использование данного земельного участка определяется в соответствии с требованиями ст. 98 ЗК РФ (для организации отдыха и туризма). Вид разрешенного использования «для недропользования» не мог быть применен к образуемому земельному участку, так как вид разрешенного использования «для недропользования» в территориальной зоне Р-2 «Зона сельских лесов и лесопарков» не предусмотрен, образование земельных участков, изготовление и утверждение схемы их расположения, с указанием вида разрешенного использования осуществлено с нарушением требований земельного законодательства без учёта документов территориального планирования. Ссылаясь на ст. 25.1 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», ч. 4, 7 ст. 36 ГрК РФ, п. 1 ст. 7, 83, п. 3 ст. 85, п. 1 ст. 98 ЗК РФ, прокурор просил суд: признать незаконным образование земельного участка <номер> общей площадью 76 761 кв.м, из категории земель населенных пунктов, расположенного: с. Кантон-Коммуна, Благовещенского муниципального округа, Амурской области; признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка <номер> общей площадью 76 761 кв.м, из категории земель населенных пунктов, расположенного: с. Кантон-Коммуна, Благовещенского муниципального округа, Амурской области; исключить запись государственного кадастрового учета в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке <номер> общей площадью 76 761 кв.м, из категории земель населенных пунктов, расположенного: с. Кантон-Коммуна, Благовещенского муниципального округа, Амурской области; запретить ООО «Ресурс» добычу песчано-гравийных пород в границах участка недр, предоставленного по лицензии БЛГ81320ТЭ, расположенного в территориальной зоне Р-2 «Зона сельских лесов и лесопарков». В судебном заседании помощник Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Ольшевский Д.О. настаивал на удовлетворении требований, поддержал изложенные в нём доводы. Представитель ответчика ООО «Ресурс» Киевская И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила суду, что обоснование иска основано на неправильном толковании норм действующего законодательства. Ни ст. 25.1 Закона РФ от 21 февраля 1992 № 2395-1 «О недрах», ни подп. 20 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, предусматривающие предоставление земельного участка в аренду без торгов для осуществления пользования недрами недропользователю, не содержат оговорки о предоставлении такого земельного участка в границах горного отвода. Такой участок предоставляется лицензиату не исключительно в границах горного отвода, а с учетом выполнения необходимых для пользования недрами работ. Спорный земельный участок предоставлен для недропользования. Оговорки о предоставлении земельного участка в границах горного отвода в норме градостроительного законодательства не содержится. Таким образом, в настоящее время в законодательстве складывается единый подход к возможности получения земельного участка без торгов для целей недропользования за пределами проекции границ горного отвода на поверхности земли, который предлагает ориентироваться прежде всего на проектную документацию разработки месторождения. Так в сведениях об участке недр в проектной документации к лицензии БЛГ 81320 ТЭ указано, что участок недр имеет наложение на земельные участки <номер>, а также на земельный участок, схема которого была ранее утверждена постановлением администрации Благовещенского района от 27 августа 2014 года № 1476. Формирование земельного участка с границами, которые в полном объеме не соответствуют границам горного отвода, также не противоречит нормам ЗК РФ и нормам Закона РФ от 21 февраля 1992 № 2395-1 «О недрах». Кроме того, в аренду недропользователю в итоге предоставлен земельный участок меньшей, чем горный отвод, площадью. В исковом заявлении не обосновано требование о запрете ООО «Ресурс» добычи песчано-гравийных пород в границах участка недр, предоставленного по лицензии БЛГ 81320 ТЭ, учитывая признание прокуратурой того, что горный отвод и земельный участок – это самостоятельные объекты права. Представитель ответчика администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области Гурьянова С.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в настоящем споре в силу ч. 4 ст. 36 ГрК РФ подлежат применению нормы Закона РФ от 21 февраля 1992 № 2395-1 «О недрах». Земельный участок <номер> сформирован в соответствии с требованиями ст. 11.9, 11.10 ЗК РФ. Органом, осуществляющим государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав, при постановке земельного участка на кадастровый учет нарушений не установлено. Согласно ч. 4 ст. 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, предоставленные для добычи полезных ископаемых. Предоставление земельного участка, испрашиваемого в целях добычи полезных ископаемых, не может быть поставлено в зависимость от обстоятельств его нахождения в той или иной территориальной зоне, установленной градостроительными регламентами. Действующее законодательство не содержит запрета на недропользование в границах населенного пункта. Поскольку формирование и предоставление земельного участка <номер> в аренду ООО «Ресурс» произведено администрацией в соответствии с действующим законодательством, просила в исковых требованиях прокурора отказать. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области Гурылева О.В. возражала против удовлетворения требований, поддержала позицию представителя администрации муниципального округа, привела аналогичные доводы. Дополнила, что градостроительный регламент не устанавливается в отношении земельных участков для недропользования. Установление земель рекреационного назначения не влияет на возможность предоставления земельного участка недропользователю с лицензией, поскольку в таком случае положения ГрК РФ не применяются. Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 2 декабря 2024 года требования прокурора удовлетворены, признано незаконным образование земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 76 761 кв.м. из категории земель населенных пунктов, расположенного в с. Кантон-Коммуна Благовещенского муниципального округа Амурской области; признана недействительной постановка на государственный кадастровый учет земельного участка; исключена запись государственного кадастрового учета в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке <номер>; ООО «Ресурс» запрещена добыча песчано-гравийных пород в границах участка недр, предоставленного по лицензии БЛГ 81320 ТЭ, расположенного в территориальной зоне Р-2 «Зона сельских лесов и лесопарков». В апелляционной жалобе представитель администрации Благовещенского муниципального округа, оспаривая решение суда, указывает, что спорный земельный участок сформирован с соблюдением требований ст. 11.9, 11.10 ЗК РФ, на землях рекреационного назначения, в территориальной зоне Р-2 «зона сельских лесов и лесопарков» и функциональной зоне «территории, покрытые лесом и кустарником» и «рекреационные функциональные зоны» в соответствии с документами градостроительного зонирования территории с. Кантон-Коммуна. На территории Благовещенского муниципального округа муниципальный лесной фонд отсутствует, зоны особо охраняемых природных территорий в границах спорного земельного участка не установлены. Законодательство не устанавливает запрет на образование и постановку на учет земельных участков в составе зеленого фонда населенных пунктов. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, установив нарушение положений ч. 2 ст. 61 Федерального закона «Об охране окружающей среды», поскольку истец не заявлял об осуществлении ООО «Ресурс» деятельности, оказывающей негативное влияние на зеленый фонд населенного пункта. Представитель ООО «Ресурс» в апелляционной жалобе, не согласившись с решением суда, указывает, что судом не установлено нарушений законодательства при образовании земельного участка и предоставлении его в аренду ООО «Ресурс». Выводы суда о нарушении ответчиками природоохранного законодательства, так как деятельность ООО «Ресурс» препятствует осуществлению территорией функции экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения жилого фонда, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Законодательство не содержит запрета на осуществление недропользования в границах населенного пункта, ст. 98 ЗК в данном случае применению не подлежит, поскольку устанавливает правовой режим земель рекреационного назначения категории особо охраняемых территорий, к которым спорный земельный участок не относится. Так же указывает на выход суда за пределы заявленных требований в части установления судом оказания негативного воздействия ответчиком на зеленый фонд населенного пункта. Доказательств, подтверждающих отнесение спорного земельного участка к зеленому фонду с. Кантон-Коммуна не представлено. В письменных возражениях на апелляционные жалобы Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Ссылается на установленный Правилами благоустройства территории Благовещенского муниципального округа запрет на производство действий, способных нанести вред зеленым насаждениям или препятствовать использованию территорий как зон рекреации населения. Настаивает, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 61 Федерального закона от 10 января 2003 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и п. 6.15.6 Правил на территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная деятельность, не соответствующая целевому назначению, а формирование земельного участка с кадастровым номером <номер> осуществлено изначально неправомерно, поскольку его границы выходят за территорию горного отвода, в нарушение требований земельного законодательства и документов территориального планирования – Правил землепользования и застройки Новотроицкого сельсовета, утвержденных решением Новотроицкого сельского Совета народных депутатов от 23 декабря 2019 года № 173. В суде апелляционной инстанции представители ООО «Ресурс» - Киевская И.А., администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области – Гурьянова С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить. Обращали внимание на то, что суд в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись. Требования прокурора были основаны на незаконном предоставлении земельного участка, тогда как статья 61 Закона об охране окружающей среды, на которую сослался суд, говорит о нарушениях при эксплуатации земельного участка. Часть 2 ст. 61 Закона об охране окружающей среды, на которой основаны выводы суда, не содержит запрета на образование и постановку на кадастровый учет земельных участков, в том числе в составе зеленого фонда населённых пунктов. Законодателем установлен только запрет на хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на зеленый фонд, расположенный на таких земельных участках. При этом, все земли населенных пунктов рекреационной территориальной зоны автоматически не включаются в состав зеленого фонда, его образуют зеленые насаждения на выделенных в установленном порядке земельных участках, границы которых должны содержаться в проектах планировки территории муниципального образования. Никаких документов, подтверждающих выделение и отнесение в установленном законом порядке спорного земельного участка к зеленому фонду с. Кантон-Коммуна, в материалах дела не имеется. Претензий к деятельности предприятия по добыче песчано-гравийных пород, ни Минприроды области, ни природоохранная прокуратура не предъявляли. Полагает, что, при обосновании незаконности предоставления земельного участка у прокуратуры и суда произошла подмена понятий земель рекреационного назначения и категории особо охраняемых территорий. Участвующий в суде апелляционной инстанции старший помощник Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Амурской области – Ольшевский Д.О. считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Настаивал на том, что формирование земельного участка изначально было незаконным, поскольку в зоне рекреации недопустимо формирование земельного участка для недропользования. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам. ООО «Ресурс» является владельцем лицензии БЛГ 81320 ТЭ на право разведки и добычи песчано-гравийных пород месторождения «Смотрицкое-2», на участке недр, расположенном на территории Благовещенского муниципального округа Амурской области, в 1,2 км юго-западнее с. Кантон-Коммуна, сроком действия до 31 декабря 2040 года. Постановлением администрации Благовещенского муниципального округа от 27 марта 2023 года № 664 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 76 761 кв.м., с видом разрешенного использования «для недропользования», подготовленная в целях образования земельного участка из категории земель населённых пунктов, кадастровый квартал <номер>. Образованный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 30 марта 2023 года, присвоен кадастровый <номер>. Постановлением администрации Благовещенского муниципального округа от 23 мая 2023 года № 1183 земельный участок <номер> предоставлен ООО «Ресурс» в аренду на срок действия лицензии, то есть до 31 декабря 2040 года. 23 мая 2023 года между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области и ООО «Ресурс» заключен договор аренды земельного участка № 02-07/2023-29 на срок действия лицензии, то есть до 31 декабря 2040 года, размер арендной платы участка в год установлен 371 575 рублей 15 копеек. Земельный участок <номер> сформирован на землях рекреационного назначения (в территориальной зоне Р-2 «зона сельских лесов и лесопарков» и функциональной зоне «территории, покрытые лесом и кустарником» и «Рекреационные функциональные зоны», т.е. к рекреационной зоне, установленной в соответствии с документами градостроительного зонирования территории с. Кантон-Коммуна), выходит за границы горного отвода по лицензии БЛГ 81320 ТЭ на право разведки и добычи песчано-гравийных пород месторождения «Смотрицкое-2», владельцем которой является ООО «Ресурс». Данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются. Заявляя о неправомерности действий администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области по формированию земельного участка с кадастровым номером <номер> для недропользования, Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор Амурской области указывал на нарушение норм ст. 98 ЗК РФ и п. 3 ст. 85 ЗК РФ, что выражено в формировании земельного участка в границах, выходящих за границы горного отвода, а также формировании земельного участка в рекреационной зоне. Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 35, 36 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, ст. 61 Федерального закона от 10 января 2002 года 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиками норм природоохранного законодательства, выразившегося в формировании земельного участка, его постановке на кадастровый учёт и осуществлении на нём хозяйственной деятельности, препятствующей осуществлению территорией функции экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, пришел к выводу о неправомерности образования земельного участка <номер>, его постановки на кадастровый учёт, осуществления на земельном участке хозяйственной деятельности, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объёме. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Выводы суда о неправомерности образования земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет обоснованы исключительно нарушением положений ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», тогда как прокурор в обоснование иска не приводил доводов о причиненном окружающей среде (в том числе зеленому фонду населенного пункта) вреде вследствие формирования и постановки на учет земельного участка. Также в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии на территории с. Кантон-Коммуна участков лесного фонда в соответствии с государственным лесным реестром, и о том, что формирование земельного участка причинило вред лесам. Таким образом, указанные выводы сделаны при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с выходом в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пределы доводов иска. В данной связи доводы апелляционных жалоб о выходе за пределы заявленных исковых требований признаются судебной коллегией обоснованными. Также заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для признания незаконным образования земельного участка и недействительной постановку его на государственный кадастровый учет. Специальным законом, регулирующим отношения, возникающие в области использования полезных ископаемых, является Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах). В силу ст. 7 Закона о недрах в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода – геометризованного блока недр. При определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр. Предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта выполнения работ, связанных с пользованием недрами, получения положительного заключения государственной экспертизы и согласования указанного проекта в соответствии со статьей 23.2 названного закона орган государственного горного надзора или в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (относительно участков недр местного значения) оформляет документы, которые удостоверяют уточненные границы горного отвода (горноотводный акт и графические приложения) и включаются в лицензию в качестве ее неотъемлемой составной части. Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен. В силу ст. 25.1 Закона о недрах земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для осуществления пользования недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для осуществления пользования недрами, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, в целях геологического изучения недр может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов на основании разрешения органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации. Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и необходимый для осуществления пользования недрами, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для осуществления пользования недрами. В силу пп. 20 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление недропользователю земельного участка, необходимого для осуществления пользования недрами осуществляется в аренду без проведения торгов. Требования земельного законодательства (в частности ст. 11.9, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации) не содержат запрета на формирование земельного участка при наличии пересечений с границами горного отвода, равно как и не содержат запрета на формирование земельного участка в границах территориальных зон рекреационного назначения. Напротив, исходя из положений п. 7 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка, образуемого в целях осуществления пользования недрами, в порядке исключения допустимо с пресечением границ территориальных зон, лесничеств. Кроме того, в силу п. 7 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральным законом, не является препятствием для образования земельного участка наличие пересечения границ земельных участков с границами зон с особыми условиями использования территорий, границами территорий, в отношении которых устанавливается публичный сервитут (далее - границы публичного сервитута), территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, особых экономических зон, охотничьих угодий, территорий опережающего развития, игорных зон, территории, в отношении которой принято решение о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, Байкальской природной территории и ее экологических зон. В данной связи, с учетом приведенных правовых норм доводы прокурора о запрете на формирование земельного участка в границах территориальной зоны Р-2 «Зона сельских лесов и лесопарков», относящейся к рекреационной функциональной зоне в соответствии Правилами землепользования и застройки Новотроицкого сельсовета, утвержденными решением Новотроицкого сельского Совета народных депутатов от 23 декабря 2019 года № 173 и Генеральным планом Новотроицкого сельсовета, утвержденным решением Новотроицкого сельского Совета народных депутатов от 25 января 2016 года № 165, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Ссылки в обоснование иска на положения ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку положения указанной статьи регламентируют использование земель рекреационного назначения в составе земель особо охраняемых территорий и объектов, к которым относятся земли, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (ст. 94 Земельного кодекса Российской Федерации, глава XVII). Тогда как в рассматриваемом случае земельный участок сформирован на землях населенных пунктов, в состав которых также могут входить рекреационные территориальные зоны (ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, глава XV). Доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с п. 10 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенного пункта Кантон-Коммуна установлены зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение, и оборот которых регулируется положениями ст. 98 Земельного кодекса РФ, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, истцом не приведено обоснования заявленных им требований о незаконности формирования земельного участка с кадастровым номером <номер> и постановки его на государственный кадастровый учет. Приведенные в возражениях на апелляционные жалобы прокурора доводы о несоответствии вида разрешенного использования сформированного земельного участка (для недропользования) требованиям градостроительных регламентов, установленных генеральным планом и Правилами землепользования и застройки, подлежат отклонению, поскольку п. 4 ч. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, предоставленные для добычи полезных ископаемых. Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер> на основании договора аренды земельного участка № 02-07/2023-29 предоставлен ООО «Ресурс» в аренду на срок действия лицензии до 31 декабря 2040 года для недропользования. Лицензия на пользование недрами БЛГ81320ТЭ выдана на разведку и добычу песчано-гравийных пород месторождения «Смотрицкое-2», относимых к общераспространенным полезным ископаемым. Таким образом, спорный земельный участок предоставлен для добычи полезных ископаемых на основании договора аренды, при этом договор аренды не оспорен, право ООО «Ресурс» на добычу полезных ископаемых подтверждено лицензией. С учетом нахождения на земельном участке с кадастровым номером <номер> участка недр, содержащего общераспространенные полезные ископаемые, в отношении которого оформлен горный отвод и получена соответствующая лицензия, к возникшим правоотношениям подлежат применению специальные нормы о недропользовании, при этом деятельность по добыче полезных ископаемых не может быть ограничена установленными в отношении территории горного отвода функциональных и территориальных зон. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2019 года № 18-АПА19-26. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что требования прокурора о признании незаконным образования земельного участка и недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет являются ненадлежащим способом защиты права применительно к положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку образование земельного участка является административной процедурой, оформляемой соответствующими ненормативными правовыми актами органов местного самоуправления, на основании которых в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществляется государственный кадастровый учет земельного участка. При этом, прокурором в рамках заявленных требований правовые акты органа местного самоуправления об образовании земельного участка и предоставлении его в аренду, послужившие основанием для государственного кадастрового учета, не оспариваются. Удовлетворяя требования прокурора о запрете ООО «Ресурс» добычи песчано-гравийных пород в границах участка недр, предоставленного по лицензии БЛГ81320ТЭ, суд не привел каких-либо мотивов для такого запрета, ограничившись лишь выводами о неправомерности образования земельного участка и его постановки на кадастровый учет. Между тем, прекращение, ограничение либо приостановление права пользования недрами допускается только по основаниям, приведенным в ст. 20, 20.1, 20.2 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах». Таких оснований в рамках на стоящего дела не приведено, в обоснование иска прокурор на них не ссылался. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по мотиву неправильного применения норм материального права, как несоответствующее приведенным положениям Закона о недрах, земельного и градостроительного законодательства; нарушения норм процессуального права, выразившегося в выходе за пределы заявленных прокурором требований; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По делу надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Благовещенского районного суда Амурской области от 2 декабря 2024 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Амурской области к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области, ООО «Ресурс» о признании незаконными образования земельного участка, постановки его на кадастровый учет, исключении записи о земельном участке из ЕГРН, запрете ООО «Ресурс» добычи песчано-гравийных пород отказать в полном объеме. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Судьи: Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 апреля 2025 г. <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#">1версия для печати</a>Дело № 33АП-923/2025 (Определение) </div>

Основная информация

УИД дела: 28RS0005-01-2024-001997-61

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 26.03.2025

Судья: Пасюк Инна Михайловна

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор, в интересах РФ, в защиту прав неопределенног круга лиц

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Данилин Владимир Игоревич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Ресурс

ИНН: 2807009284

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Министерство природных ресурсов Амурской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление имущественными и земельными отношениями администрации Благовещенского муниципального округа

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по Амурской области

Движение дела

28.02.2025 13:15

Передача дела судье

26.03.2025 09:20

Судебное заседание

Место: зал №3

Результат: Вынесено решение

03.04.2025 13:42

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

03.04.2025 13:42

Дело № 33АП-923/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию