Дело № 33АП-918/2025

Суть дела

<title></title> УИД: 28RS0005-01-2024-001998-58                         Судья первой инстанции: Дело 33АП-918/2025                                                                                   Залунина Н.Г. Докладчик: Качалова Ю.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     17 марта 2025 года                                                                              г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего: Качаловой Ю.В., судей коллегии: Шульга И.В., Грибовой Н.А., при секретаре Ермолаевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Амурской области к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области, ООО «Ресурс» о признании незаконным образование земельного участка, признании недействительным постановки на кадастровый учет, запрете добычи песчано-гравийных пород, по апелляционным жалобам директора ООО «Ресурс» - Данилина В.И., представителя администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области – Гурьяновой С.В. на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 2 декабря 2024 года, Заслушав дело по докладу судьи Качаловой Ю.В., выслушав пояснения представителя ООО «Ресурс» - Киевской И.А., представителя администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области – Гурьянову С.В., начальника управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области – Гурылеву О.В., старшего помощника Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Амурской области – Ольшевского Д.О., судебная коллегия УСТАНОВИЛА:     Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор Амурской области обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что ООО «Ресурс», обладая лицензией на право разведки и добычи песчано-гравийных пород, использует земельный участок <номер>, который сформирован на землях рекреационного назначения и выходит за границы горного отвода по лицензии. Полагает, что администрацией Благовещенского муниципального округа неправомерно сформирован земельный участок <номер> и предоставлен в аренду ООО «Ресурс» для недропользования, поскольку при формировании земельного участка для целей недропользования уполномоченным органом не учтено особое зонирование территории, в которой сформирован земельный участок, а именно отнесение его к зоне Р-2, имеющей рекреационное значение, на территории которой какая-либо деятельность, не соответствующая целевому назначению, запрещена.     Ссылаясь на то, что постановка на кадастровый учет указанного земельного участка и предоставление его в аренду ООО «Ресурс» является незаконной, так как произведена с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства, просил: 1) признать незаконным образование земельного участка <номер>, общей площадью 85899 кв.м, из категории земель населенных пунктов, расположенного: <адрес>; 2) признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка <номер>, общей площадью 85899 кв.м, из категории земель населенных пунктов, расположенного: <адрес>; 3) исключить запись государственного кадастрового учета в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке <номер>, общей площадью 85899 кв.м, из категории земель населенных пунктов, расположенного: <адрес>; 4) запретить ООО «Ресурс» добычу песчано-гравийных пород в границах участка недр, предоставленного по лицензии <номер>, расположенного в территориальной зоне Р-2 «Зона сельских лесов и лесопарков». Определениями суда от 6 августа 2024 года, от 18 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области, Управление Росреестра по Амурской области. В судебном заседании помощник Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Амурской области - Ольшевский Д.О. настаивал на удовлетворении требований, поддержал изложенные в нём доводы и доводы заявления об изменении оснований иска. Дополнил, что лицензия и порядок её выдачи прокуратурой не оспаривается. Представитель ответчика ООО «Ресурс» - Киевская И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Считает, что изложенные прокурором обоснования для удовлетворения его требований основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, настаивая на том, что норма ч. 4 ст.36 ГрК РФ имеет прямое действие и распространяется на земельные участки, предоставленные для добычи полезных ископаемых. Земельный участок <номер> предоставлен для недропользования. Соответственно на него в полном объеме распространяется исключение, предусмотренное ч. 4 ст. 36 ГрК РФ. Формирование земельного участка с границами, которые в полном объеме не соответствуют границам горного отвода, также не противоречит нормам ЗК РФ и нормам Закона РФ от 21 февраля 1992 № 2395-1 «О недрах». Кроме того, в аренду недропользователю в итоге предоставлен земельный участок меньшей, чем горный отвод, площадью. В исковом заявлении не обосновано требование о запрете ООО «Ресурс» добычу песчано-гравийных пород в границах участка недр, предоставленного по лицензии БЛГ 81320 ТЭ, учитывая признание прокуратурой того, что горный отвод и земельный участок - это самостоятельные объекты права. Представитель ответчика администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области - Гурьянова С.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в настоящем споре в силу ч. 4 ст. 36 ГрК РФ подлежат применению нормы Закона РФ от 21 февраля 1992 № 2395-1 «О недрах». Поддержала доводы письменного отзыва о том, что ООО «Ресурс» является владельцем лицензии <номер> на право разведки и добычи песчано-гравийных пород месторождения <данные изъяты> на участке недр, расположенном на территории <адрес>, сроком действия до 31 декабря 2040 года. Земельный участок <номер> сформирован в соответствии с требованиями ст. 11.9, 11.10 ЗК РФ. Органом, осуществляющим государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав, при постановке земельного участка на кадастровый учет нарушений не установлено. Согласно ч. 4 ст. 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, предоставленные для добычи полезных ископаемых. Условия использования земельных участков, предоставленных для добычи полезных ископаемых, устанавливаются Законом РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Ни ст. 25.1 Закона о недрах, ни положения ЗК РФ, предусматривающие предоставление земельного участка в аренду без торгов для осуществления пользования недрами недропользователю, не содержат оговорку о предоставлении такого земельного участка в границах горного отвода. Такой участок предоставляется лицензиату не исключительно в границах горного отвода, а с учетом выполнения необходимых для пользования недрами работ. Иными словами, границами горного отвода определено право владельца лицензии на «добычу недр», граница горного отвода дает право добывать (извлекать) полезные ископаемые в установленных пределах. Таким образом, действующее законодательство предусматривает предоставление недропользователю именно земельного участка в аренду без торгов, а расположенные в границах такого участка границы горного отвода лишь устанавливают зону проведения работ по добыче полезных ископаемых. Деятельность по добыче полезных ископаемых не может быть ограничена установленными в отношении территории горного отвода функциональных и территориальных зон. Предоставление земельного участка, испрашиваемого в целях добычи полезных ископаемых, не может быть поставлено в зависимость от обстоятельств его нахождения в той или иной территориальной зоне, установленной градостроительными регламентами. Использование земельных участков для добычи полезных ископаемых может осуществляться только в соответствии с Законом о недрах, такие участки предоставляются в особом порядке (без учета градостроительного регламента территориальной зоны). Условия использования земельного участка определены лицензией на право пользования недрами. Предоставление земельного участка, испрашиваемого в целях добычи полезных ископаемых, не может быть поставлено в зависимость от обстоятельств его нахождения в той или иной территориальной зоне, установленной градостроительными регламентами. Действующее законодательство не содержит запрета на недропользование в границах населенного пункта. Кроме того, согласно правилам землепользования и застройки Новотроицкого сельсовета территориальная зона Р-2 «Зона сельских лесов и лесопарков» не является зоной с особыми условиями использования территории, не относится к зонам особо охраняемых территорий. В соответствии с требованиями законодательства (ст. 46.1. Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 13 ЗК РФ, Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 59057-2020 «Охрана окружающей среды. Земли. Общие требования по рекультивации нарушенных земель», постановление Правительства РФ от 10 июля 2018 года № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (вместе с «Правилами проведения рекультивации и консервации земель») недропользователь после завершения работ по добыче полезных ископаемых обязан выполнить работы но рекультивации земельного участка посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений. Поскольку формирование и предоставление земельного участка <номер> в аренду ООО «Ресурс» произведено администрацией в соответствии с действующим законодательством РФ, в исковых требованиях необходимо отказать. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области Гурылева О.В. возражала против удовлетворения требований, поддержала позицию представителя администрации муниципального округа, привела аналогичные доводы. Дополнила, что градостроительный регламент не устанавливается в отношении земельных участков для недропользования. Установление земель рекреационного назначения не влияет на возможность предоставления земельного участка недропользователю с лицензией, поскольку в таком случае положения ГрК РФ не применяются. Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 2 декабря    2024 г. исковые требования Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Амурской области удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе директор ООО «Ресурс» - Данилин В.И., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером <номер> был сформирован на землях рекреационного назначения в соответствии с документами градостроительного зонирования территории с. Кантон-Коммуна. Действие градостроительных регламентов не распространяется на земельные участки, предназначенные для добычи полезных ископаемых, следовательно, деятельность по добыче полезных ископаемых не может быть ограничена установленными в отношении территории горного отвода функциональными и территориальными зонами. Судом не установлено нарушений законодательства при образовании земельного участка и предоставления его в аренду ООО «Ресурс». Оспаривает выводы суда о том, что деятельность ООО «Ресурс» препятствует осуществлению территорией функции экологического, санитарно-эпидемиологического и рекреационного назначения. Указывает, что законодательство не содержит запрета на осуществление недропользования в границах населенного пункта. Полагает, что истец вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом не заявлено требований и не представлено доказательств того, что осуществление недропользования ООО «Ресурс» оказывает негативное воздействие на зеленый фонд населенного пункта и препятствует осуществлению им функций экологического, санитарно-эпидемиологического и рекреационного назначения. Суд не дал оценку отсутствию нарушений условий недропользования, которые бы давали основания прекратить право пользования недрами в связи с причинением вреда окружающей среде. При этом, правомерность выдачи лицензии и образование горного отвода прокурором не оспаривалась. Поскольку истцом не заявлялось о том, что деятельность ответчика оказывает негативное воздействие на зеленый фонд, судом не исследовались факты причинения деятельностью ответчика вреда окружающей среде или опасности его причинения. Указывает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих выделение и отнесение в установленном порядке как отдельного объекта спорного земельного участка к зеленому фонду с. Кантон-Коммуна. Считает, что единственным основанием для признания незаконным образования земельного участка и установления запрета на хозяйственную деятельность для суда послужило отнесение спорного земельного участка к территориальной зоне Р-2 «Зона сельских лесов и лесопарков», однако, на все территориальные зоны распространяются исключения, о нераспространении действия градостроительных регламентов на земельные участки, предоставленные недропользования. Полагает, что правила землепользования и застройки Новотроицкого сельсовета свидетельствуют о возможности осуществления в границах территориальной зоны Р-2 хозяйственной деятельности. В апелляционной жалобе представитель администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области – Гурьянова С.В., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд, ссылаясь на ч. 2 ст. 61 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» признал незаконным образование земельного участка и запретил на нем добычу песчано-гравийных пород в границах участка недр, предоставленного по лицензии, однако, указанной нормой установлен только запрет на хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на зеленый фонд, расположенный в таких земельных участках. Считает, что земельный участок с кадастровым номером <номер> сформирован в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, при его постановке на кадастровый учет нарушений не установлено. Действующее законодательство не содержит запрета на недропользование в границах населенного пункта и предусматривает предоставление недропользователю именно земельного участка в аренду без торгов, а расположенные в границах такого участка границы горного отвода лишь устанавливают зону проведения работ по добыче полезных ископаемых. Согласно правилам землепользования и застройки Новотроицкого сельсовета, а также данным из ЕГРН территориальная зона Р-2 «Зона сельских лесов и лесопарков» не является зоной с особыми условиями использования территории, не относится к зонам особо охраняемых территорий. Министерством природных ресурсов Амурской области не заявлялось о нарушениях ООО «Ресурс» условий недропользования и о причиненном вреде окружающей среде. Деятельность ООО «Ресурс» не оказывает негативное воздействие на зеленый фонд, судом не исследовались факты причинения ООО «Ресурс» вреда окружающей среде. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец не заявлял об осуществлении ООО «Ресурс» деятельности, оказывающей негативное влияние на зеленый фонд населенного пункта. Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор в письменных возражениях на апелляционные жалобы ООО «Ресурс», администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области указывает на законность и обоснованность решения суда и на несостоятельность доводов жалоб. В суде апелляционной инстанции представители ООО «Ресурс» - Киевская И.А., администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области – Гурьянова С.В., начальник управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области – Гурылева О.В., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО «Ресурс» - Киевская И.А. в дополнении суду пояснила, что суд в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись. Требования прокурора были основаны на незаконном предоставлении земельного участка, тогда как статья 61 Закона об охране окружающей среды, на которую сослался суд, говорит о нарушениях при эксплуатации земельного участка. Часть 2 ст. 61 Закона об охране окружающей среды, на которой основываются выводы суда, не содержит запрет на образование и постановку на кадастровый учет земельных участков, в том числе в составе зеленого фонда населённых пунктов. Законодателем установлен только запрет на хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на зеленый фонд, расположенный на таких земельных участках. При этом, все земли населенных пунктов рекреационной территориальной зоны автоматически не включаются в состав зеленого бонда, состав зеленого фонда населенного пункта образуют зеленые насаждения на выделенных в установленном порядке земельных участках, границы которых должны содержаться в проектах планировки территории муниципального образования, которые ни истцом, ни судом не исследовались, также, не исследовался судом и вопрос отнесения спорного земельного участка в состав зеленого фонда. Никаких документов, подтверждающих выделение и отнесение в установленном законом порядке спорного земельного участка к зеленому фонду                                 с. Кантон-Коммуна, в материалах дела не имеется. Претензий к деятельности предприятия по добыче песчано-гравийных пород, ни Минприроды области, ни природоохранная прокуратура не заявляли. Полагает, что, при обосновании незаконности предоставления земельного участка у прокуратуры и суда произошла подмена понятий земель рекреационного назначения. Статья 98 ЗК РФ в данном случае не подлежит применению, поскольку устанавливает правовой режим земель рекреационного назначения категории особо охраняемых территорий. Единственным основанием для признания незаконным образования земельного участка и установления запрета на хозяйственную деятельность для суда послужило отнесение спорного земельного участка к рекреационной территориальной зоне, и сделано это было без учета требований Градостроительного кодекса о неприменении территориальных зон при предоставлении земельного участка для недропользования, без учета необходимости установления границ территорий общего пользования, не учитывая требования Законов о недрах и об охране окружающей среды, устанавливающих запрет на добычу полезных ископаемых только при наличии доказательств негативного влияния деятельности предприятия на окружающую среду. Настаивала на отмене решения суда. Участвующий в суде апелляционной инстанции старший помощник Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Амурской области – Ольшевский Д.О. считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что ООО «Ресурс» является владельцем лицензии <номер> на право разведки и добычи песчано-гравийных пород месторождения <данные изъяты>, на участке недр, расположенном на территории <адрес>, сроком действия до 31 декабря 2040 г. Постановлением администрации Благовещенского муниципального округа от 27 декабря 2023 г. <номер> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 85 899 кв.м., с видом разрешенного использования «для недропользования», подготовленная в целях образования земельного участка путем раздела с сохранением исходного земельного участка в измененных границах <номер2> в измененных границах. Образованный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 15 января 2024 г., присвоен кадастровый номер <номер>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15 июля 2024 г. Постановлением администрации Благовещенского муниципального округа от 29 января 2024 г. <номер> земельный участок <номер> предоставлен ООО «Ресурс» в аренду на срок действия лицензии, то есть до 31 декабря 2040 г. 1 февраля 2024 г. между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области и                      ООО «Ресурс» заключен договор аренды земельного участка <номер> на срок действия лицензии, то есть до 31 декабря 2040 г. Земельный участок <номер> сформирован на землях рекреационного назначения (в территориальной зоне Р-2 «зона сельских лесов и лесопарков» и функциональной зоне «территории, покрытые лесом и кустарником» и «Рекреационные функциональные зоны», т.е. к рекреационной зоне, установленной в соответствии с документами градостроительного зонирования территории с. Кантон-Коммуна), выходит за границы горного отвода по лицензии <номер> на право разведки и добычи песчано-гравийных пород месторождения <данные изъяты>, владельцем которой является ООО «Ресурс». Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, прокурор сослался на неправомерность действий администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области по формированию земельного участка <номер> для недропользования, в связи с нарушением норм ст. 98 ЗК РФ и ч. 4 ст. 36 ГрК РФ, что выражено в формировании земельного участка в границах, выходящих за границы горного отвода, а также формировании земельного участка в рекреационной зоне. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, в частности положения ст. 7, ст. 25.1 Закона «О недрах», п. 4 ч. 4 ст. 36 ГрК РФ, пришел к выводу, что деятельность по добыче полезных ископаемых (в настоящем случае разведка и добыча песчано-гравийных пород) не может быть ограничена установленными в отношении территории горного отвода функциональных и территориальных зон. Вместе с тем, суд высказав суждение о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает нарушение ответчиками норм природоохранного законодательства (ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 10 января 2002 года 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»), что выражено в формировании земельного участка, его постановки на кадастровый учёт и осуществлении на нём хозяйственной деятельности, которая препятствует осуществлению территорией функции экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности образования земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет, обосновал такой вывод исключительно нарушением положений ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», тогда как прокурор в обоснование иска не приводил доводов о причиненном окружающей среде (в том числе зеленому фонду населенного пункта) вреда вследствие формирования и постановки на учет земельного участка. Доказательств, подтверждающих выделение и отнесение в установленном порядке как отдельного объекта спорного земельного участка к зеленому фонду                        с. Кантон-Коммуна, и что формирование земельного участка причинило вред лесам, в материалах дела не имеется. Таким образом, указанные выводы сделаны при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с выходом в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ за пределы доводов иска. В данной связи доводы апелляционных жалоб о выходе за пределы заявленных исковых требований признаются судебной коллегией обоснованными. Также заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для признания незаконным образования земельного участка и недействительной постановку его на государственный кадастровый учет. Специальным законом, регулирующим отношения, возникающие в области использования полезных ископаемых, является Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах). В силу ст. 7 Закона о недрах в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода – геометризованного блока недр. При определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр. Предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта выполнения работ, связанных с пользованием недрами, получения положительного заключения государственной экспертизы и согласования указанного проекта в соответствии со статьей 23.2 названного закона орган государственного горного надзора или в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (относительно участков недр местного значения) оформляет документы, которые удостоверяют уточненные границы горного отвода (горноотводный акт и графические приложения) и включаются в лицензию в качестве ее неотъемлемой составной части. Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен. В силу ст. 25.1 Закона о недрах земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для осуществления пользования недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для осуществления пользования недрами, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, в целях геологического изучения недр может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов на основании разрешения органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации. Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и необходимый для осуществления пользования недрами, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для осуществления пользования недрами. В силу пп. 20 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление недропользователю земельного участка, необходимого для осуществления пользования недрами осуществляется в аренду без проведения торгов. Требования земельного законодательства (в частности ст. 11.9, 11.10 ЗК РФ) не содержат запрета на формирование земельного участка при наличии пересечений с границами горного отвода, равно как и не содержат запрета на формирование земельного участка в границах территориальных зон рекреационного назначения. Напротив, исходя из положений п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ формирование земельного участка, образуемого в целях осуществления пользования недрами, в порядке исключения допустимо с пресечением границ территориальных зон, лесничеств. Кроме того, в силу п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ, если иное не установлено федеральным законом, не является препятствием для образования земельного участка наличие пересечения границ земельных участков с границами зон с особыми условиями использования территорий, границами территорий, в отношении которых устанавливается публичный сервитут (далее - границы публичного сервитута), территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, особых экономических зон, охотничьих угодий, территорий опережающего развития, игорных зон, территории, в отношении которой принято решение о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, Байкальской природной территории и ее экологических зон. В данной связи, с учетом приведенных правовых норм доводы прокурора о запрете на формирование земельного участка в границах территориальной зоны Р-2 «Зона сельских лесов и лесопарков», относящейся к рекреационной функциональной зоне в соответствии Правилами землепользования и застройки Новотроицкого сельсовета, утвержденными решением Новотроицкого сельского Совета народных депутатов от 23 декабря 2019 года <номер> и Генеральным планом Новотроицкого сельсовета, утвержденным решением Новотроицкого сельского Совета народных депутатов от 25 января 2016 года <номер>, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Поскольку спорный земельный участок сформирован на землях населенных пунктов, в состав которых также могут входить рекреационные территориальные зоны (ст. 85     ЗК РФ), ссылки прокурора в обоснование иска на положения ст. 98 ЗК РФ, которая устанавливает правовой режим земель рекреационного назначения категории особо охраняемых территорий, являются несостоятельными. Доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с п. 10 ст. 85 ЗК РФ в пределах границ населенного пункта Кантон-Коммуна установлены зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение, и оборот которых регулируется положениями ст. 98 ЗК РФ, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, истцом не приведено обоснования заявленных им требований о незаконности формирования земельного участка с кадастровым номером <номер> и постановки его на государственный кадастровый учет. Приведенные в возражениях на апелляционные жалобы прокурора доводы о несоответствии вида разрешенного использования сформированного земельного участка (для недропользования) требованиям градостроительных регламентов, установленных генеральным планом и Правилами землепользования и застройки, подлежат отклонению, поскольку п. 4 ч. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, предоставленные для добычи полезных ископаемых. Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер> на основании договора аренды земельного участка <номер> предоставлен ООО «Ресурс» в аренду на срок действия лицензии до 31 декабря 2040 года для недропользования. Лицензия на пользование недрами <номер> выдана на разведку и добычу песчано-гравийных пород месторождения <данные изъяты>, относимых к общераспространенным полезным ископаемым. Таким образом, спорный земельный участок предоставлен для добычи полезных ископаемых на основании договора аренды, при этом договор аренды не оспорен, право ООО «Ресурс» на добычу полезных ископаемых подтверждено лицензией. С учетом нахождения на земельном участке с кадастровым номером <номер> участка недр, содержащего общераспространенные полезные ископаемые, в отношении которого оформлен горный отвод и получена соответствующая лицензия, к возникшим правоотношениям подлежат применению специальные нормы о недропользовании, при этом деятельность по добыче полезных ископаемых не может быть ограничена установленными в отношении территории горного отвода функциональных и территориальных зон. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2019 года <номер>. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что требования прокурора о признании незаконным образования земельного участка и недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет являются ненадлежащим способом защиты права применительно к положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку образование земельного участка является административной процедурой, оформляемой соответствующими ненормативными правовыми актами органов местного самоуправления, на основании которых в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществляется государственный кадастровый учет земельного участка. При этом, прокурором в рамках заявленных требований правовые акты органа местного самоуправления об образовании земельного участка и предоставлении его в аренду, послужившие основанием для государственного кадастрового учета, не оспариваются. Удовлетворяя требования прокурора о запрете ООО «Ресурс» добычи песчано-гравийных пород в границах участка недр, предоставленного по лицензии <номер>, суд не привел каких-либо мотивов для такого запрета, ограничившись лишь выводами о неправомерности образования земельного участка и его постановки на кадастровый учет. Между тем, прекращение, ограничение либо приостановление права пользования недрами допускается только по основаниям, приведенным в ст. 20, 20.1, 20.2 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах». Таких оснований в рамках настоящего дела не приведено, в обоснование иска прокурор на них не ссылался. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по мотиву неправильного применения норм материального права, как несоответствующее приведенным положениям Закона о недрах, земельного и градостроительного законодательства; нарушения норм процессуального права, выразившегося в выходе за пределы заявленных прокурором требований; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По делу надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Благовещенского районного суда Амурской области от 2 декабря 2024 года отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Амурской области к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области, ООО «Ресурс» о признании незаконным образование земельного участка, признании недействительным постановки на кадастровый учет, запрете добычи песчано-гравийных пород, - отказать. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2025 г. <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#">1версия для печати</a>Дело № 33АП-918/2025 (Определение) </div>

Основная информация

УИД дела: 28RS0005-01-2024-001998-58

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 17.03.2025

Судья: Качалова Юлия Васильевна

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор, в интересах РФ, в защиту прав неопределенног круга лиц

ИНН: 2807009284

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Данилин Владимир Игоревич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Ресурс

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Министерство природных ресурсов Амурской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление имущественными и земельными отношениями администрации Благовещенского муниципального округа

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по Амурской области

Движение дела

28.02.2025 13:15

Передача дела судье

17.03.2025 13:40

Судебное заседание

Место: зал №3

Результат: Вынесено решение

02.04.2025 15:59

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

02.04.2025 15:59

Дело № 33АП-918/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию