Дело № 33АПа-902/2025
Амурский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33АПа-902/25 Судья первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик Никитин В.Г. Мухин Е.О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">« 24 » марта 2025 года город Благовещенск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Никитина В.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей коллегии Коршуновой Т.А., Хробуст Н.О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Макаровой Ю.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-7673/2024 по административному исковому заявлению Саяпиной Инессы Геннадьевны к МВД России, УМВД России по Амурской области, начальнику УМВД России по Амурской области Шилову О.П., заместителю начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Амурской области Михайлову Ю.В., заместителю начальника УМВД России по Амурской области Ибрагимову С.А., оперуполномоченному ЦПЭ УМВД России по Амурской области Цвиликовой И.А. о признании незаконными ответа, бездействия, отказа в ознакомлении с материалами проверки, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Саяпиной И.Г. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав дело по докладу судьи Никитина В.Г., пояснения административного истца Саяпиной И.Г., представителя МВД России и УМВД России по Амурской области Воробьева П.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Саяпина И.Г. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование которого (с учетом уточнений) указала, что 31 января 2024 года направила в компетентные органы заявление о совершении гражданином Лештаевым С.С. противоправных деяний. 7 марта 2024 года на данное обращение административного истца поступил ответ заместителя начальника УМВД России по Амурской области Ибрагимова С.А. об отсутствии признаков противоправной деятельности. Данный ответ считает незаконным, поскольку надлежащая проверка по ее заявлению не была проведена. Кроме того, 8 марта 2024 года Саяпина И.Г. обратилась в УМВД России по Амурской области с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, которая проводилась на основании ее заявления. 30 марта 2024 года административным истцом по электронной почте был получен ответ за подписью заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Амурской области Михайлова Ю.В., которым Саяпиной И.Г. было отказано в ознакомлении с материалами проверки. Кроме того, 16 мая 2024 года в ходе телефонного разговора сотрудник УМВД России по Амурской области Цвиликова И.А. также отказала в ознакомлении с материалами проверки с применением фото- и видеофиксации. Данный отказ административный истец полагает противоречащим положениям статьи 24 Конституции Российской Федерации, а также Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2024 года в удовлетворении административного искового заявления Саяпиной И.Г. отказано в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Саяпина И.Г. просила отменить данный судебный акт, по делу принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам нарушения ее права на ознакомление с материалами проверки. Считает необоснованными изложенные в решении выводы о том, что при ознакомлении с такими материалами может быть допущено распространение персональных данных. Кроме того, приводит доводы о том, что в тексте решения, размещенного на сайте суда, указано на его изготовление в окончательной форме 6 декабря 2024 года, в то время как в полученной ею по почте копии решения указана иная дата – 16 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях представитель МВД России, УМВД России по Амурской области Воробьев П.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании Саяпина И.Г. настаивала на доводах апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что 31 января 2024 года направляла в ФНС России заявление о совершении <span class="FIO16">Ф.И.О.16</span> действий, содержащих признаки финансирования экстремистских организаций. Однако надлежащая проверка по данному факту не была проведена. Кроме того, ей не были предоставлены для ознакомления материалы, непосредственно затрагивающие ее права и законные интересы. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие необходимость отмены принятого решения с направлением дела на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель МВД России, УМВД России по Амурской области Воробьев П.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что в ответе за подписью заместителя начальника УМВД России по Амурской области Ибрагимова С.А. допущена опечатка – фактически он подписан 7 марта 2024 года. Проверка по заявлению Саяпиной И.Г. проведена, для ознакомления с материалами она не явилась, нарушения ее прав не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, в органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 части 1 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным Федеральным законом и другими федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 3 статьи 5 данного Федерального закона установлено, что информация в зависимости от порядка ее предоставления или распространения подразделяется на информацию, свободно распространяемую (пункт 1); информацию, предоставляемую по соглашению лиц, участвующих в соответствующих отношениях (пункт 2); информацию, которая в соответствии с федеральными законами подлежит предоставлению или распространению (пункт 3); информацию, распространение которой в Российской Федерации ограничивается или запрещается (пункт 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 9 Федерального закона № 149-ФЗ ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 152-ФЗ персональные данные - это любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 7 Федерального закона № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 января 2024 года административный истец Саяпина И.Г. направила в ряд государственных органов (в том числе в Генеральную прокуратуру Российской Федерации) заявление о совершении гражданином <span class="FIO17">Ф.И.О.17</span> противоправных деяний, связанных с осуществлением подозрительных финансовых операций в интересах экстремистских организаций. Данное обращение было переадресовано в Центр по противодействию экстремизму УМВД России по Амурской области для рассмотрения и принятия решения в соответствии с действующим законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На указанное обращение в адрес заявителя направлен ответ за подписью заместителя начальника УМВД России по Амурской области Ибрагимова С.А. (в ответе указано о его отправке 16 февраля 2024 года, что со слов представителя УМВД России по Амурской области является опиской, верной является дата 7 марта 2024 года) о том, что по результатам проведенной проверки наличие признаков противоправной деятельности не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8 марта 2024 года Саяпина И.Г. направила в УМВД России по Амурской области заявление об ознакомлении с материалами проверки, по результатам которой на ее обращение от 31 января 2024 года был направлен ответ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 марта 2024 года заявителю направлен ответ за подписью заместителя начальника полиции УМВД России по Амурской области Михайлова Ю.В. о том, что в материалах проверки содержатся персональные данные <span class="FIO18">Ф.И.О.18</span> в связи с чем принято решение об отказе в ознакомлении с данными материалами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам рассмотрения обращений Саяпиной И.Г., поступивших в УМВД России по Амурской области 11, 19 и 23 апреля 2024 года, в ее адрес был направлен ответ за подписью врио заместителя начальника УМВД России по Амурской области Скрипаля С.В., в котором заявителю сообщено о признании незаконным ответа заместителя начальника полиции УМВД России по Амурской области Михайлова Ю.В. от 29 марта 2024 года в части отказа в ознакомлении с материалами проверки, не затрагивающими права, свободы и законные интересы других лиц и не содержащими сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. С соответствующими материалами предложено ознакомится с учетом требований действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичный ответ в адрес Саяпиной И.Г. был направлен на ее обращение от 4 июня 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно имеющейся в деле справки, составленной оперуполномоченным ЦПЭ УМВД России по Амурской области Цвиликовой И.А., 16 мая 2024 года ею в ходе телефонного разговора с Саяпиной И.Г. было сообщено о возможности ознакомления с материалами, за исключением информации и документов, затрагивающих интересы третьих лиц. Саяпина И.Г. пояснила, что ей нужны данные третьих лиц для дальнейшего обжалования их действий (в том числе данные сотрудников, проводивших проверку по обращению). При повторном ответе о том, что такая информация ей предоставлена быть не может, Саяпина И.Г. сообщила, что будет обжаловать ответ и на ознакомление не подойдет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконными отказов в ознакомлении с материалами проверки, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия должностных лиц УМВД России по Амурской области соответствуют необходимости защиты прав третьего лица (<span class="FIO9">Ф.И.О.9</span>) от незаконного вмешательства иных лиц в его личную жизнь и банковскую тайну. Оспариваемый ответ соответствует как фактическим обстоятельствам и содержанию материалов проверки, так и положениями действующего федерального законодательства и действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений ведомственного нормативного правового акта, определяющего порядок рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации. Право административного истца на ознакомление с материалами проверки при условии соблюдения установленных ограничений не нарушено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные выводы суда являются ошибочными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право граждан, общественных объединений и организаций на получение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверной информации о деятельности полиции, а также на получение от полиции информации, непосредственно затрагивающей их права, закреплено в части 2 статьи 8 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 Приказа МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (действовала до 23 ноября 2024 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из преамбулы данной Инструкции, являющейся Приложением № 1 к приказу, следует, что Инструкция определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3 Инструкции предусмотрено, что рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя следующие этапы: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений; подготовку и направление ответов на обращения; хранение обращений и материалов по их рассмотрению; личный прием граждан; анализ рассмотрения обращений; контроль за рассмотрением обращений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 8 Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции; уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией, а также о продлении срока рассмотрения обращения; не разглашать сведения, содержащиеся в обращении, а также информацию, касающуюся частной жизни гражданина, ставшие известными при рассмотрении обращения. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обеспечить сохранность и конфиденциальность документов, относящихся к предмету проверки по обращению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 9 Инструкции гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 9.1); знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну (пункт 9.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 116 Инструкции решение о предоставлении гражданину возможности ознакомления с материалами по обращению или отдельными документами, а также снятии с них копий принимается руководителем органа внутренних дел или самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела и оформляется заключением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1251-О-О, Федеральный закон «О персональных данных» регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, если их обработка позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным (часть 1 статьи 1). Следовательно, действие этого Закона не распространяется на отношения по собиранию, проверке, хранению сведений в процессе возбуждения, расследования и рассмотрения уголовных дел и сам по себе он не может ограничивать права участников уголовного процесса и заявителей о преступлениях на ознакомление с материалами уголовных дел и проверок сообщений о преступлениях. Таким образом, наличие в материалах проверки по заявлению о правонарушении персональных данных иных лиц, при отсутствии в них сведений об их частной жизни и иных конфиденциальных сведений, не может ограничивать право гражданина на ознакомление с этими материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки изложенным правовым нормам должностными лицами УМВД России по Амурской области было отказано в ознакомлении заявителя с материалом проверки без указания конкретных мотивов и ссылок на обстоятельства, которые могли бы быть основанием для такого отказа, учитывая, что предметом проверки являлось обращение административного истца по факту противоправных действий гражданина. В частности, административными ответчиками не было указано, какие именно ранее неизвестные Саяпиной И.Г. персональные данные гражданина <span class="FIO9">Ф.И.О.9</span> или иных лиц могут быть распространены, затрагивают ли такие сведения их частную жизнь или имеют иной конфиденциальный характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, такой отказ является произвольным и нарушает права административного истца на получение информации, непосредственно затрагивающей ее интересы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение данного вывода свидетельствует также и то, что отказ заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Амурской области Михайлова Ю.В., отраженный в ответе от 29 марта 2024 года за <span class="Nomer2"><номер></span>, в ознакомлении Саяпиной И.Г. с материалами проверки по ее заявлению от 31 января 2024 года признан незаконным врио заместителя начальника УМВД России по Амурской области Скрипалем С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку допущенное нарушение не было устранено до настоящего времени, судебная коллегия полагает необходимым возложить на УМВД России по Амурской области обязанность в течение 30 дней с момента вступления настоящего апелляционного определения в законную силу повторно рассмотреть заявление Саяпиной И.Г. от 8 марта 2024 года об ознакомлении с материалами проверки по ее обращению от 31 января 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела также следует, что 21 ноября 2024 года административный истец представила в суд заявление об уточнении заявленных требований, в котором помимо прочего просила признать незаконными действия заместителя начальника – начальника полиции УМВД России по Амурской области Ибрагимова С.А., отраженные в ответе от 16 февраля 2024 года на ее обращение (л.д. 63-66 том 1). Данные уточнения приняты к производству суда определением от 21 ноября 2024 года (л.д. 87-88 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемым решением было отказано в удовлетворении административного иска в названной части со ссылкой на пропуск обращения Саяпиной И.Г. в суд с таким требованием и отсутствие ходатайства о его восстановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска, причем независимо от того, заявлено ли отдельное ходатайство о восстановлении срока (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К числу основных принципов административного судопроизводства отнесены законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным ответа от 16 февраля 2024 года исключительно по мотиву пропуска установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, суд не принял меры к выяснению обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, и не установил иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дал оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности действий должностного лица УМВД России по Амурской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, вопреки выводам суда Саяпина И.Г. в судебном заседании 2 декабря 2024 года приводила доводы о причинах пропуска срока для оспаривания ответа от 16 февраля 2024 года и просила такой срок восстановить. Однако доводы административного истца в этой части были оставлены судом без внимания и надлежащей проверки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении требования Саяпиной И.Г. о признании незаконным ответа заместителя начальника – начальника полиции УМВД России по Амурской области Ибрагимова С.А. от 16 февраля 2024 года, принятого судом первой инстанции в судебном заседании исключительно в связи с пропуском срока обращения в суд, решение суда в названной части подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление Саяпиной И.Г. о необходимости вынесения в порядке статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частных определений в отношении судьи Благовещенского городского суда Мухина Е.О. и должностных лиц УМВД России по Амурской области не подлежит удовлетворению, поскольку принятие подобных мер является правом суда, в то время как достаточных оснований для его реализации в данном случае не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конкретных доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по Амурской области заявителем апелляционной жалобы не сформулировано, оснований для переоценки выводов суда в этой части не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2024 года в части отказа в удовлетворении требований Саяпиной И.Г. о признании незаконными отказа заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Амурской области Михайлова Ю.В. и оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Амурской области Цвиликовой И.А. в ознакомлении Саяпиной И.Г. с материалами проверки по ее обращению от 31 января 2024 года – отменить, по делу в этой части принять новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать незаконным отказ заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Амурской области Михайлова Ю.В., отраженный в ответе от 29 марта 2024 года за № 3/2477007007790, в ознакомлении Саяпиной И.Г. с материалами проверки по ее заявлению от 31 января 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать незаконным отказ оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Амурской области Цвиликовой И.А. в ознакомлении Саяпиной И.Г. с материалами проверки по ее заявлению от 31 января 2024 года с применением фото- и видеофиксации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возложить на УМВД России по Амурской области обязанность в течение 30 дней с момента вступления настоящего апелляционного определения в законную силу повторно рассмотреть заявление Саяпиной И.Г. от 8 марта 2024 года об ознакомлении с материалами проверки по ее обращению от 31 января 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2024 года в части отказа в удовлетворении требований Саяпиной И.Г. о признании незаконными действий заместителя начальника – начальника полиции УМВД России по Амурской области Ибрагимова С.А., отраженных в ответе от 16 февраля 2024 года, – отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саяпиной И.Г. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, д. 54) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи коллегии:</p></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Дело № 33АПа-902/2025 (Определение)</span> </div>