Дело № 33АПа-878/2025
Амурский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">28RS0008-01-2024-000370-30 Судьи первой инстанции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №33АПа-878/2025 Шевчук Н.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">20 марта 2025 года г. Благовещенск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда Коршунова Т.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области на определение Зейского районного суда Амурской области от 10 января 2025 года о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках административного дела № 2а-270/2024,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04 декабря 2024 года Гвоздев С.А. обратился в Зейский районный суд Амурской области с заявлением о взыскании с административного ответчика министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области судебных расходов, понесенных в рамках административного дела № 2а-270/2024 в размере 70 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на указанное заявление представитель министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области указал, что с размером заявленных к взысканию судебных расходов не согласен, считает его завышенным, поскольку правовая позиция представителя истца была одинакова во всех судебных заседаниях, представитель ссылался только на преюдициальное значение ранее принятого судебного акта в рамках иного спора, новых пояснений не давал, его доводы были общими, в суде апелляционной и кассационной инстанций участвовал посредством видеоконференц-связи, не выезжая за пределы места жительства, доказательств несения финансовых издержек не представлено, решение Совета Адвокатской палаты Амурской области носит рекомендательный характер по применению ставок вознаграждения за юридическую помощь, кроме того, ссылается на то, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делам об оспаривании нормативных правовых актов возлагается на административного ответчика (ч. 9 ст. 213 КАС РФ), в связи с чем представителю не требовалось особой подготовки к делу, связанной с представлением в суд большого количества доказательств, так как необходимые документы были представлены ответчиком и заинтересованным лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Зейского районного суда Амурской области от 10 января 2025 года с министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области в пользу Гвоздева С.А. взысканы судебные расходы в размере 70 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным определением, представитель административного ответчика министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области Пак О.А. обратилась в Амурский областной суд с частной жалобой, в которой просит определение суда от 10 января 2025 года отменить в части взыскания с министерства судебных расходов в размере 70 000 рублей и рассмотреть вопрос о снижении заявленной суммы судебных расходов. Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство об отложении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в связи с нахождением в Верховном суде Российской Федерации кассационной жалобы по делу № 59-КАС24-48-к9. Считает, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов не обоснована и не подлежит возмещению в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменные возражения на частную жалобу не поступили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями части 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункта 4 статьи 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и и другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, в производстве Зейского районного суда Амурской области находилось административное дело № 2а-270/2024 по административному исковому заявлению Гвоздева С.А. к министерству жилищно-коммунального хозяйства Амурской области о признании незаконным отказа в выдаче государственного жилищного сертификата.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Зейского районного суда Амурской области от 17 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 16 июля 2024 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2024 года, требования административного истца удовлетворены частично, признано незаконным решение министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области от 29 декабря 2023 года об отказе Гвоздеву С.А. в выдаче государственного жилищного сертификата; на министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области возложена обязанность выдать Гвоздеву С.А. государственный жилищный сертификат в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из этого следует, что административный истец был вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что интересы административного истца Гвоздева С.А. при рассмотрении настоящего административного дела представлял адвокат <span class="FIO7">Ф.И.О.1</span> М.В. на основании ордера № 43 от 12 апреля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно соглашениям на оказание юридической помощи от 20 марта 2024 года, 6 июня 2024 года, 28 августа 2024 года, заключенным между <span class="FIO7">Ф.И.О.1</span> М.В. (адвокат) и Гвоздевым С.А. (доверитель), адвокат принял на себя обязательство на оказание квалифицированной юридической помощи в виде: составления искового заявления, сбора доказательств, составления возражений на апелляционную и кассационную жалобы, представления интересов истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении административного дела по иску Гвоздева С.А. к министерству ЖКХ Амурской области о признании решения незаконным и возложении обязанности, а доверитель принял на себя обязательство выплатить адвокату вознаграждение и компенсировать расходы, связанные с исполнением данного поручения, в размере 35000 рублей (в суде первой инстанции), 15000 рублей (в суде апелляционной инстанции), 15000 рублей (в суде кассационной инстанции).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение произведенной оплаты по вышеуказанным соглашениям заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 20 марта 2024 года, № 17 от 06 июня 2024 года, № 22 от 28 августа 2024 года на общую сумму 65000 рублей, а также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 26 от 02 декабря 2024 года об оплате 5000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, по которому проведено два судебных заседания в суде первой инстанции, по одному судебному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанций, объем фактически оказанных услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту для оказания услуг такого рода, сделав вывод о праве истца на возмещение судебных расходов, взыскал с министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области 70000 рублей в пользу Гвоздева С.А., придя к выводу о том, что эта сумма отвечает критерию разумности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам частной жалобы ходатайство министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области об отложении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в связи с нахождением в Верховном суде Российской Федерации кассационной жалобы по делу судом первой инстанции рассмотрено, что отражено в протокольном определении от 10 января 2025 года, в удовлетворении ходатайства было обоснованно отказано, поскольку обжалование решения суда в кассационном порядке не препятствует рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем доводы частной жалобы о завышенном размере возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что представителем административного истца <span class="FIO7">Ф.И.О.1</span> М.В. при оказании юридической помощи по настоящему делу составлены процессуальные документы: административное исковое заявление, письменные возражения на апелляционную и кассационную жалобы, заявление о возмещении судебных расходов, при этом административное исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов подписаны и поданы в суд административным истцом Гвоздевым С.А. Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца <span class="FIO7">Ф.И.О.1</span> М.В. принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 12 и 17 апреля 2024 года, в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции 16 июля и 02 октября 2024 года соответственно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, а также вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, объем и характер оказанных представителем услуг, небольшую сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также принцип разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма, взысканная судом первой инстанции в счет возмещения уплаченных административным истцом расходов за услуги представителя, носит в настоящем деле явно чрезмерный характер, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, о чем обоснованно заявляется в частной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от дата N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая характер заявленных требований, степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (в том числе количество и содержание подготовленных им материалов и процессуальных документов), необходимое на подготовку своих доводов и пояснений время, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, разумными и подлежащими возмещению следует признать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что по убеждению суда апелляционной инстанции, будет являться достаточным с учетом всех обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в связи с чем первый и второй абзацы определения Зейского районного суда Амурской области от 10 января 2025 года подлежат изложению в следующей редакции: «Требования Гвоздева Станислава Анатольевича удовлетворить частично. Взыскать с министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (ИНН <span class="Nomer2"><номер></span>) в пользу Гвоздева Станислава Анатольевича (паспорт гражданина РФ <span class="Nomer2"><номер></span>) судебные расходы в размере 40 000 рублей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями статей 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Зейского районного суда Амурской области от 10 января 2025 года изменить, изложив первый и второй абзацы его резолютивной части в следующей редакции:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Требования Гвоздева Станислава Анатольевича удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (ИНН <span class="Nomer2"><номер></span>) в пользу Гвоздева Станислава Анатольевича (паспорт гражданина РФ <span class="Nomer2"><номер></span>) судебные расходы в размере 40 000 рублей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, д. 54) через суд первой инстанции, то есть через Зейский районный суд Амурской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Амурского</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">областного суда Т.А. Коршунова</p></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Дело № 33АПа-878/2025 (Определение)</span> </div>