Дело № 33АП-808/2025
Амурский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 28RS0004-01-2024-003299-88 Судья первой инстанции:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело 33АП-808/2025 Голова М.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик: Качалова Ю.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 19 марта 2025 года г. Благовещенск</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего: Исаченко М.В.,</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей коллегии: Грибовой Н.А., Качаловой Ю.В.,</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Ермолаевой Е.В.,</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">Шумова Р.В.</span>, действующего за себя и несовершеннолетнего <span class="FIO2">Ф.И.О.</span>, к АО «Авиакомпания «Аврора» о защите прав потребителей,</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе представителя АО «Авиакомпания «Аврора» – Копыловой В.И. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 октября 2024 года,</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав дело по докладу судьи Качаловой Ю.В., пояснения <span class="FIO1">Шумова Р.В.</span> и его представителя Иванову Е.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Шумов Р.В.</span> обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 24 мая 2023 г. он приобрел для себя и своего несовершеннолетнего сына - <span class="FIO2">Ф.И.О.</span> электронные билеты по маршруту Петропавловск-Камчатский - Южно-Сахалинск-Благовещенск, общей стоимостью 22 560 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 июля 2023 года рейс R3518 по маршруту Петропавловск-Камчатский - Южно-Сахалинск с датой вылета 6 сентября 2023 года был отменен, взамен отмененному рейсу был назначен к выполнению рейс Петропавловск-Камчатский - Южно-Сахалинск рейс № НZ 4610 Y с датой вылета 7 сентября 2023 года. Авиабилеты отмененного рейса были автоматически переоформлены. Указанная информация была доведена до истца только 6 сентября 2023 года в аэропорту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате отмены и переноса рейса по маршруту Петропавловск-Камчатский - Южно-Сахалинск, истец с сыном опоздали на рейс Южно-Сахалинск – Благовещенск, и были вынуждены нести дополнительные расходы на приобретение авиабилетов по маршруту Южно-Сахалинск - Хабаровск (SU 5623 L) общей стоимостью 17 845 руб.; на оплату услуг ООО «Агентство «Сахалин-Тревел» по оформлению авиабилетов - 1 000 руб.; на приобретение авиабилетов по маршруту Хабаровск – Благовещенск (HZ 2137 Y) общей стоимостью 7 400 руб.; на оплату гостиничных услуг в г. Петропавловск-Камчатский - 3 000 руб.; на оплата гостиничных услуг в с. Корсакове-1 Хабаровского края - 4 200 руб.; на иные сопутствующие расходы (питание, проезд на транспорте) – 38 995 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 сентября 2023 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возмещении убытков в сумме 95 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ответа от 20 ноября 2023 года на претензию, полученного истцом по электронной почте 30 ноября 2023 года, следует, что фактическим перевозчиком рейса по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - Южно-Сахалинск с датой вылета 6 сентября 2023 года являлось АО «Авиакомпания «Якутия». При этом не указано на какие-либо факты, свидетельствующие о наличии чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств, сделавших невозможным для ответчика надлежаще исполнение взятых на себя обязательств по договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответ ответчика от 25 января 2024 года не соответствовал требованиям претензии от 13 сентября 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 декабря 2023 года ответчик добровольно возвратил истцу 11 280 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с АО «Авиакомпания «Аврора» стоимость авиабилетов по маршруту Южно-Сахалинск - Благовещенск (рейс № HZ 2125 Y на 6 сентября 2023 года) - 11 280 руб.; стоимость авиабилетов по маршруту Южно-Сахалинск-Хабаровск (SU 5623 L) - 17 845 руб.; услуги по оформлению авиабилетов – 1 000 руб.; стоимость авиабилетов по маршруту Хабаровск - Благовещенск (HZ 2137 Y) - 7 400 руб.; стоимость гостиничных услуг – 7 200 руб.; неустойку за период с 26 сентября 2023 года по 1 декабря 2023 года в сумме 29 965,75 руб.; моральный вред в сумме 10 000 руб.; штраф в сумме 50% от суммы, присужденной судом.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определениями Благовещенского городского суда от 25 апреля 2024 года, 25 июня 2024 года, 16 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Авиакомпания «Якутия», Управление Роспотребнадзора по Амурской области, Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация).</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец <span class="FIO1">Шумов Р.В.</span> и его представитель Иванова Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно указав, что СМС <span class="FIO1">Шумов Р.В.</span> мог пропустить или не получал, так как его работа связана с пребыванием вне города. СМС 01.09.2024 года не получал, его содержание неясно. Кроме того, в нем не содержится информации о том, что не состоится вторая часть рейса. По прибытии в Южно-Сахалинск ответчик указал истцам, что следующий рейс через 5 дней, либо нужно приобрести билеты самостоятельно. АО «Авиакомпания «Аврора» не предложила забронировать билет или гостиницу.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Аврора» - Копылова В.И. в судебном заседании с иском не согласилась, просит в его удовлетворении отказать. В письменном отзыве на иск указала, что АО «Авиакомпания «Аврора» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактическим перевозчиком и надлежащим ответчиком является АО «Авиакомпания «Якутия», которое и отменило рейс 06.09.2023 года в связи с технической неисправностью. Об этом <span class="FIO1">Шумов Р.В.</span> за 45 дней был извещен в СМС по предоставленному им номеру телефона, сообщение доставлено. Истцу возмещено 11 280 руб. Кроме того, спорные отношения регулируются ВК РФ, а не Законом о защите прав потребителей. Время отправления и прибытия не являются существенными условиями договора и могут быть изменены перевозчиком в одностороннем порядке в целях обеспечения безопасности. Доказательства нравственных страданий отсутствуют. Поскольку на претензию потребителя был дан мотивированный ответ, оснований для взыскания штрафа не имеется. Требования о взыскании возмещения за гостиницу необоснованны, так как при благоприятном исходе они также были бы понесены. Перевозчик не обязан стыковывать рейсы вне договорных отношений. Ответчик принял все меры для помощи пассажиру, его вина для возмещения убытков отсутствует. Доказательств проживания истцов в гостинице в с. Корсаково-1 нет.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на иск третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Авиакомпания «Якутия», с предъявлением требований к АО «Авиакомпания «Якутия» не согласилось, указав, что с учетом соглашения «код-шеринг/блок мест» <span class="Nomer2"><номер></span> от 06 августа 2021 ответчиком были нарушены условия выполнения единой перевозки и оформления перевозочной документации. АО «Авиакомпания «Якутия» не является стороной в договоре с пассажиром. Ик предъявлен к АО «Авиакомпания «Аврора».</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено в отсутствие ответчика <span class="FIO2">Ф.И.О.</span>, представителей третьих лиц АО «Авиакомпания Якутия», Управления Роспотребнадзора по Амурской области, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 октября 2024 года исковое заявление <span class="FIO1">Шумова Р.В.</span> удовлетворено частично, с АО "Авиакомпания "Аврора" в пользу <span class="FIO1">Шумова Р.В.</span>, действующего за себя и несовершеннолетнего <span class="FIO2">Ф.И.О.</span>, взысканы: в счет материального ущерба 17 965 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., неустойка в сумме 12 036,55 руб., штраф в размере 20 000,77 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель АО "Авиакомпания "Аврора" – Копылова В.И., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что из содержания авиабилетов и маршрутных квитанций следует, что перевозчиком рейса, пассажирами которого являлись <span class="FIO1">Шумов Р.В.</span> и <span class="FIO2">Ф.И.О.</span>, являлась АО «Авиакомпания «Якутия», которая и является надлежащим ответчиком по делу. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал ходатайства ответчика и не привлек к участию в деле в качестве соответчика АО «Авиакомпания «Якутия». Считает, что суд не выяснил фактические причины отмены рейса, не установил факт оказания/неоказания услуг пассажирам рейса АО «Авиакомпания «Якутия». Указывает на отсутствие вины АО «Авиакомпания «Аврора», выполнившей рейс 7 сентября 2023 года по расписанию и без задержек вместо отмененного рейса АО «Авиакомпания «Якутия». Полагает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом в пользу потребителя, не может учитываться при исчислении штрафа.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях представитель третьего лица АО «Авиакомпания Якутия» Набока И.А. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции истец <span class="FIO1">Шумов Р.В.</span> и его представитель Иванова Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2023 г. через агента - акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» истцом приобретены электронные авиабилеты для себя и своего несовершеннолетнего сына - <span class="FIO2">Ф.И.О.</span> по маршруту Петропавловск-Камчатский - Южно-Сахалинск-Благовещенск, общей стоимостью 22 560 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Услуги по перевозке в срок, установленный договором, не были оказаны в связи с отменой авиакомпанией 24.07.2023 г. рейса № R3518 по маршруту Петропавловск-Камчатский - Южно-Сахалинск с датой вылета 06.09.2023 г. с одновременной пересадкой пассажиров на рейс № НZ4610 Y с датой вылета 07.09.2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик направил истцу информацию об изменении номера рейса, даты времени вылета и прилета. Вылет НZ4610/070923 в 1330 из РКС. Прилет 1530 в UUS. Инф. 8802504988. Тип сообщения: СМС, Агент, E-mail.Статус информирования: Успешно, Ошибка, В работе, Отмена. Статус сообщения – доставлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13.09.2023 г. от <span class="FIO1">Шумова Р.В.</span> ответчику поступило обращение (претензия) о возмещении ущерба в связи с переносом рейса в сумме 95 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30.11.2023 г. <span class="FIO1">Шумову Р.В.</span> на электронную почту пришел ответ на данное обращение, согласно которому ему подлежат возмещению денежные средства за часть перевозки по маршруту Южно-Сахалинск-Благовещенск в размере 11 280 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечисление указанных средств подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 01.12.2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая, что ответчиком «Авиакомпания «Аврора» допущено нарушение прав истца, <span class="FIO1">Шумов Р.В.</span> обратился с настоящим исковым заявлением в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь статьями 15, 784-786, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 103, 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 7, 8, 37, 99 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утв. Минтранса России от 28.06.2007 года № 82, указав, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Авиакомпания «Аврора», установив, что обязанность авиакомпании по перевозке истца не исполнена, так как рейс был отменен, при этом доказательств того, что нарушение сроков оказания услуг по договору воздушной перевозки пассажиров произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителей, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании материального ущерба в размере 17 965 руб., поскольку стоимость вновь приобретенных билетов за вычетом стоимости возвращенных авиабилетом признается реальным ущербом, причиненным некачественным оказанием услуги перевозки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив нарушения прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что АО «Авиакомпания «Аврора» является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными, поскольку фактическое осуществление перевозки иным перевозчиком, а не тем, с которым заключен договор перевозки, заявлены без учета требований пункта 1 статьи 313, статьи 403 ГК РФ, пункта 6 Федеральных авиационных правил от 28 июня 2007 г. N 82, согласно которым перевозчик может поручить исполнение своих обязанностей по договору воздушной перевозки другим лицам, в том числе перевозчику, оставаясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общие положения о перевозке, установленные ГК РФ, не обязывают перевозчика исполнить обязательство лично, предусматривая в качестве условия договора перевозки лишь обязанность перевозчика перевезти пассажира (доставить багаж) в пункт назначения (статьи 784 - 786 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условие о выполнении воздушной перевозки перевозчиком, заключившим договор, не названо в законе либо в иных нормативных правовых актах как существенное для договоров данного вида.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи, фактическое осуществление перевозки иным лицом, не являющимся стороной по договору, не освобождает перевозчика, с которым заключен договор перевозки (указанным в выданных истцу провозных документах), от установленной законом ответственности</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом заключенного соглашения «код-шеринг/блок мест» <span class="Nomer2"><номер></span> от 06.08.2021 в настоящем случае ответственность в случае задержки или отмены код-шеренгового рейса следует возложить на АО «Авиакомпания «Якутия» как на фактического перевозчика про чье вине произошла отмена рейса подлежат отклонению, поскольку заключенное между АО «Авиакомпания «Аврора» и АО «Авиакомпания «Якутия» соглашение «код-шеринг/блок мест» регулирует договорные отношения между самими перевозчиками, в том числе разграничивает их ответственность между собой в зависимости от степени вины и других обстоятельств, а не между перевозчиком и пассажиром. В этой связи выводы суда о том, что фактическое выполнение АО «Авиакомпания «Якутия» условий договоров воздушной перевозки пассажиров Шумовых по маршруту г. Петропавловск - г. Южно-Сахалинск - г. Благовещенск 06.09.2023, заключенными АО «Авиакомпания «Аврора» в рамках соглашения «код-шеринг/блок мест», не освобождает АО «Авиакомпания «Аврора» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед указанными пассажирами по договорам воздушной перевозки, являются верными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апеллянта о том, что суд не выяснил причины отмены/задержки рейса, не установил факта оказания или не оказания услуг пассажирам отменённого рейса, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при разрешении вопроса о компенсации Маркетинговому партеру (АО Авиакомпания «Аврора») Партнером-оператором (АО «Авиакомпания «Якутия») убытков и расходов, понесенных по решениям судебных и государственных органов в рамках рассмотрения ими дел о перевозке пассажиров и багажа в рамках заключенного Соглашения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчет штрафа должны входить только те требования, которые заявлялись потребителем ответчику в досудебном (претензионном) порядке и которые тем были оставлены без удовлетворения; взысканная судом компенсация морального вреда не должна входить в сумму при расчете штрафа, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размер штрафа включается и соответствующая часть присужденной потребителю компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними; по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего они не являются основанием для отмены судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены оспариваемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Авиакомпания «Аврора», - без удовлетворения.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2025 г.</p></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Дело № 33АП-808/2025 (Определение)</span> </div>