Дело № 33АП-784/2025
Амурский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 28RS0002-01-2024-000561-66</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33АП-784/2025 Судья первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик Грибова Н.А. Голятина Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 марта 2025 года г. Благовещенск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Грибовой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей коллегии: Качаловой Ю.В., Шульга И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Ермолаевой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перегудова Дмитрия Викторовича к Роспотнюку Степану Александровичу об устранении нарушения прав собственника,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе ответчика Роспотнюка Степана Александровича на решение Белогорского городского суда Амурской области от 19 ноября 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика Бачуриной М.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перегудов Д.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что является собственником нежилого помещения (здания хранилища техники) КН <span class="Nomer1"><номер></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К несущей стене здания, принадлежащего истцу, пристроен гараж, принадлежащий ответчику, которым при проведении строительных работ демонтирован карнизный свес на здании истца, а также осуществлено выполнение кровли гаража выше уровня кровли здания хранилища техники, что является причиной образования застоя атмосферных осадков с крыши и приводит к систематическому намоканию кладки несущей стены и ее дальнейшему разрушению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец полагает, что для восстановления нормальной эксплуатации кровли здания хранилища техники необходимо выполнить восстановление кладки карнизного свеса со стороны гаража ответчика, кровлю гаража выполнить ниже свеса здания хранилища техники.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом уточнений предмета иска, истец просил суд обязать ответчика в течение 30-ти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав Перегудова Д.В., собственника нежилого здания с КН <span class="Nomer1"><номер></span>, путем возложения обязанности на Роспотнюка С.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">восстановить кладку карнизного свеса здания хранилища техники со стороны гаража, находящегося на земельном участке с КН <span class="Nomer1"><номер></span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">кровлю гаража, находящегося на земельном участке с <span class="Nomer1"><номер></span> выполнить ниже свеса здания хранилища техники литер А5 на 25 см, с примыканием к существующей стене здания хранилища техники.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГПК РФ взыскивать с ответчика Роспотнюка С.А. начиная с 31 дня после дня вступления в законную силу решения суда, денежные средства (судебную неустойку) в размере 500 рублей за каждый день исполнения установленной судом обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца Ачинович А.И. настаивала на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика адвокат Бачурина М.В. просила в иске отказать, указав, что нарушений, требуемых истцом к устранению, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители третьих лиц администрации города Белогорска, МУП «Белогорсктехинвентаризация» не явились, при надлежащем извещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением суда исковые требования удовлетворены в части. Судом постановлено возложить на Роспотнюка С.А. обязанность в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу восстановить кладку карнизного свеса со стороны гаража по адресу: Амурская область, г. Белогорск, КН <span class="Nomer1"><номер></span>, расположенного на земельном участке с КН <span class="Nomer1"><номер></span>; выполнить кровлю гаража, по адресу: <span class="Address1"><адрес></span>, КН <span class="Nomer1"><номер></span>, расположенного на земельном участке с КН <span class="Nomer1"><номер></span> ниже на 25 см. карнизного свеса здания хранилища техники литер А5 по адресу: <span class="Address1"><адрес></span>, с КН <span class="Nomer1"><номер></span> с примыканием к существующей стене здания хранилища техники. В случае неисполнения решения суда взыскать с Роспотнюка Степана Александровича в пользу Перегудова Дмитрия Викторовича судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения со дня истечения шестимесячного срока после вступления решения суда в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик Роспотнюк С.А., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о нарушении судом норм материального права, неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов суда доказательствам. Настаивает на том, что нарушений прав истца с его стороны не допущено, на здании хранилища техники карнизного свеса не имелось, доказательств обратного материалы дела не содержат. Обращает внимание, что в основу решения положены лишь пояснения эксперта Квасникова С.А., при этом экспертным заключением подтверждена причина проникновения атмосферных осадков, которой является демонтаж мягкой кровли самим истцом. Настаивает на отсутствии нарушений прав истца и оснований для удовлетворения заявленного им иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бачурина М.В. настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, Перегудову Д.В. на праве собственности с 21 июня 2020 года принадлежит нежилое здание – здание хранилища техники по адресу: <span class="Address1"><адрес></span>, КН <span class="Nomer1"><номер></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно техническому паспорту по состоянию на 20 июня 2004 года, здание хранилища техники возведено в 1978 году, фундамент строения бетонно-ленточный, стены кирпичные, чердачные перекрытия состоят из железобетонных плит, крыша совмещенная, мягкая кровля, полы бетонные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Роспотнюку С.А. принадлежат на праве собственности с 18 ноября 2021 года земельный участок по адресу: <span class="Address1"><адрес></span>, КН <span class="Nomer1"><номер></span>, а также расположенное на нем нежилое здание (гараж) КН <span class="Nomer1"><номер></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «ПромСтройПроект» от 02 августа 2024 года следует, что здание хранилища техники и гараж имеют одну общую стену, на которую закреплены несущие элементы перекрытия здания гаража. В ходе проведения строительно-технической экспертизы в нежилом здании (гараж) следов атмосферных осадков не обнаружено. Выявлены многочисленные следы проникновения атмосферных осадков на общей стене здания гаража и здания хранилища техники. Были выявлены следующие нарушения, повлекшие проникновение атмосферных осадков: на здании хранилища техники отсутствует кровельное покрытие, работы по демонтажу выполнены владельцем здания. Для восстановления нормальной эксплуатации кровли здания хранилища техники необходимо выполнить восстановление демонтированной мягкой наплавляемой кровли здания хранилища техники (строительно-монтажные работы необходимо выполнить владельцу здания).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Допрошенный судом эксперт Квасников С.А. пояснил, что признаки наличия демонтажа карнизного свеса имеются, карниз был демонтирован в ходе возведения гаража, который имеет со зданием хранилища техники общую стену. Ранее у гаража и здания хранилища техники имелась плоская кровля, соответствующая нормам по уклону, впоследствии владелец гаража возвел кровлю из профилированного листа, не соответствующую уклону, и расположенную на одном уровне с крышей здания хранилища техники. Крыша гаража оказалась выше, чем крыша здания хранилища техники. Необходимо сначала сделать ниже кровлю гаража, потом восстановить карнизный свес, а затем- кровлю на здании хранилища техники.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Белогорского городского суда Амурской области от 27 сентября 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 августа 20524 года, рассмотрены исковые требования Кашковской Н.С. к Перегудову Д.В. об устранении нарушений прав собственника, а также иск Перегудова Д.В. к Кашковской Н.С. об устранении нарушений прав собственника. Требования Кашковской Н.С. судом удовлетворены в части, в удовлетворении требований Перегудову Д.В. отказано. На Перегудова Д.В. возложена обязанность в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу оборудовать кровлю объекта недвижимости – нежилого здания хранения техники КН <span class="Nomer1"><номер></span> водостоком в соответствии с п. 9.1 СП17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В рамках указанного дела судом апелляционной инстанции проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой изложены в заключении эксперта ООО «Амурский областной союз экспертов» от 18 июля 2024 года № 17-0624. Согласно выводам эксперта, по действующим на момент строительства здания хранения техники нормам карнизный свес должен быть, что подтверждается наличием такого свеса у находящихся рядом зданий, построенных в тот же временной период, что и здание хранения техники. На фото 13 и № 11 (приложение к заключению эксперта), усматривается, что соседний гараж пристроен к зданию хранения техники ниже уровня здания и имеется карнизный свес, выполненный в виде кирпичной кладки с отступом от стены в три ряда кирпичей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Указывая о нарушении прав, как собственника здания хранилища техники, ответчиком, который осуществил демонтаж карнизного свеса на здании истца, а также выполнил кровлю своего гаража выше кровли здания хранилища техники, Перегудов Д.В. обратился в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из результатов оценки представленных в дело доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности факторов, влияющих на попадание атмосферных осадков в здание истца: несоответствие уровня крыши гаража ответчика на 25 см, возникшего в результате выполнения строительных работ собственником гаража без учета расположения ската крыши здания хранилища техники, направленного в сторону гаража (пристроенного к зданию хранилища техники), о существовании карнизного свеса на здании хранилища техники со стороны, где была осуществлена пристройка гаража ответчика, при строительстве которого данный карниз был демонтирован, вследствие чего пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по восстановлению кладки карнизного свеса со стороны гаража и выполнению кровли гаража ниже карнизного свеса здания хранилища техники с примыканием к существующей стене здания хранилища техники.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они соответствуют нормам гражданского законодательства, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, надлежащая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вышеприведенных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет их, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего спора является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из материалов дела, Перегудов Д.В., являясь собственником здания хранилища техники, обращаясь в суд с иском о возложении на ответчика обязанности по восстановлению кладки карнизного свеса со стороны гаража и выполнению кровли гаража ниже карнизного свеса здания хранилища техники с примыканием к существующей стене здания хранилища техники, указывал на то, что эти нарушения сопряжены с причинением вреда его имуществу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона и пришел к мотивированным выводам, о том, что для восстановления нарушенного права истца на ответчика необходимо возложить обязанности - восстановить кладку карнизного свеса на здании хранилища техники со стороны гаража; а также выполнить кровлю гаража ниже карнизного свеса здания хранилища техники с примыканием к существующей стене здания хранилища техники.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Данные суждения основаны на установленной судом совокупности факторов, влияющих на попадание атмосферных осадков в здание хранения техники истца: несоответствие уровня крыши гаража на 25 см, возникшего в результате выполнения строительных работ собственником гаража без учета расположения ската крыши здания хранилища техники, направленного в сторону гаража (пристроенного к зданию хранилища техники), а также о том, что существовавший карнизный свес на здании хранилища техники со стороны, где была осуществлена пристройка гаража ответчика, был демонтирован, что свидетельствует о нарушении имущественных прав истца в результате осуществления строительных работ по возведению гаража, непосредственно примыкающего к зданию хранения техники, без учета существовавшей до указанного строительства системы отвода с кровли здания сточных дождевых вод.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В пользу данных выводов свидетельствуют заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «ПромСтройПроект» от 02 августа 2024 года, а также объяснения эксперта, допрошенного в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> То обстоятельство, что на дату проведения экспертизы наличие карнизного свеса на здании не было установлено, не подтверждает доводы ответчика в жалобе о безосновательности суждений эксперта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Приведенные в решении суда пояснения эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласуются с выводами экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Амурский областной союз экспертов» от 18 июля 2024 года № 17-0624, проведенной в рамках иного гражданского дела и принятой судом в качестве письменного доказательства, правовой анализ которому исчерпывающим образом изложен судом в оспариваемом решении. Оснований для иных суждений по данному поводу с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Указанные доказательства опровергают доводы апелляционной жалобы Роспотнюка С.А. об отсутствии на здании хранилища техники карнизного свеса на дату строительства принадлежащего ему гаража.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы жалобы о том, что причиной попадания влаги в нежилое здание истца является исключительно отсутствие мягкой кровли, которая обеспечивала отвод атмосферных осадков, на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора не влияют и отмены оспариваемого решения суда не влекут, поскольку предметом настоящего иска являлись требования истца о восстановлении кладки карнизного свеса со стороны гаража ответчика, а также снижения уровня кровли гаража ответчика ниже карнизного свеса здания хранилища техники истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Несоответствие уровня крыши гаража ответчика на 25 см, возникшего в результате выполнения строительных работ собственником гаража без учета расположения ската крыши здания хранилища техники, направленного в сторону гаража, пристроенного к зданию хранения техники, а также демонтаж существовавшего на здании хранилища техники карнизного свеса определены, в том числе посредством проведения экспертных мероприятий в качестве факторов, влияющих на попадание атмосферных осадков в здание истца, вследствие чего выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая исковые требования с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Белогорского городского суда Амурской области от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Роспотнюка Степана Александровича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass21">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи коллегии:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2025 года.</p></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Дело № 33АП-784/2025 (Определение)</span> </div>