Дело № 33АП-747/2025
Амурский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 28RS0017-01-2024-002250-24</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33АП-747/2025 Судья первой инстанции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик Бережнова Н.Д. Шестопалов В.В.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">03 марта 2025 г. г. Благовещенск</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Фирсовой Е.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Ермолаевой Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Нины Ивановны к Киселеву Александру Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе представителя Киселевой Нины Ивановны адвоката Костылевой Людмилы Анатольевны на решение Свободненского городского суда от 22 ноября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения представителя истца – Костылевой Л.А., представителя ответчика – Ашиток А.Н., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Киселева Н.И. обратилась в суд с иском к Киселеву А.В., указав, что с <span class="Data2"><дата></span> состояла с ответчиком в браке, проживала с супругом и двумя детьми в доме по адресу <span class="Address2"><адрес></span>. Сейчас скитается и живет где придется, то у сына на <span class="Address2"><адрес></span>, то в <span class="Address2"><адрес></span> у дочери.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Истец требовала:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">1. Признать совместно нажитым имуществом сторон: здание (кадастровый <span class="Nomer2"><номер></span>), расположенное по адресу <span class="Address2"><адрес></span> и земельный участок (кадастровый <span class="Nomer2"><номер></span>), расположенный под ним;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">2. Произвести раздел совместно нажитого имущества:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">Признать за истцом:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass20">- здание с кадастровым <span class="Nomer2"><номер></span>, расположенное по адресу <span class="Address2"><адрес></span> и земельный участок с кадастровым <span class="Nomer2"><номер></span>, расположенный под ним;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 1/2 всех денежных средств, находящихся на счетах в банках у ответчика;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- баню, гараж на две легковые машины, гараж тракторный, сарай;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- имущество, находящееся в доме (холодильник двухкамерный, три морозильных камеры, две стенки, три телевизора, компьютер, три дивана, тахта, кровать, стиральная машинка автомат и полуавтомат машинка стиральная);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать за ответчиком:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-четыре трактора;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-две машины;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-гараж новый большой;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-сарай;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-хозяйство (скот);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-1/2 всех денежных средств, находящихся на счетах в банках у ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также требовала ( с учетом уточнений) взыскать с ответчика: в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины -16 364 рубля,, по оплате услуг представителя -150 000 рублей; по проезду из <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span> и обратно для участия в судебных заседаниях - 11 280 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании Киселева Н.И., ее представитель адвокат Костылева Л.А. на иске настаивали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Киселева А.В. – Осадчий В.В. возражал против удовлетворения иска. Считал, что истцом не доказано приобретение спорного имущества в период брака, не определена его рыночная стоимость.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Свободненского городского суда от 22 ноября 2024 г. иск удовлетворен частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признано совместно нажитым имуществом Киселевой Н.И. и Киселева А.В. : здание с кадастровым <span class="Nomer2"><номер></span> по адресу <span class="Address2"><адрес></span>, земельный участок площадью 2 940 кв.м., с кадастровым <span class="Nomer2"><номер></span>, расположенный по этому же адресу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Киселева А.В. в пользу Киселевой Н.И. взыскано в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 182 рубля 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Киселева Н.И. ставит вопрос об изменении решения, полном возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины- в размере 16 364 рублей, расходов по оплате услуг адвоката -150 000 рублей, расходов «за билет из <span class="Address2"><адрес></span> до <span class="Address2"><адрес></span> и обратно».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Костылева Л.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы. На вопросы судебной коллегии пояснила, что государственная пошлина была оплачена истцом только в части требований о разделе здания и земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Ашиток А.Н. считал апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass3">Судом первой инстанции установлено, что с <span class="Data2"><дата></span> стороны состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи от <span class="Data2"><дата></span> брак расторгнут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass3">Брачный договор, соглашение о разделе имущества сторонами не заключались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass3">Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 33, 34, 36, 38, 39 СК РФ, 209, 301, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, признав совместно нажитым имуществом сторон жилой дом и земельный участок, а также об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части раздела иного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass3">Решение в данной части не оспаривается, поэтому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass3">Приходя к выводу о частичном возмещении расходов истца на оплату государственной пошлины, суд сослался на ст. 98 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что пошлина подлежит возмещению в сумме 8 182 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая истцу в возмещении расходов на оплату услуг адвоката, суд указал на непредставление документов, подтверждающих факт таких расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов в сумме 11 280 рублей за билет из <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span> и обратно, суд исходил из того, что документальные подтверждения таких расходов не представлены, кроме того, интересы истца представляет адвокат на основании ордера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на проезд сторон, расходы на оплату услуг представителей ( ст. 94 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что при подаче иска истцом были изложены лишь сведения о кадастровой стоимости здания и земельного участка, заявленных к разделу ( 1 052 277,28 руб. и 655 389,75 руб. соответственно, всего на сумму 1 707 667, 03 руб.), стоимость иного имущества, заявленного к разделу, не указывалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, иск был предъявлен Киселевой Н.И. с грубыми нарушениями требований ст. ст. 91, п.6 ч.2 131 ГПК РФ, поскольку цена иска не была указана.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск был принят к производству суда в нарушение процессуального законодательства, при этом судом не были выполнены требования ч.2 ст. 91 ГПК РФ, поскольку суд имел возможность самостоятельно определить цену иска, но не сделал этого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 16 364 руб., расчет размера государственной пошлины не представлялся.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что при подаче иска истец указывал только кадастровую стоимость дома и земельного участка, судебная коллегия с учетом пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции считает, что размер уплаченной государственной пошлины был определен истцом исходя из стоимости дома и земельного участка. При этом в расчете пошлины истцом были допущены процессуальная и арифметическая ошибки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, на основании п.1 ч. 2 ст. 333.19 НК РФ сумме 1 707 667,03 руб. соответствует сумма 16 738,34 руб., а не 16 364 руб., которая была уплачена истцом при подаче иска в качестве государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку истец заявляла требования о разделе имущества исходя из принципа равенства долей ( ?), не заявляла об отступлении от равенства долей, при подаче иска в отношении дома и земельного участка уплате подлежала государственная пошлина, соответствующая ? доле стоимости данного имущества – 8 369,17 руб. ( 16 738,34 руб.:2 = 8 369,17 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования в части признания общим нажитым имуществом дома и земельного участка судом были удовлетворены, поэтому суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, фактически понесенных истцом по уплате государственной пошлины по этой части иска - 8 182 рубля, то есть без учета допущенной истцом арифметической ошибки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд отказал в возврате остальной части уплаченной государственной пошлины, так как, исходя из обстоятельств, изложенных выше, по требованиям, которые были удовлетворены, государственная пошлина в части суммы 8 182 рубля была уплачена излишне, оснований для ее взыскания с ответчика не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия отмечает, что в случае, если размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, был определен с учетом стоимости иного имущества, кроме дома и земельного участка, то при неисполнении истцом требований об указании цены иска, оснований для взыскания с ответчика иных расходов истца по уплате государственной пошлины также не имеется в силу ст. 98 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в возмещении расходов истца на оплату услуг представителя подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что на момент принятия решения истцом был подтвержден факт оплаты услуг, оказанных адвокатом Костылевой Л.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Новые доказательства - расписка Костылевой Л.А. от <span class="Data2"><дата></span> о получении денежных средств, акт о приемке оказанных юридических услуг от <span class="Data2"><дата></span>, приложенные к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не приняты в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, так как не доказано, что у Киселевой Н.И., ее представителя адвоката Костылевой Л.А. имелись препятствия для представления данных доказательств в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия учитывает, что после решения суда Киселева Н.И. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 103.1 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя, которые могут быть возмещены в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При подаче иска истцом были представлены нечитаемые копии платежных документов, не позволяющих определить дату, основания оплаты: квитанции на сумму 17 670 рублей, 62 903 рубля. При этом из приложенных к квитанциям копий электронных билетов следовало, что они выдавались в соответствии с договорами авиаперевозок с маршрутами, включающими <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>. Указанные населенные пункты не являлись местом рассмотрения данного спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К заявлению об уточнении иска истцом были приложены копии маршрутной квитанции на Киселеву Н. на рейс <span class="Data2"><дата></span> по маршруту <span class="Address2"><адрес></span>-<span class="Address2"><адрес></span> и маршрутной квитанции на Киселеву Н. на рейс от <span class="Data2"><дата></span> по маршруту <span class="Address2"><адрес></span>- <span class="Address2"><адрес></span>. При этом документы, подтверждающие факт оплаты по договорам перевозок, суду представлены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные заседания по данному делу проводились судом первой инстанции <span class="Data2"><дата></span>, <span class="Data2"><дата></span>, <span class="Data2"><дата></span> ( с участием Киселевой Н.И. и ее адвоката Костылевой Л.А. по видеоконференц-связи), <span class="Data2"><дата></span> ( с участием Киселевой Н.И. по видеоконференц-связи), <span class="Data2"><дата></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, истцом не было доказано, что в период с <span class="Data2"><дата></span> по <span class="Data2"><дата></span> ее авиаперелеты из <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span> и обратно совершались с целью участия в судебных заседаниях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, как следует из искового заявления, местом жительства истца является <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, оснований для возмещения заявленных истцом расходов на проезд из <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span> и обратно не имеется, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт таких расходов и их связь с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены (изменения) оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Свободненского городского суда Амурской области от 22 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Киселевой Нины Ивановны адвоката Костылевой Людмилы Анатольевны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В мотивированной форме апелляционное определение принято 07.03.2025</p></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Дело № 33АП-747/2025 (Определение)</span> </div>