Дело № 33АП-650/2025
Амурский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 28RS0021-01-2024-001402-28 Судья первой инстанции:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33АП-650/2025 Сушко Е.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик: Дробаха Ю.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 26 февраля 2025 г. г. Благовещенск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Губановой Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Дробаха Ю.И., Маньковой В.Э.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Перепелициной Л.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михалко Ксении Сергеевны к Соколовой Наталье Владимировне о взыскании процентов в порядке ст.395 ГПК РФ, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Соколовой Натальи Владимировны на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 3 декабря 2024 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Дробаха Ю.И., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Михалко К.С. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что она и Соколова Н.В. являются наследниками, умершего 7 ноября 2023 г. Абрамова С.А. 10 октября 2024 г. Сковородинским районным судом рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Михалко К.С. к Соколовой Н.В. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, по которому в состав наследства, открывшегося после смерти Абрамова С.А., включены денежные средства в общей сумме 2 403 969,11 руб. С Соколовой Н.В. в пользу Михалко К.С. взысканы, снятые со счетов, открытых на имя Абрамова С.А., за вычетом суммы, затраченной на погребение, денежные средства в размере 545 242,28 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратила (не перечислила) истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просила взыскать с Соколовой Н.В. проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за неправомерно удерживаемые денежные средства в размере 80 091,18 руб. за период с 24 ноября 2023 г. по 14 октября 2024 г., проценты по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Гаврилов С.А., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, указанным в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Никулин О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что право на предъявление требований в порядке ст.395 ГК РФ возникает у истца не со дня смерти, а со дня разрешения вопроса о наследстве, то есть, с 7 мая 2024 г. и по дату принятия решения судом 10 октября 2024 г. Таким образом, сумма, на которую возможно ссылаться стороне истца, это 39 999,33 руб. С взысканием с ответчика процентов за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, не согласны. В части заявленных требований о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя считает, что данная сумма является несоразмерной объему оказанных услуг, явно завышенной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, при их надлежащем извещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 3 декабря 2024 г. исковые требования Михалко К.С. удовлетворены частично. С Соколовой Натальи Владимировны в пользу Михалко Ксении Сергеевны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 24 ноября 2023 г. по 14 октября 2024 г. в сумме 80 091,18 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму 545 000 руб., начиная с 15 октября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Соколова Н.В., оспаривая постановленное решение, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что отправным моментом для принятия решения в порядке ст. 395 ГК РФ является судебное решение от 10 октября 2024 г. о включении имущества в наследственную массу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на законность и обоснованность решения суда и на несостоятельность доводов жалобы ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом. Представитель истца, представитель ответчика ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия и без участия их доверителей. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <span class="Data2"><дата></span> г. умер Абрамов С.А., наследниками которого являются супруга - Соколова Н.В. и дочь – Михалко К.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 10 октября 2024 г. в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Абрамова С.А., умершего <span class="Data2"><дата></span> г., включены денежные средства в общей сумме 2 403 969,11 руб., находившиеся на счетах, открытых в <span class="others1"><данные изъяты></span> на имя Абрамова С.А., по состоянию на <span class="Data2"><дата></span> года, и расчет при увольнении, выплаченный на счет Соколовой Н.В.; с Соколовой Н.В. в пользу Михалко К.С. взыскана часть денежных средств, снятых со счетов, открытых в <span class="others2"><данные изъяты></span>) на имя Абрамова С.А., после его смерти, в сумме 545 242,28 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены (не перечислены) истцу, Михалко К.С. обратилась в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о необоснованном удержании ответчиком денежных средств истца и наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2023 г. по 14 октября 2024 г. в сумме 80 091,18 руб. и процентов начисленных на сумму 545 000 руб., начиная с 15 октября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В отсутствие доказательств возврата (уплаты) ответчиком истцу денежных средств в размере 545 242,28 руб., решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству, вытекающему из гражданско-правовых отношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определяя размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, признал его верным, в связи с чем взыскал с Соколовой Н.В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 24 ноября 2023 г. по 14 октября 2024 г. в сумме 80 091,18 руб..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части определения периода и размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия согласиться не может.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено о том, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из существа пункта 2 статьи 1107 ГК РФ следует, что начало начисления процентов на сумму неосновательного денежного обогащения определяется моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные разъяснения содержатся в п.п. 51, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае юридически значимым для дела обстоятельством является установление момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств и о необходимости их возврата истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, определяя момент начала неосновательного обогащения необходимо исходить, когда ответчику стало известно о неосновательности обогащения за счет наследственного имущества, причитающегося истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возникновение прав наследников на денежные средства на банковских счетах наследодателя определено моментом получения свидетельства о праве на наследство или иного документа, подтверждающего право на наследство или использование денежных средств наследодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наследники в силу закона не имеют возможности самостоятельно реализовывать унаследованные права на денежные средства, находящиеся на счетах в банке до истечения шестимесячного срока, установленного для принятия наследства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До момента выдачи истцу свидетельства о праве на наследство по закону, права требования денежных средств у нее не возникло.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, до истечения шестимесячного срока для принятия наследства и определения круга всех наследников, и объема их наследственных прав, нельзя признать установленным факт того, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств за счет истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами следует взыскать с Соколовой Н.В. за период с 8 мая 2024 г. (по истечении шести месяцев со дня открытия наследства) по 14 октября 2024 г. в сумме 40 875 руб., и далее по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку сама Михалко К.С. не могла воспользоваться денежными средствами до 8 мая 2024 г., оснований для взыскания с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами до указанной даты у суда не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, решение Сковородинского районного суда Амурской области от 3 декабря 2024 г. подлежит изменению в части периода и размера процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Сковородинского районного суда Амурской области от 3 декабря 2024 г. изменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Соколовой Натальи Владимировны в пользу Михалко Ксении Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 8 мая 2024 г. по 14 октября 2024 г. в сумме 40 875 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Соколовой Натальи Владимировны в пользу Михалко Ксении Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму 545 000 руб., начиная с 15 октября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части заявленных исковых требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Дело № 33АП-650/2025 (Определение)</span> </div>