Дело № 33АП-631/2025
Амурский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 28RS0004-01-2024-002382-26 Судья первой инстанции:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело 33АП-631/2025 Данилов Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик: Качалова Ю.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 19 февраля 2025 года г. Благовещенск</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Амурского областного суда Качалова Ю.В.,</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Перепелициной Л.Е.,</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO2">Карбушева В.Г.</span> к АО «Почта России» о признании действий ненадлежащими, нарушающими права истца как потребителя услуг почтовой связи, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> по частной жалобе представителя истца <span class="FIO2">Карбушева В.Г.</span> - <span class="FIO1">Очкура Г.О.</span> на определение Благовещенского городского суда от 04 сентября 2024 года о взыскании судебных расходов,</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 апреля 2024 г. разрешены исковые требования <span class="FIO2">Карбушева В.Г.</span> к АО «Почта России» о признании действий ненадлежащими, нарушающими права истца как потребителя услуг почтовой связи, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 19 апреля 2024 г. <span class="FIO2">Карбушева В.Г.</span> обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Благовещенского городского суда от 04 сентября 2024 г. заявление <span class="FIO2">Карбушева В.Г.</span> удовлетворено частично. С АО «Почта России» в пользу <span class="FIO2">Карбушева В.Г.</span> взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе представитель истца <span class="FIO2">Карбушева В.Г.</span> - <span class="FIO1">Очкур Г.О.</span> не соглашается с оспариваемым определением, просит его отменить и принять новое определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Приводит доводы о том, что в отсутствие заявлений и возражений со стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд в нарушение норм материального и процессуального права, снизил размер возмещенных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений на частную жалобу не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 апреля 2024 г. исковые требования <span class="FIO2">Карбушева В.Г.</span> к АО «Почта России» о признании действий ненадлежащими, нарушающими права истца как потребителя услуг почтовой связи, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял <span class="FIO6">Очкур О.Н.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, исходя из того, что истцом представлены доказательства несения в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, и частично удовлетворил заявление, снизив размер судебных расходов до 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела видно, что 22 декабря 2023 г. между истцом и <span class="FIO6">Очкуром О.Н.</span> заключен договор-поручение на оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: составление и подача в суд искового заявления, а также в личном участии поверенного в судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Размер вознаграждения за оказание данной помощи установлен в 25 000 рублей. Данным договором также подтверждено получение исполнителем оплаты по договору в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2023).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, затраченного времени применительно к стоимости представительских услуг по данной категории дел в регионе в сопоставлении с утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Амурской области рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, объема заявленных требований и оспариваемого права, частичного удовлетворения иска, характера спора, у суда имелись основания для снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, при отсутствии возражений ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер присужденных судом в пользу истца расходов в 10 000 руб. является разумным, определенным в соответствии с действующими правовыми нормами и конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, не нарушает баланса прав и интересов сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судья</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца <span class="FIO2">Карбушева В.Г.</span> - <span class="FIO1">Очкура Г.О.</span>, – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Амурского областного суда Ю.В. Качалова</p></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Дело № 33АП-631/2025 (Определение)</span> </div>