Дело № 33АП-618/2025
Амурский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 28RS0004-01-2024-008348-73 Судья первой инстанции:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33АП-618/2025 Громова Т.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик: Дробаха Ю.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 26 февраля 2025 г. г. Благовещенск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Губановой Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Дробаха Ю.И., Маньковой В.Э.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Перепелициной Л.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульга Николая Викторовича к Стена Вадиму Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Стена Вадима Геннадьевича и его представителя – Фирюлина Руслана Сергеевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 декабря 2024 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Дробаха Ю.И., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шульга Н.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 15 ноября 2023 г. в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota AQUA», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><номер></span>, под управлением собственника - Стена В.Г., и автомобиля «TOYOTA CRAND HIАCE», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><номер></span>, под управлением Шульга И.В., собственником которого является Шульга Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате виновных действий Стена В.Г. автомобилю истца причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвел истцу страховую выплату в размере 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению Ермакова Ю.Е. № 46/12/23 от 25 декабря 2023 г., выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановления технических повреждений автомобиля «TOYOTA CRAND HIАCE», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><номер></span>, без учета износа составляет 928 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 528 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8 482 руб. расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы за представительские услуги в размере 50 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определениями суда от 29 июля 2024 г., от 24 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков, Управление Министерства внутренних дел России по Амурской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 декабря 2024 г., с учетом определения суда от 20 декабря 2024 г. об исправлении описки, исковые требования Шульга Н.В. удовлетворены частично. Со Стена Вадима Геннадьевича в пользу Шульга Николая Викторовича взысканы: материальный ущерб в сумме 432 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 951,90 руб., расходы на услуги представителя в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Стена В.Г. и его представитель – Фирюлин Р.С., оспаривая постановленное решение, просят его отменить, принять по делу новое решение. Полагают, что взысканная сумма ущерба превышает стоимость транспортного средства. Считает, что страхового возмещения достаточно для восстановления автомобиля, поскольку истец, получив денежные средства от страховой компании, отремонтировал автомобиль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2023 г. в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota AQVA», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2"><номер></span>, под управлением собственника - Стена В.Г., и автомобиля «Toyota Crand Haice», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2"><номер></span>, под управлением Шульга И.В., собственником которого является Шульга Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шульга Н.В. - «Toyota Crand Haice», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2"><номер></span>, получил механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 11 декабря 2023 г. Стена В.Г., управлявший 15 ноября 2023 г. автомобилем марки «Toyota AQVA», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2"><номер></span>, и в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1. ПДД РФ совершивший выезд и движение по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сторона ответчика вину Стена В.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Crand Haice», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2"><номер></span> (потерпевшего) была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК»; гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota AQVA», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2"><номер></span> (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое произвело страховую выплату в размере 400 000 руб., то есть в максимальном размере, предусмотренном законодательством о данном виде обязательного страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту Ермакову Ю.Е., из экспертного заключения № 46/12/23 которого следует, что рыночная стоимость восстановления технических повреждений автомобиля «TOYOTA CRAND HIАCE», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><номер></span>, без учета износа составляет 928 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на указанное экспертное заключение, указав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление автомобиля истца в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, поскольку надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является возмещение расходов потерпевшего на приведение его транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы ООО «Ваше право» № 45/11/2024 от 25 ноября 2024 г., которая признана судом допустимым и относимым доказательством, и, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (832 900 руб.) за вычетом выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.), взыскал в пользу истца 432 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 98 ГПК РФ судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 951,90 руб., расходы на услуги представителя в сумме 25 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона и их толковании Верховным Судом РФ следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба причинителем вреда только в случае, когда размер установленного законом страхового возмещения по договору ОСАГО (надлежащее страховое возмещение) является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ваше право».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО «Ваше право» № 45/11/2024 от 25 ноября 2024 г., размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «TOYOTA CRAND HIАCE», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><номер></span>, на дату составления экспертного заключения без учета износа составляет округленно 832 900 руб., с учетом износа - 342 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы принято в качестве допустимого доказательства, с чем соглашается коллегия судей, поскольку экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает и который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 7481). Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду ясными, понятными и достоверными; эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком не представлено доказательств недостоверности выводов заключения эксперта, а также не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, равно как и доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом страхового возмещения, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба в полном объеме, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба, определенным судебной экспертизой (832 900 руб.), и выплаченным размером страхового возмещения (400 000 руб.) являются верными, поскольку в полном объеме соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и подлежащим применению в данном деле нормам материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований полагать, что размер удовлетворенных судом требований превышает реальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля, у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются обоснованными, поскольку они соответствуют положениям статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, согласно которым потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, что соответствует принципу полного возмещения вреда, при котором потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия отмечает, что принцип возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что истцом произведен восстановительный ремонт, при этом выплаты страхового возмещения достаточно для его производства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная в заключении эксперта, является реальным ущербом истца, который подлежит возмещению ответчиком как причинителем вреда. При этом факт восстановления транспортного средства не свидетельствует ни о том, что в иске истцу следует отказать, ни о том, что размер причиненного ущерба должен быть уменьшен по сравнению с установленными в ходе рассмотрения дела реальными убытками, причиненными истцу в результате ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стена Вадима Геннадьевича и его представителя – Фирюлина Руслана Сергеевича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Дело № 33АП-618/2025 (Определение)</span> </div>