Дело № 33АПа-975/2025
Амурский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28RS0005-01-2024-003254-73</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33АПа-975/2025 Судья первой инстанции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик Воронин И.К. Киреев А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03 апреля 2025 года город Благовещенск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Воронина И.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей коллегии Коршуновой Т.А., Крамаренко Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Красновой А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <span class="FIO12">Ф.И.О.1</span> Ирины Андреевны к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области о признании незаконным решения, возложении обязанности принять решение, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 10 января 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав дело по докладу судьи Воронина И.К., выслушав пояснения представителя административного истца <span class="FIO12">Ф.И.О.1</span> К.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO12">Ф.И.О.1</span> И.А. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что она 30 июля 2024 года обратилась в Управление имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Вместе с заявлением предоставлен весь пакет необходимых документов, данное заявление зарегистрировано под № 3320. 25 ноября 2024 года Управлением имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области было вынесено решение № 3817 об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку представленная схема расположения испрашиваемого земельного участка не соответствует требованиям. Административный истец не согласен с решением, считает, что такой отказ носит исключительно формальный характер, никаким образом не конкретизирован и не обоснован.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного административный истец просила суд:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать незаконным решение управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области от 25 ноября 2024 года № 3817 об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по заявлению <span class="FIO12">Ф.И.О.1</span> Ирины Андреевны, зарегистрированному 30 июля 2024 года под №3320;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- возложить обязанность на Управление имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области в течение 30 календарных дней с момента вступления решения Благовещенского районного суда Амурской области в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по заявлению от 30 июля 2024 года под № 3320;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области судебные расходы в размере 33 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 13 декабря 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 10 января 2025 года административное исковое заявление <span class="FIO12">Ф.И.О.1</span> И.А. удовлетворено частично. Признано незаконным решение Управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области от 25 ноября 2024 № 3817 об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. На Управление имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление <span class="FIO12">Ф.И.О.1</span> Ирины Андреевны от 30 июля 2024 года № 3320 в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С Управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области в пользу <span class="FIO12">Ф.И.О.1</span> Ирины Андреевны взысканы судебные расходы в сумме 18000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области просит отменить данный судебный акт, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы суда первой инстанции не полностью соответствуют обстоятельствам дела и спора по существу, судом при рассмотрении дела фактические обстоятельства дела установлены не в полной мере, надлежащая правовая оценка им не дана. Указывает, что представленная схема расположения испрашиваемого земельного участка не соответствует требованиям п. 6 приказа Росреестра от 19 апреля 2022 года № П/0148, что явилось основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Считает, что судом необоснованно завышена сумма судебных расходов, размер судебных расходов, взысканный судом, не отвечает принципам разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца <span class="FIO12">Ф.И.О.1</span> И.А. - <span class="FIO12">Ф.И.О.1</span> К.А. просил решение Благовещенского районного суда Амурской области от 10 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца <span class="FIO12">Ф.И.О.1</span> И.А. - <span class="FIO12">Ф.И.О.1</span> К.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил его оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало. В соответствии со статьей 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело по апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со статьей 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объёме, в том числе как соблюдение истом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершений действия (бездействия).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июля 2024 года <span class="FIO12">Ф.И.О.1</span> И.А. обратилась в управление имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа с заявлением о согласовании представления в собственность за плату земельного участка площадью 1384 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. К заявлению были приложены документы, в том числе и схема расположения земельного участка (вх. № 3320).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа, изложенным в письме от 25 ноября 2024 года № 3817, со ссылкой на п. 6 приказа Росреестра от 19.04.2022 № П/0148, п. 12 и пп. 1 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ <span class="FIO12">Ф.И.О.1</span> И.А. было отказано в предварительном согласовании схемы расположения испрашиваемого земельного участка, поскольку схема расположения земельного участка не соответствует ее форме, формату или требованиям к ее подготовке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным отказом, <span class="FIO12">Ф.И.О.1</span> И.А. обратилась в Благовещенский районный суд Амурской области с настоящим административным исковым заявлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные административным истцом требования, дав надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ представленным сторонами доказательствам, верно руководствуясь нормами материального права, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из того, что административным ответчиком в оспариваемом решении не отражено что конкретно не соответствует действующим нормам и правилам в предоставленной схеме земельного участка, пришел к выводу, что у административного ответчика не имелось достаточных оснований для принятия обжалуемого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам административного дела, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан и их объединений иметь частную собственность на землю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно подпункту 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 данной статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подпунктом 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из снований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 6 приказа Росреестра от 19 апреля 2022 года № П/0148 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в Форме документа на бумажном носителе» в схеме расположения земельного участка приводятся изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков, изображение границ учтенных земельных участков, в том числе исходных земельных участков, надписи (включая кадастровые номера земельных участков, условные номера образуемых участков, кадастровый номер кадастрового квартала, систему координат), условные обозначения, примененные при подготовке изображения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, представленная к заявлению № 3320 от 30 июля 2024 года схема расположения земельного участка, имеет обозначения характерных точек границ с координатами, обозначены границы образуемого земельного участка, имеется обозначение кадастрового номера квартала и соседних участков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом объективных доказательств, подтверждающих не соответствие схемы расположения испрашиваемого земельного вышеприведенным требованиям, административном ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемое решение административного ответчика не содержит в себе указаний на то, каким конкретно требованиям не соответствует предоставленная схема земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, оснований полагать, что схема расположения земельного участка не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 6 приказа Росреестра от 19 апреля 2022 года № П/0148, у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных оснований к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в обжалуемом решении управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа не приведено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах у административного ответчика отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области от 25 ноября 2024 № 3817 и обоснованно возложил на административного ответчика управление имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области обязанность повторно рассмотреть заявление <span class="FIO12">Ф.И.О.1</span> Ирины Андреевны от 30 июля 2024 года № 3320 в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, разрешая требования административного истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, суд первой инстанции учитывал обстоятельства дела, характер нарушенных прав с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, а также принципы разумности и справедливости, правильно применил нормы процессуального права, сделав обоснованный вывод о праве административного истца на возмещение судебных расходов, и обоснованно пришел к выводу о том, что разумным пределом расходов, понесённых на оплату юридических услуг является 15 000 рублей, а также понесенные административным истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей также подлежат взысканию с административного ответчика, в связи с чем обоснованно взыскал с Управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области в пользу <span class="FIO12">Ф.И.О.1</span> И.А. судебные расходы в сумме 18000 рублей, признав данный размер расходов разумным и соразмерным оказанной юридической помощи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, взысканная судом первой инстанции сумма соотносима с объемом защищаемого права, соответствует принципам разумности, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы определенная сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанной административным истцам юридической помощи, в наибольшей степени отвечает критерию разумности и справедливости, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении заявления о возмещении судебных расходов судом дана правильная оценка обстоятельствам административного дела, отвечающая требованиям процессуального закона и согласующаяся с правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителей расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены. Установленная сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 112 КАС РФ является основополагающим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе несогласие административного ответчика с определенной судом суммой судебных расходов не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра принятого определения, которое по своему содержанию является в достаточной степени мотивированным и соответствует требованиям процессуального закона, его обоснованность доводами жалобы по существу не опровергается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения судебного решения по существу и влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных правовых оснований, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия их не установила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Благовещенского районного суда Амурской области от 10 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д.54) через суд первой инстанции, т.е. через Благовещенский районный суд Амурской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи коллегии</p></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Дело № 33АПа-975/2025 (Определение)</span> </div>