Дело № 33АП-967/2025
Амурский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 28RS0021-01-2024-001247-08</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33АП-967/2025 Судья первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик Грибова Н.А. Петрашко С.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31 марта 2025 года г. Благовещенск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Шульга И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей коллегии: Грибовой Н.А., Пасюк И.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Перепелициной Л.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миховича Игоря Викторовича к Батчаевой Ирине Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи имущества, применении последствий недействительности сделки</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе представителя истца Бондаревой Ирины Вадимовны на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 25 декабря 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя истца Бондаревой И.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Михович И.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что истец и ответчик проживали в фактических брачных отношениях, вели общее домашнее хозяйство в период с 2011 по 2024 годы, имеют совместных двоих детей. Истец являлся собственником объектов недвижимости и земельных участков, расположенных на территории г. Сковородино Сковородинского района Амурской области. С 2014 года у истца начались финансовые трудности, связанные с банкротством ООО «Технострой ДВ», учредителем которого он являлся. Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования ООО «Элемент Лизинг» к ООО «Технострой ДВ», Миховичу И.В., Фомичевой С.В., ООО «Технострой», Авксененко Е.Л., ООО «Топливная компания 888» о взыскании задолженности по договорам лизинга на сумму около 9 000 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях избежать обращения взыскания истец временно переоформил на ответчика по договору купли-продажи от 14 августа 2014 года земельный участок, при этом стороны, заключив оспариваемый договор, фактически совершили мнимую сделку, после которой истец сохранил над имуществом контроль, вел переговоры с арендаторами, оплачивал коммунальные платежи, представлял интересы собственника во взаимоотношениях с третьими лицами, получал доходы от использования и нес расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В феврале 2024 года фактические брачные отношения сторон прекращены, ответчик выехала на постоянное место жительства в иной регион страны, выдав истцу доверенность на переоформление спорного имущества, которую впоследствии отменила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом уточнений предмета иска, истец просил суд признать договор купли - продажи от 12 августа 2014 года земельного участка КН <span class="Nomer1"><номер></span>, заключенный между Миховичем И.В. и Ермаковой И.С., недействительным и применить последствия недействительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец Михович И.В., его представитель Бондарева И.В. настаивали на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Батчаева И.С. в письменном отзыве просила в иске отказать, указав о возмездности сделки, ее заключении в интересах несовершеннолетних детей сторон настоящего спора, отсутствии своей недобросовестности, заявив о применении срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель истца Бондарева И.В., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований иска. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие в деле доказательств передачи истцу денежных средств по оспариваемой сделке, а ответчику имущества, которое из владения истца не выбывало. Полагает, что не получили должной оценки суда представленные в подтверждение данного обстоятельства договор поставки угля и оплата по нему, а также письменные свидетельские показания, при этом, судом не было создано условий для допроса свидетелей непосредственно в судебном заседании. Настаивает на заключении сторонами спора сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия, о ее мнимости и ничтожности. Обращает внимание на неверное исчисление судом начала течения срока исковой давности, который исчисляется с момента прекращения фактических отношений сторон, до наступления которого истец не предпринимал меры по возврату спорного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции представитель истца Бондарева И.В. настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено судом, Михович И.В. и Ермакова (после вступления в брак Бачаева) И.С. в период с 2011 по 2024 годы проживали в фактических брачных отношениях, имеют совместных двоих несовершеннолетних детей, что сторонами не оспаривалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Михович И.В. на основании договора купли-продажи от 16 августа 2013 года являлся собственником земельного участка КН <span class="Nomer1"><номер></span>, площадью 5157 кв. м., по адресу: <span class="Address1"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 12 августа 2014 года между Миховичем И.В. и Ермаковой И.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Михович И.В. продал Ермаковой И.С. земельный участок КН <span class="Nomer1"><номер></span>, расположенный по адресу <span class="Address1"><адрес></span>, общей площадью 5 157,0 кв.м.. Стороны пришли к соглашению, что участок продается за 900 000 рублей ( п.1 Договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывая на мнимость данной сделки, истец обратился с настоящим иском в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая против исковых требований, сторона ответчика заявила о применении к требованиям истца срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Согласно ст. 195 ГК РФ право лица подлежит судебной защите в течение срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassConsPlusNormal">Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по ничтожным сделкам надлежит исчислять в порядке п.1 ст. 181 ГК РФ, и трехлетний срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки по купле-продаже земельного участка от 12 августа 2014 года подлежит исчислению с 25 августа 2014 года, т.е. с момента ее регистрации и на дату подачи иска- 17 сентября 2024 года истек, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно с момента прекращения фактических брачных отношений сторон и отмены ответчиком доверенности подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании норм ч.2 ст. 181 ГК РФ, которые к рассматриваемому случаю не применимы, ввиду того, что сам истец являлся стороной оспариваемой им сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд, с подтверждением уважительности причины пропуска, стороной истца не заявлено, из материалов дела иного не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 168, 170, 209, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из установленных обстоятельств того, что договор купли-продажи совершен между истцом и ответчиком в предусмотренном законом порядке, допустимых и достаточных доказательств отсутствия намерений на совершение и исполнение спорной сделки, а также того факта, что данная сделка не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц, не представлено, пришел к выводу об отказе в исковых требованиях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa8">Выводы суда первой инстанции судебной коллегией признаются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего правоотношения сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вышеприведенных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет их, как основанные на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в пункте 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из дела видно, что договор купли-продажи земельного участка от 12 августа 2014 года заключен в письменной форме, содержит все существенные условия для данного вида сделок, подписан сторонами, прошел государственную регистрацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условиями ( п.1) предусмотрено, что предметом договора является земельный участок КН <span class="Nomer1"><номер></span>, расположенный по адресу <span class="Address1"><адрес></span>, общей площадью 5 157,0 кв.м., который продается за 900 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пункт 2 Договора содержит сведения о том, что расчет произведен полностью до подписания договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пунктов 3,8 Договора, недвижимое имущество считается переданным Покупателю с момента государственной регистрации настоящего договора, фактически передача указанного имущества осуществлена, в дальнейшем акт приема-передачи имущества составляться не будет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, требований к обязательному составлению отдельной расписки о передаче денежных средств, при наличии письменного договора, подписанного сторонами и содержащего условие о цене договора, порядке и факте расчета по сделке, действующее законодательство не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, довод жалобы о неисполнении ответчиком договора в части оплаты приобретаемого объекта недвижимости, а также об отсутствии акта приема-передачи имущества является ошибочным и не мог быть положен в основу принятого судом решения о признании сделки недействительной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенная в жалобе позиция апеллянта о том, что фактически из его владения имущество не выбывало, судебной коллегией проверена и отклонена, поскольку не основана на фактических обстоятельствах по делу и не опровергает выводов суда об обратном.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, судом обоснованно обращено внимание на представленные в дело доказательства, свидетельствующие о том, что после приобретения земельного участка на основании договора купли-продажи от 12 августа 2014 года, Ермакова И.С. осуществляла реальные правомочия собственника данного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в исследованных судом материалах регистрационного дела содержатся данные о том, что Ермаковой И.С. 19 мая 2016 года и 24 мая 2016 года зарегистрировано за собой право собственности на основании деклараций об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке КН <span class="Nomer1"><номер></span>, по адресу <span class="Address1"><адрес></span>, ранее учтенных нежилых помещений, площадью 73,3 кв. м. и 714,7 кв. м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Далее, на основании договора аренды от 01 сентября 2022 года здание нежилое - гараж, общей площадью 714,7 кв.м. с кадастровым номером <span class="Nomer1"><номер></span> Ермаковой И.С. передано в аренду ООО «Торгсервис 28» на срок 15 лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Здание нежилое - офисное здание, общей площадью 73.3 кв м с кадастровым номером <span class="Nomer1"><номер></span> передано в аренду ООО «Лидер ДВ Плюс» на срок с 11 апреля 2018 года по 31 декабря 2025 года, что подтверждено договором аренды нежилого помещения от 11 апреля 2018 года. Указанный договор также заключен арендатором непосредственно с Ермаковой И.С..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По условиям данных договоров аренды именно ответчик, являясь арендодателем, распоряжается имуществом, несет права и обязанности собственника (арендодателя), том числе является лицом, получающим соответствующую прибыль в виде арендных платежей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В данной связи обращает на себя внимание то обстоятельство, что по условиям договора аренды здания нежилого - гаража, общей площадью 714,7 кв.м., заключенного Ермаковой И.С. с ООО «Торгсервис 28», в арендную плату включена оплата всех коммунальных и эксплуатационных услуг, за исключением электроэнергии. Оплата электроэнергии производится арендатором согласно показаниям прибора учета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При указанных обстоятельствах, не могло быть признано судом безусловным доказательством владения истцом спорным имуществом наличие предоставленного в дело договора поставки угля, а также оплаты истцом топлива в 2024 году.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом вышеприведенных норм, письменные заявления граждан Купутовой А.Л., Керимова Р.А. (л.д. 80-82 Т.2), Акимовой Н.Б. (л.д. 103 Т.2) не могли быть квалифицированы судом как показания свидетелей и положены в основу выводов судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы жалобы о том, что суд отказал в вызове свидетелей, объективно не подтверждены, соответствующих письменных ходатайств стороны истца дело не содержит, протоколы судебных заседаний от 02 октября, 03 декабря 2024 года от 25 декабря 2024 года не подтверждают заявления таких ходатайств суду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При изложенных обстоятельствах судом не допущено нарушение закрепленных в статье 12 ГПК РФ принципов гражданского судопроизводства - равноправия и состязательности сторон, на чем настаивает апеллянт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы жалобы о том, что истец после заключения оспариваемого договора продолжил контролировать спорное имущество, не свидетельствует в безусловной степени о мнимости сделки, поскольку, собственник в силу предоставления ему законом полномочий, а также при наличии фактических брачных отношений с истцом вправе был предоставить такие полномочия Миховичу И.В..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом первой инстанции также обращено внимание на то, что в октябре 2020 года на основании доверенностей, выданных Ермаковой И.С., осуществлены кадастровые работы в отношении земельного участка с КН <span class="Nomer1"><номер></span>, общей площадью 5 157,0 кв.м. в рамках процедуры его раздела на земельный участок площадью 1919 кв.м. КН <span class="Nomer1"><номер></span>; земельный участок площадью 1199 кв. м КН <span class="Nomer1"><номер></span>; земельный участок площадью 349 кв.м., КН <span class="Nomer1"><номер></span>; земельный участок площадью 1989 кв.м., КН <span class="Nomer1"><номер></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом, право собственности Ермаковой (Батчаевой) И.С. на указанные земельные участки зарегистрировано в ЕГРН 30 декабря 2020 года, что подтверждено выписками из ЕГРН, а также регистрационными делами на земельные участки, и свидетельствует о том, что предмет договора купли-продажи от 12 августа 2014 года на дату предъявления в суд настоящего иска отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ссылка в жалобе на выдачу Миховичу И.В. доверенности от 29 июля 2024 года в обоснование своего довода о предоставлении ответчиком истцу возможности решить судьбу своего имущества также несостоятельна, поскольку эта доверенность выдана Батчаевой (до брака Ермаковой) И.С. для продажи нежилых помещений и земельных участков, а не для целей использования истцом недвижимого имущества в своих интересах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В пользу данного вывода свидетельствует договор купли-продажи от 30 июля 2024 года, заключенный Батчаевой И.С. в лице представителя по доверенности Миховича И.В. и покупателем Корякиной Н.В., регистрация перехода права собственности, по которому не состоялась по причине возврата 11 сентября 2024 года документов регистрационным органом по причине распоряжения ответчика о личном присутствии при регистрации сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По смыслу закона для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ, а также ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2025 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы истца о заключении оспариваемого договора сторонами по взаимной договоренности в целях исключения наложения на данное имущество взыскания по денежным обязательствам истца, судом первой инстанции исследовались и своего подтверждения в деле не нашли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ссылки на постановление о привлечении Миховича И.В. в качестве обвиняемого от 09 ноября 2012 года, постановление от 02 ноября 2012 года о прекращении уголовного преследования на правильность выводов суда по существу спора не влияют и отмены решения суда не влекут, поскольку обстоятельства, которые в данных постановлениях приведены, а также их вынесение предшествовали приобретению спорного земельного участка в собственность Миховича И.В. по договору купли-продажи от 16 августа 2013 года. При этом на правоотношения, возникшие на основании оспариваемого договора между истцом и ответчиком, какого-либо влияния они не оказали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Информация ОСП по Сковородинскому району от 02 декабря 2024 года ( л.д. 234 т.2) о том, что 11 марта 2015 года имело место возбуждение в отношении Миховича И.В. исполнительного производства в пользу ООО «Элемент лизинг», которое прекращено 28 ноября 2019 года, ввиду отсутствия у должника имущества, в безусловном порядке не способна подтвердить доводы истца о наличии недобросовестного поведения ответчика, как стороны оспариваемой сделки, при ее заключении, поскольку взыскания с истца денежных сумм в пользу ООО «Элемент Лизинг» в судебном порядке осуществлены (05 ноября 2014 года – как указано в иске), т.е. после совершения оспариваемой сделки (л.д. 4-7 Т.3)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, из позиции ответчика в отзыве на иск (л.д. 42 Т.2) следует, что стороны, состоящие в фактических брачных отношениях и имеющие на текущий момент совместных несовершеннолетних детей, именно в их интересах желали перехода к ответчику прав на спорное имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обосновывая мнимость сделки Михович И.В.. в основаниях иска, по сути, заявлял о своей недобросовестности при ее совершении, тогда как при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оценив в совокупности представленные сторонами в дело доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Ермаковой И.С., в том числе предшествующие сделке, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, включая регистрацию прав на спорное имущество, последующее распоряжение этим правом, в том числе посредством оформления в собственность, заключения договоров аренды, выдачей доверенностей на проведение кадастровых работ, отчуждения, были направлены на совершение намерений достигнуть реальных правовых последствий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований полагать, что, заключая договор купли-продажи от 12 августа 2014 года обе стороны не имели намерение достигнуть реальных правовых последствий при заключении данной сделки, стремились к сокрытию ее действительного смысла, совершая сделку лишь для вида, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи мнимой сделкой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Приводимые в обоснование жалобы доводы о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">О П Р Е Д Е Л И Л А :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Сковородинского районного суда Амурской области от 25 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бондаревой Ирины Вадимовны - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass21">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи коллегии:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2025 года.</p></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Дело № 33АП-967/2025 (Определение)</span> </div>