Дело № 33АП-960/2025
Амурский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 28RS0023-01-2024-002177-22 Судья первой инстанции:</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело 33АП-960/2025 Дмитриева И.М.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик: Пасюк И.М.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">26 марта 2025 года г. Благовещенск</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Грибовой Н.А.,</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей коллегии: Шульга И.В., Пасюк И.М.,</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Перепелициной Л.Е.,</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой Анастасии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая компания «Наш Дом» Кушаковой В.Б. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 20 декабря 2024 года.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав дело по докладу судьи Пасюк И.М., судебная коллегия</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Леонова А.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что является собственником квартиры расположенной на 9 этаже по адресу. <span class="Address2"><адрес></span>. 30 июля 2024 года произошел залив ее квартиры с кровли дома, в результате чего в комнате с правой стороны замочен потолок, имеются желтые пятна, на стенах с правой и левой стороны обои замочены, имеется отслоение по швам, встроенные светильники на потолке замочены, в коридоре в потолочной люстре стоит вода, предположительно после сильного ливня, данный факт был зафиксирован актом 31 июля 2024 года. Истец считает, что по вине ответчика, из-за ненадлежащего выполнения обязанностей управляющей компанией по своевременному ремонту кровли, произошел залив квартиры истца, и истцу причинен материальный ущерб. В соответствии с отчетом об оценке размера материального ущерба от 20 августа 2024 года итоговая сумма ущерба составила 162 505 рублей 36 копеек. Расходы на услуги оценщика составили 10 000 рублей. 26 августа 2024 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием о возмещении материального ущерба в размере 172 505 рублей 36 копеек, ответа на которую не последовало. Неустойка за период с 26 августа 2024 года по 15 сентября 2024 года составила 34 126 рублей 05 копеек (162 505,00 х 21 день х 1%). Компенсацию морального вреда в силу ст. 15 ГК РФ оценивает в сумме 10 000 рублей. Расходы услуг представителя составили 30 000 рублей.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 162 505 рублей 36 копеек, неустойку в сумме 162 505 рублей за период с 26 августа 2024 года по 20 декабря 2024 года; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в сумме 30 000 рублей.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истец Демченко А.С. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, просила их удовлетворить. Полагала, что моральный вред подтверждён, заключается в проживании в сыром жилом помещении, с проявлением плесени.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Сальникова Е.А. исковые требования о стоимости причинённого ущерба в размере 162 505 рублей 36 копеек и судебных расходов на экспертизу признала полностью, дополнительно пояснила, что причиной залива послужили обильные осадки ливневых дождей. Управляющая компания ежегодно производит частичный ремонт крыши; в доме истца запланирован капитальный ремонт крыши на период 2026-2028 гг. Просила суд снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку они предлагали истцу добровольно разрешить спор, возместить ущерб, направили проект мирового соглашения, от которого истец отказалась. Также не согласны с причинением морального вреда, полагала, что истец не представил доказательств в обоснование своих требования в этой части иска, выразила несогласие с суммой штрафа.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено в отсутствие истца Леоновой А.В., представителя третьего лица - одела по развитию предпринимательства рынка и защиты прав потребителей Администрации города Тында, извещенных судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Тындинского районного суда Амурской области от 20 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Управляющая компания «Наш Дом» в пользу истца взысканы материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 162 505 руб. 36 коп., неустойка в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 136 252 руб. 68 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы за услуги представителя в сумме 30 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ответчика, оспаривая решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки, учитывая, что ответчик несколько раз предлагал истцу заключить мировое соглашение о частичном возмещении вреда. Так же считает безосновательным взыскание компенсации морального вреда, указывая, что доказательств претерпевания нравственных страданий истцом не представлено.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Леонова А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">30 июля 2024 года произошел залив квартиры истца с кровли дома, что подтверждается актом от 31 июля 2024 года, составленным представителем общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом». В комнате с правой стороны потолок замочен, имеются желтые пятна (гипсокартонной конструкции), на стенах с правой и левой стороны обои замочены, имеется отслоение по швам, встроенные светильники на потолке замочены. В коридоре в потолочной люстре стоит вода. Иных повреждений, в том числе мебели и линолеума выявлено не было.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Управление домом <span class="Nomer2"><номер></span> по <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span> осуществляет ООО «Управляющая Компания «Наш Дом», в обязанности которой, согласно уставу, входит содержание и ремонт конструктивных элементов жилых зданий, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных жилых домах.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая, что управляющей компанией ненадлежащим образом исполнялись обязанности по своевременному ремонту кровли, в результате чего произошел залив квартиры, Леонова А.В. обратилась в суд с данными требованиями о возмещении материального ущерба.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 333, 1064, 1069 ГК РФ, ст. ст. 17, 30, 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами пользования жилыми помещениями, утв. Приказом Минстроя России от 14 мая 2021 г. № 292/пр, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27.09.2003 года, суд первой инстанции, установив, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая компания «Наш Дом» обязанности по содержанию общего имущества, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу материального ущерба, неустойки, снизив ее размер до 100 000 руб., и компенсации морального вреда.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не усматривая оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда оспаривается ответчиком исключительно в части несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств и несоответствия ее поведению ответчика, выражавшего согласие на погашение ущерба частями, а также в части необоснованности взыскания компенсации морального вреда ввиду его недоказанности со стороны истца, в силу чего в соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки решение суда в остальной части не является.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Указание в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной судом суммы неустойки, сниженной в порядке ст. 333 Гражданского коедкса Российской Федерации с заявленных истцом 162 000 рублей до 100 000 рублей, процессуальному поведению ответчика, выражавшего согласие на погашению ущерба частями, судебной коллегией отклоняется.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Право определять пределы снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ взыскиваемых сумм принадлежит суду, при этом снижение не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с размером штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу истца, не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является правом суда и возможно в исключительных случаях. Заявляя о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ООО «УК «Наш дом» не представило, в связи с чем действия суда первой инстанции по взысканию суммы неустойки в размере 100 000 рублей являются законными и обоснованными, учитывая приведенные в решении суда обстоятельства дела, в частности, размер причиненного вследствие нарушения прав потребителя вреда, его последствия, выразившиеся в образовании дефектов в жилом помещении истца, продолжительность нарушения прав потребителя, отсутствие со стороны ответчика действий по скорейшему возмещению ущерба.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика о согласии с размером ущерба и готовности к его возмещению в данном случае объективного подтверждения не нашли. В направленной в адрес ответчика Леоновой А.В. претензии содержались реквизиты ее банковского счета для перечисления ущерба, однако ни до подачи иска, ни в ходе рассмотрения дела ответчиком действий по перечислению денежных средств в счет возмещения ущерба, в том числе частично, принято не было.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд обоснованно снизил размер неустойки до 100 000 рублей, оснований для большего ее снижения судебная коллегия не усматривает.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом оснований для взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно взыскал с ООО «УК «Наш дом» компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени страданий истца, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества МКД; судом учтена длительность нарушения жилищных прав истца, а также требования разумности и справедливости.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что требования истца о возмещении ущерба, изложенные в претензии от 26 августа 2024 года, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «УК «Наш Дом» в пользу Леоновой А.В. обоснованно взыскан штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, оснований для снижения которого суд не усмотрел.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным оснований для отмены решения по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, следовательно, судебной коллегией в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется только в обжалуемой части.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Тындинского районного суда Амурской области от 20 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Наш Дом» Кушаковой В.Б. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2025 г.</p></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Дело № 33АП-960/2025 (Определение)</span> </div>