Дело № 33АП-1316/2025
Амурский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28RS0008-01-2022-000106-14</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33АП-1316/2025 Судья первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик Шульга И.В. Клаус Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 16 апреля 2025 года г. Благовещенск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Шульга И.В., Грибовой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при помощнике судьи Дейнеко Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыкова Олега Александровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по апелляционным жалобам Рыкова Олега Александровича, ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» на решение Зейского районного суда Амурской области от 31 января 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения Рыкова О.А., заключение прокурора Феклистовой О.И., изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Рыков О.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 21 октября 2021 года около 15 часов дня он был задержан в отделении полиции г. Зея начальником СО МВД России «Свободненский» и двумя оперативными сотрудниками уголовного розыска полиции г.Свободный в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ст.264.1 УК РФ. В результате у него резко повысилось давление и появились сильные головные боли в затылочной области, головокружение. После прихода его защитника Битяк В.В. ему была вызвана скорая помощь. Врач скорой помощи, установив у него давление 195/90 мм рт.ст., ограничилась постановкой уколов для снятия давления, и сообщила следователю, что через час его можно вновь допрашивать. После этого следователь вынесла постановление о его задержании на 48 часов и он был доставлен в ИВС г.Зея. При поступлении в ИВС МО МВД России «Зейский» его осмотрел врач ИВС, установив у него давление 200/90 мм.рт.ст., вынес письменный отказ о принятии его в ИВС, после чего следователь вновь вызвала ему скорую помощь. Врач скорой помощи, установив у него давление 200/90 мм.рт.ст., вновь поставил ему уколы для снижения давления, после этого он был доставлен в терапевтическое отделение ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова». Его положили на кровать, приковав наручниками, и поставили капельницу, при этом не взяли на анализ кровь и не проводили каких-либо клинических исследований для установления причины его резкого ухудшения состояния здоровья. Утром 22 октября 2021 года после проведения КТ ему было сообщено о наличии ухудшения после перенесенного геморрагического инсульта и о его нуждаемости в лечении, при этом невролог Брагина И.В. предложила ему лечиться амбулаторно, поскольку терапевтическое отделение переполнено больными коронавирусной инфекцией, в связи с чем истец написал отказ от госпитализации. 21 января 2022 года на скорой помощи, которая была вызвана в связи с повышением у него давления, он был доставлен для проведения компьютерной томографии головного мозга и в терапевтическое отделение больницы, где невролог пояснила, что 21 октября 2021 года у него произошел второй <span class="others5"><данные изъяты></span> в височной доле слева, но результаты КТ от 21 января 2022 года показывают, что у него имеются улучшения, после чего он вновь написал отказ от госпитализации. Считал, что сотрудниками ответчика 21 и 22 октября 2021 года было нарушено его право на охрану здоровья и на получение медицинской помощи надлежащего качества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Просил взыскать с ГБУЗ Амурской области «Зейская межрайонная больница им. Б.Е.Смирнова» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи в размере 500 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определениями Зейского районного суда Амурской области от 21 февраля 2022 года, 18 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шпинев В.В., Воликова Н.С., Брагина И.В., Горькова Ю.В., Остафурова Ю.Д., Шитикова Н.А., Головин С.Н., Акиньшина Л.Г., АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебном заседании Рыков О.А. настаивал на удовлетворении требований, поддерживал доводы, изложенные в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В заключении помощник прокурора Зейского района Амурской области полагал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере, подлежащем определению с учетом требований разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В письменном отзыве представитель ГБУЗ Амурской области «Зейская межрайонная больница им. Б.Е.Смирнова» с требованиями не соглашался, просил отказать в их удовлетворении. Считал, что медицинским учреждением ему была оказана своевременная и полноценная медицинская помощь, фактов допущенных нарушений при ее оказании медицинской не выявлено, дефектов не допущено, доказательств наличия причинно-следственной между действиями или бездействием сотрудников больницы при оказании Рыкову О.А. медицинской помощи и наступившими последствиями не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В письменном отзыве представитель АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» полагал исковые требования подлежащими удовлетворению соразмерно понесенным истцом физическим и нравственным страданиям, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Зейского районного суда Амурской области от 31 января 2025 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» в пользу Рыкова Олега Александровича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В апелляционной жалобе Рыков О.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что размер компенсации морального вреда является заниженным. Судом не учтено, что медицинская помощь не оказывалась при наличии у истца признаков геморрагического инсульта, отсутствие неблагоприятных последствий является следствием стечения обстоятельств, а не результатом действий медицинских работников. Суд первой инстанции не учел, что третье лицо АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», а также помощник прокурора Зейского района Амурской области поддерживали исковые требования, в том числе в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителей. Считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В апелляционной жалобе ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку не доказано причинение истцу каких-либо нравственных и физических страданий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседании суда апелляционной инстанции Рыков О.А. просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Возражаю против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В своем заключении прокурор Феклистова О.И. полагала решение суда законным и обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Рыков О.А. является застрахованным лицом по полису обязательного медицинского страхования <span class="Nomer1"><номер></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно картам вызова скорой медицинской помощи № 731 от 21 октября 2021 года в 14 часов 41 минуту, в 17 часов 15 минуту, в 18 часов 00 минут осуществлялся вызов бригады скорой медицинской помощи для Рыкова О.А. в МО МВД России «Зейский» с жалобами на головную боль, тошноту и слабость, высокое давление, выставлен диагноз - <span class="others2"><данные изъяты></span> Была оказана медицинской помощи в виде приема лекарственных препаратов и внутримышечных инъекций, сделано ЭКГ, получена консультация специалиста. После оказания помощи общее состояние пациента улучшилось, артериальное давление снизилось. В ходе третьего вызова скорой помощи из-за ухудшения состояния была вызвана бригада СМП, больной осмотрен фельдшером, проведено лечение, для уточнения диагноза сделано ЭКГ, которая передана в РКЦ г.Благовещенска и из полученного ответа следовало, что данных <span class="others3"><данные изъяты></span> нет. Принято решение о госпитализации больного в стационар</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из представленной в материалы дела медицинской карты стационарного больного Рыкова О.А. № 11275, копии журнала терапевтического отделения, 21 октября 2021 года в 18 часов 50 минут Рыков О.А. был доставлен в больницу сотрудниками полиции, при поступлении поставлен диагноз: <span class="others1"><данные изъяты></span> Запись, выполненная врачом приемного покоя, при этом отсутствует. Имеется пояснительная записка врача-невролога Брагиной И.В. о том, что 22 октября 2021 года в составе консилиума ею был осмотрен пациент Рыков О.А., который на осмотр реагировал негативно, выражался нецензурной бранью по отношению к заведующему терапевтическим отделением. При осмотре пациент предъявлял жалобы на умеренную головную боль на фоне повышения артериального давления до 190/100 мм.рт.ст. Гипотензивные препараты принимает нерегулярно, ничем не мотивируя. Сахароснижающие препараты принимает нерегулярно, диеты не придерживается. В анамнезе <span class="others6"><данные изъяты></span> (2016 года). Объективно при осмотре: состояние удовлетворительное, в сознании. Для уточнения диагноза была проведена компьютерная томография головного мозга, где был заподозрен <span class="others7"><данные изъяты></span> в левой височной доле. Больному было предложено стационарное лечение в травматологическом отделении, где сейчас находятся неврологические койки. Выполнен КТ - признаки геморрагического инсульта слева в височной доле слева. По уходу работников полиции, пациент собрал свои вещи, написал отказ от госпитализации, несмотря на предупреждения о последствиях возможного ухудшения состояния. С Рыковым О.А. в присутствии жены дважды была проведена беседа по поводу необходимости обследования и лечения у невролога. Пациенту рекомендовано амбулаторное лечение у невролога.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно расписки Рыкова О.А. от 22 октября 2021 года (12.25 часов) от госпитализации в терапевтическом отделении он отказался по причине боязни заразиться COVID-19, о последствиях доктором оповещен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Также в материалах медицинской карты стационарного больного Рыкова О.А. № 11275 имеется статистическая карта выбывшего из стационара Рыкова О.А., карта онкоосмотра, запись результатов осмотра пациента врачом неврологом Брагиной И.В. 22 октября 2021 года в 8 час 30 мин, выписной эпикриз, в котором имеется отметка, что пациент Рыков О.А. ушел из отделения самостоятельно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из протокола врачебной комиссии ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» №1 от 08 февраля 2022 года следует, что дефектов при оказании медицинской помощи Рыкову О.А. врачом неврологом Брагиной И.В. 22 октября 2021 года не выявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из заключения экспертизы качества оказанной Рыкову О.А. 21 октября 2021 года медицинской помощи № ЗК077-69 от 27 апреля 2022 года, протокола оценки качества медицинской помощи от 27 апреля 2022 года АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», экспертом выявлены следующие нарушения: по результатам экспертизы представленной карты вызова скорой медицинской помощи установлено, что отсутствует должным образом оформленное информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство либо отказ от него; учитывая наличие заболевания «<span class="others9"><данные изъяты></span>», не выполнен контроль уровня глюкозы в крови; диагноз установленного диагноза не рубрифицирован, не указаны сопутствующие заболевания (<span class="others10"><данные изъяты></span>, <span class="others11"><данные изъяты></span>); оказанная медицинская помощь недостаточна по объему - не достигнута стабилизация артериального давления, после окончания лечения - 180 и 100 мм.рт.ст; при наличии медицинских показаний не выполнена эвакуация пациента в приемно-диагностическое отделение круглосуточного стационара для дальнейшего оказания медицинской помощи по профилю имеющегося заболевания и динамического наблюдения. Ненадлежащее выполнение необходимых застрахованному лицу лечебных мероприятий могло создать риск прогрессирования имеющегося заболевания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из заключения экспертизы качества оказанной Рыкову О.А. медицинской помощи № ЗК175-69 от 28 апреля 2022 года, протокола оценки качества медицинской помощи от 28 апреля 2022 года АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» также следует, что экспертом по результатам экспертизы представленной медицинской карты стационарного больного выявлены следующие нарушения: при поступлении 21 октября 2021 года в приемное отделение медицинской организации отсутствует первичный осмотр дежурным врачом-специалистом; в протоколах консилионных осмотров 21 октября 2021 года и 22 октября 2021 года не указана их цель, по результатам не разработан план обследования согласно установленного диагноза заболевания, отсутствуют подписи всех врачей-специалистов, участвующих в осмотре пациента; в течение нахождения пациента в условиях стационара не выполнен клинический минимум исследований; учитывая наличие сахарного диабета - отсутствует контроль уровня глюкозы крови; неясно каким медицинским работником медицинской организации сделаны назначения в части обследования; диагноз сопутствующего заболевания «<span class="others8"><данные изъяты></span>» не рубрифицирован, декомпенсация в течение данного заболевания не подтверждена лабораторными исследованиями; отсутствует динамическое наблюдение пациента в терапевтическом отделении, рекомендуемое по результатам консилионного осмотра от 21 октября 2021 года, повторный осмотр пациента только в 8.30 следующего дня. Таким образом, при оказании медицинской помощи пациенту в условиях круглосуточного стационара допущено ненадлежащее выполнение необходимых ему диагностических мероприятий, не повлиявшее на состояние его здоровья - отсутствует первичный осмотр дежурным врачом приемного отделения, не выполнен клинический минимум обследования пациента (клинический анализ крови, общий терапевтический биохимический анализ крови, контроль уровня глюкозы крови, общий анализ мочи, ЭКГ); не рассмотрен вопрос о консультации врачом-офтальмологом (для оценки сосудов глазного дна); отсутствует динамическое наблюдение пациента, рекомендованное 21 октября 2021 года при консилионном осмотре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 150, 151, 1068, 1095, 1099, 1100, 1101, 1068 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п.п. 1, 12, 14, 15, 16, 20, 22, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда". Установив наличие ненадлежащего оказания медицинской помощи в период ее оказания истцу сотрудниками скорой медицинской помощи, а также в период его пребывания в условиях круглосуточного стационара ГБУЗ Амурской области «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» с 21 по 22 октября 2021 года, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения компенсации морально вреда.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова», соглашается с выводами о наличии оснований для компенсации морального вреда, поскольку факт ненадлежащего оказания медицинской помощи Рыкову О.А. установлен и подтвержден заключениями экспертиз качества медицинской помощи от 27 апреля 2022 года, от 28 апреля 2022 года.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В нарушение данных требований ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы заключений экспертиз качества медицинской помощи от 27 апреля 2022 года, от 28 апреля 2022 года, и подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности и правомерность выполненных действий.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред и степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст, состояние здоровья, характер перенесенных истцом физических страданий 21 октября 2021 года, обусловленных высокими показателями его артериального давления, сопровождавшимися головной болью, головокружением, слабостью, иными симптомами, которое в течение нескольких часов не было стабилизировано при оказании ему медицинской помощи сотрудниками скорой медицинской помощи, неоднократно выезжавшими на вызов к указанному пациенту, принявшими при этом решение об отсутствии оснований для его госпитализации при фактическом наличии таковых, характер нравственных страданий истца, связанных с переживаниями, испытываемым чувством страха по поводу состояния своего здоровья в течение указанного дня и в период его пребывания в условиях стационара при отсутствии при этом фактически проведенных ему диагностических мероприятий, в том числе клинического минимум обследования, равно как и динамического наблюдения за его состоянием в стационаре, учитывая также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что вышеназванные дефекты оказания истцу медицинской помощи явились причиной прогрессирования имеющихся у него заболеваний, либо повлекли возникновение иных заболеваний, иным образом негативно отразились на состоянии его здоровья в последующем, а также принципы разумности и справедливости, и взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 100000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела, характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда несоразмерным заявленным обстоятельствам вследствие чрезмерно низкого размера не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Обстоятельств, которые не были учтены и могли повлиять на размер компенсации, судебной коллегией не установлено, и в апелляционной жалобе Рыкова О.А. не приведено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы апелляционной жалобы Рыкова О.А. о том, что судом не принято во внимание, что у истца имели признаки геморрагического инсульта, что могло повлечь неблагоприятные последствия, а также доводы апелляционной жалобы ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» о том, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку не доказано причинение истцу каких-либо нравственных и физических страданий, противоречат содержанию судебного решения и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Однако предусмотренные законом основания для переоценки доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исходя из изложенного положения Закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя платных медицинских услуг в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе о защите прав потребителей требования потребителя этих услуг. Аналогичная позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2019 N 44-КГ19-7.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что истцу была оказана бесплатная медицинская помощь по обязательному медицинскому страхованию, а не медицинские услуги, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы Рыкова О.А. о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, является ошибочным и основаны на неверном толковании норм Закона о защите прав потребителей, которому выводы суда соответствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ссылки в апелляционной жалобе Рыкова О.А. на то, что третье лицо АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», а также помощник прокурора Зейского района Амурской области поддерживали исковые требования, в том числе в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителей, правового значения для рассмотрения заявленных требований по настоящему делу не имеют, поскольку суд при вынесении решения руководствуется положениями действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение Зейского районного суда Амурской области от 31 января 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рыкова Олега Александровича, ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.04.2025 года.</p></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Дело № 33АП-1316/2025 (Определение)</span> </div>