Дело № 33АП-1304/2025
Амурский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 28RS0004-01-2024-011284-92</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33АП-1304/2025 Судья первой инстанции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик Бережнова Н.Д. Кузьмин Т.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 апреля 2025 г. г. Благовещенск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Бережновой Н.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Джуматаевой Н.А., Кузько Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Перепелициной Л.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой Елены Вадимовны к Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, Жавнерчик Светлане Андреевне и Пархоменко Вячеславу Андреевичу о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении в число собственников жилого помещения в порядке приватизации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 ноября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения представителя истца- Серетной Т.В., представителя ответчика – Чернухиной М.Ю., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Филимонова Е.В. обратилась в суд с данным иском, указав, что в период с 08.01.1990 по 05.04.2016 была зарегистрирована и проживала в квартире <span class="Address2"><адрес></span> вместе с родителями - <span class="FIO18">Ф.И.О.1</span> и <span class="FIO19">Ф.И.О.2</span>, бабушкой <span class="FIO16">Ф.И.О.3</span>, дедушкой <span class="FIO17">Ф.И.О.4</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная квартира на основании договора приватизации была передела в собственность дедушки и бабушки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент заключения договора приватизации она ( истец) была несовершеннолетней, предварительного согласия на отказ в реализации ее права на приватизацию органы опеки и попечительства не давали. В связи с этим истец считает, что сделка приватизации была заключена в нарушение действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также считает, что срок исковой давности на обращение в суд с иском об оспаривании сделки не пропустила, так как данный срок, который составляет три года, должен исчисляться с момента, когда она узнала о нарушении своих прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О нарушении своих прав истец узнала в апреле 2024 г. при получении справки Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска от 12.04.2024, в которой указано что она (истец) не использовала право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в муниципальном жилищном фонде города Благовещенска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец требовала: признать недействительным договор о приватизации квартиры № <span class="Address2"><адрес></span>, кадастровый номером <span class="Nomer2"><номер></span>, применить последствия недействительности сделки; включить ее в состав собственников квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 24.10.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пархоменко В.А., Жавнерчик (Духоненко) С.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец, ее представитель Серетная Т.В. на иске настаивали, ходатайствовали о восстановлении срока исковой давности, считая, что он подлежит исчислению с момента получения справки Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска от 12.04.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители ответчика Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска – Какорина Л.А., Чернухина М.Ю. в письменном отзыве и в судебных заседаниях иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности с учетом того, что истец достигла совершеннолетия 08.01.2008. Считали, что срок исковой давности составляет три года с момента наступления указанной даты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поясняли, что оспариваемый договор приватизации заключен 21.09.1992. На момент заключения договора действующим законодательством не были установлены обязательные требования по включению в договор несовершеннолетних, а также обязательное предварительное согласие органов опеки и попечительства на отказ представителей несовершеннолетнего на его участие в приватизации жилого помещения, поэтому оспариваемый договор соответствовал законодательству, оснований для признания сделки недействительной не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Жавнерчик С.А. – Зенцов Н.А., ответчик Пархоменко В.А. иск не признали. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Поясняли, что истец до и после достижения совершеннолетия достоверно знала, что не является собственником спорного жилого помещения по договору приватизации, так как не платила налог на недвижимость как собственник имущества. Указывали, что до получения справки от 12.04.2024 истец участвовала в рассмотрении иных судебных споров, представляла суду выписку из ЕГРН от 02.09.2021, из которой следовало, что она не является собственником квартиры по договору приватизации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поддерживали позицию ответчика – Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска о том, что договор приватизации соответствовал положениям законодательства, действующего на момент заключения договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 ноября 2024 г. в удовлетворении иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе председатель Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска – Богданова О.А. ставит вопрос об изменении мотивировочной части решения суда. Приводит доводы о незаконности выводов суда о том, что оспариваемый договор приватизации заключен в нарушение действовавшего законодательства, а также выводов, касающихся исчисления сроков исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит исключить из мотивировочной части решения следующие выводы:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- «Таким образом, по смыслу приведенных норм закона неучастие несовершеннолетних в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-«Суждение ответчиков о возможности приватизации жилого помещения без согласия органа опеки и попечительства ошибочно, направлены на обход интересов несовершеннолетних, в силу чего судом отклонены» ;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- «Таким образом, по смыслу гражданского законодательства РФ независимо от оснований оспаривания сделки (оспоримая или ничтожная сделка) к ней применимы плескательные десятилетние сроки, за пределами которых защита нарушенного права не предоставляется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-« В рассматриваемом случае правоотношения по приватизации возникли 21.09.1992, трехлетний срок исковой давности по оспариванию договора приватизации на момент введения части 1 Гражданского кодекса РФ не истек, десятилетний срок истек 21.09.2002»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-«Аналогичным образом, предельные десятилетние сроки оспаривания сделок за истекшие до 1 сентября 2013 года периоды истекли 1 сентября 2023 года».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска Чернухина М.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца – Серетная Т.В. считала довода апелляционной жалобы необоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения в пределов доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира <span class="Address2"><адрес></span> была передана в собственность Пархоменко Ю.А., Пархоменко Э.В. ( дедушки и бабушки истца) на основании их заявления и договора приватизации от 21.09.1992.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент заключения договора приватизации истец, 08.01.1990 г. рождения являлась несовершеннолетней, проживала и была зарегистрирована в указанном жилом помещении вместе с родителями, дедушкой, бабушкой на условиях договора социального найма. Родители истца дали согласие на приватизацию квартиры в собственность Пархоменко Ю.А., Пархоменко Э.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO17">Ф.И.О.4</span> умер <span class="Data2"><дата></span>, <span class="FIO16">Ф.И.О.3</span> умерла <span class="Data2"><дата></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент рассмотрения спора в ЕГРН имеются сведения о государственной регистрации права собственности на доли в праве собственности на квартиру за Пархоменко В.А. и Духоненко (Жавнерчик) С.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 166, 167, 168, 181, 199, 200 ГК РФ, статьями 2, 7 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», ст. 133 КоБС РСФСР, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и пришел к выводу о том, что при заключении договора приватизации были нарушены законные права истца, поскольку согласие органов опеки и попечительства на отказ от участия несовершеннолетнего истца в приватизации получено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд не согласился с доводами истца в части, касающейся исчисления срока исковой давности, пришел к выводу о том, что на момент обращения Филимоновой Е.В. в суд с данным иском срок исковой давности истек, оснований к восстановлению данного срока не имеется. В том числе, суд указал на истечение предельного - десятилетнего срока исковой давности, установленного законодательством для защиты нарушенного права - ч.2 ст. 196 ГК РФ, ч.2 ст. 200 ГК РФ, который является пресекательным и не подлежит восстановлению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда о нарушении прав истца при заключении договора приватизации судебной коллегией отклоняются с учетом следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора приватизации от 21.09.1992) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральным законом от 11.08.1994 № 26-ФЗ в указанную норму были внесены изменения, ст. 2 закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 была изложена в следующей редакции : «Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, указание в законе на право приватизации жилого помещения с согласия совместно проживающих совершеннолетних членов семьи ( до вступления в силу Федерального закона от 11.08.1994 №26-ФЗ) не означает, что несовершеннолетние члены семьи, проживающие в жилом помещении на основании договора социального найма по состоянию на 21.09.1992, были лишены права на участие в приватизации жилого помещения до введения в действие Федерального закона от 11.08.1994 № 26-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР все члены семьи нанимателя, в том числе - несовершеннолетние имели равные права, вытекающие из договора найма.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт вселения истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, совместное проживание с нанимателем в качестве члена семьи на момент заключения договора приватизации при рассмотрении спора лицами, участвующими в деле, не оспаривался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 133 КоБС РСФСР, действующей на момент заключения договора приватизации, предусматривалось, что опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по смыслу приведенных норм закона неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (первоначальная редакция) разъяснено, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.08.2001 N 69-Впр01-7</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные разъяснения содержатся в редакции п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 в редакции, действующей на момент рассмотрения спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку оспариваемая сделка приватизации жилого помещения была заключена без участия истца, без предварительного согласия органа опеки и попечительства на отказ от права несовершеннолетнего истца на участие в приватизации, выводы суда о том, что сделка не соответствовала требованиям закона, являются обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией также отклоняются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 78 ГК РСФСР ( действовала до 01.01.1995) общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность) устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу – один год.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом ( ст. 83 ГК РСФСР).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции в целом дал верное правовое обоснование выводам, касающимся истечения срока исковой давности по заявленному спору, правильно исходил из того, что на момент обращения Филимоновой Е.В. в суд с данным иском истекли сроки исковой давности, установленные законодательством, в том числе - истек пресекательный десятилетний срок, установленный ч.2 ст. 196 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установленных обстоятельств, времени достижения истцом возраста совершеннолетия, истечения пресекательного десятилетнего срока исковой давности суд правомерно не усмотрел оснований для восстановления данного срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание суда на то, что предельные десятилетние сроки исковой давности оспаривания сделок, совершенных до 01.09.2013, истекли 01.09.2023, не содержит утверждения о том, что срок исковой давности по заявленному спору истек 01.09.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛИЛА :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска -без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В мотивированной форме апелляционное определение принято 28.04.2025</p></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Дело № 33АП-1304/2025 (Определение)</span> </div>