Дело № 33АП-1263/2025

Суть дела

<title></title>     49RS0001-01-2024-005896-79 Дело № 33 АП – 1263/25                                                судья первой инстанции Докладчик Манькова В.Э.                                                             Куркова М.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 апреля 2025 года                                                                       г. Благовещенск судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Рябченко Р.Г., судей Маньковой В.Э., Ситниковой Е.С., при секретаре Бурниной Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску заместителя прокурора Магаданской области, действующего в интересах Высочина Николая Ивановича, к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным по апелляционной жалобе, дополнениям к ней представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) Остапенко А.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2025 года. Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя банка Данильченко В.В., прокурора Мирошниченко П.В., судебная коллегия установила : Заместитель прокурора Магаданской области, действующий в интересах Высочина Н.И., обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ссылаясь на то, что <дата>, действуя под руководством неустановленного лица, Высочин Н.И. заключил с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) кредитный договор на сумму 299 897 рублей сроком до <дата> с уплатой 23,40 % годовых. После получения кредитных денежных средств Высочин Н.И. осуществил переводы на счета, указанные неизвестным лицом. Полагая, что договор кредитования был оформлен Высочиным Н.И. под влиянием мошенников, истец просил признать недействительным кредитный договор, заключенный <дата> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Высочиным Н.И. Прокурор Потапова Е.В. в судебном заседании на иске настаивала. Указала, что Высочин Н.И. не понимал значение своих действий, находился в психологическом состоянии заблуждения, которое определяло его зависимое поведение и препятствовало адекватной смысловой оценке ситуации. Истец Высочин Н.И. в деле участия не принимал. Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился, в письменном отзыве на иск возражал против его удовлетворения. Указал на отсутствие доказательств обмана, либо введения Высочина Н.И. в заблуждение со стороны банка или его сотрудников. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2025 года признан недействительным кредитный договор от <дата>, заключенный между Высочиным Н.И. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) Остапенко А.В. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске. Оспаривает выводы суда о наличии оснований для признания кредитного договора недействительным. Ссылается на то, что порядок заключения договора банком нарушен не был. Указывает, что после получения кредитных денежных средств заемщик распорядился ими по своему усмотрению. Приводит доводы об отсутствии доказательств обмана или введения в заблуждение со стороны кредитной организации или ее сотрудников. Полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле ПАО Сбербанк, с помощью банкомата которого истец перечислил денежные средства, привлечено не было. Указывает, что при разрешении требований о признании договора кредитования недействительным судом не применена двусторонняя реституция, денежные средства в банк не возвращены. В возражениях на жалобу прокурор просит решение оставить без изменения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иск, прокурор просил решение суда оставить без изменения, иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене. Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> Высочин Н.И. обратился в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с заявлением о предоставлении потребительского кредита (т. 2, л.д. 37), в котором просил банк рассмотреть возможность предоставления ему кредита на общую сумму 1 043 478,26 рублей и заключить договор «<данные изъяты>», состоящий из общих условий потребительского кредитования в «АТБ» (АО), тарифов банка и индивидуальных условий, а также просил довести до него решение о возможности предоставления ему кредита по номеру мобильного телефона, указанному в пункте 1 этого заявления (<номер>). Согласно пункту 3.2 данного заявления, Высочин Н.И. дал согласие банку на присоединение к Универсальному договору банковского обслуживания физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (если такое согласие не было дано), обязался исполнять права и обязанности сторон, регламентированные УДБО. Собственноручной подписью Высочин Н.И. подтвердил свое согласие с приведенными в заявлении условиями. Кроме того, <дата> (т. 2, л.д. 39), Высочин Н.И. обратился в кредитную организацию с заявлением о банковском обслуживании и предоставлении иных услуг в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), в котором просил заключить с ним договор карты, состоящий в совокупности из заявления, общих условий получения и использования банковских (платежных) карт «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и тарифов банка, и открыть ему счет карты (СКС), выпустить к нему банковскую (платежную) кату на цифровом носителе. В соответствии с пунктом «а» раздела 2 заявления, акцептом оферты со стороны банка является открытие клиенту СКС. Высочин Н.И. также просил подключить на мобильный телефон <номер> услугу «СМС-информирование», информировать его обо всех операциях по карте с помощью смс-информирования. Согласно разделу 3 данного заявления, Высочин Н.И. просил банк рассмотреть возможность предоставления ему кредита на общую сумму до 299 897 рублей, заключить с ним договор «<данные изъяты>» и предоставить его на открытый СКС. Данное заявление подписано простой электронной подписью в канале ДБО банка, предоставлено банку и является документальным подтверждением факта волеизъявления клиента на предоставление ему кредита.          После дачи банком согласия на получение кредита, Высочин Н.И. простой электронной подписью путем введения от своего имени ОТР-кода, направленного на номер телефона истца СМС-сообщения, подписал кредитный договор.          Проверив подлинность электронной подписи и установив, что согласие на заключение кредитного договора и распоряжение на получение денежных средств исходит от истца, банк во исполнение обязательств по кредитному договор в этот же день выдал Высочину Н.И. кредит в размере 299 897 рублей, зачислив денежные средства на цифровой счет <номер> (открытый автоматически в рамках оформленного кредитного договора)          Из суммы кредита 299 897 рублей со счета истца платежным поручением от <дата> в счет оплаты страховой премии была перечислена сумма в размере 27 263,36 рубля на счет <данные изъяты>; платежным поручением от <дата> в счет оплаты страховой премии была перечислена сумма в размере 1 050 рублей на счет <данные изъяты>.          Оставшаяся часть кредитных средств в размере 271 580 рублей была выдана заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата> (т. 2, л.д. 42), содержащим собственноручную подпись Высочина Н.И. о получении указанной суммы наличными. <дата> с помощью бесконтактной оплаты через приложение <данные изъяты> Высочин Н.И. внес наличные денежные средства двумя платежами - 75 700 рублей и 195 000 рублей соответственно на банковскую карту неизвестного лица (т. 1, л.д. 54).        <дата> Высочин Н.И. обратился в правоохранительные органы с заявлением, на основании которого следователем СО ОМВД России по г. Магадану было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.         В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.          Согласно заключению комиссионной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от <дата>, проведенной на основании постановления следователя УМВД России по Магаданской области, при оформлении кредитного договора и при перечислении денежных средств Высочин Н.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, или временным психическим расстройства, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В юридически значимый период времени Высочин Н.И. мог понимать характер и значение совершенных в отношении него противоправных действий (осознавал, что производимые действия связаны с операциями), однако не понимал их значение, будучи уверенным, что имеет дело с сотрудниками ФСБ, не мог оказывать сопротивление в период совершения в отношении него преступления, так как был в психологическом состоянии заблуждения, которое определяло его зависимое поведение и препятствовало адекватной смысловой оценки ситуации. Разрешая спор, суд исходил из того, что по корректно оформленному обращению истца о предоставлении кредита, подписанному простой электронной подписью между истцом и банком был заключен спорный кредитный договор, по которому Высочин Н.И. получил денежные средства, что подтверждается платежным поручением от <дата> и в этот же день с помощью бесконтактной оплаты через приложение <данные изъяты> внес денежные средства двумя платежами - 75 700 рублей и 195 000 рублей соответственно на банковскую карту неизвестного лица. Между тем, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований, ссылаясь на недобросовестность банка, который по мнению суда действовал недобросовестно и неосмотрительно, учел, что истец в течение незначительного большого периода времени - с <дата> по <дата> оформил четыре кредитных договора на общую сумму 2 177 700 рублей, перечислив полученные денежные средства на счета неизвестных ему лиц, принял во внимание, что по данному факту следственным отдел ОМВД России по г. Магадану возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд учел выводы проведенной в рамках уголовного дела комплексной психолого-психиатрической экспертизы от <дата>, в соответствии с которой Высочин Н.И. при заключении кредитного договора находился в состоянии психологическом заблуждении и исходил из неправильных, не соответствующих действительности представлений о природе такой сделки. Придя к таким выводам, суд признал недействительным кредитный договор, заключенный <дата> между Высочиным Н.И. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО). Судебная коллегия с выводами об обоснованности заявленных исковых требований согласиться не может, поскольку указанные выводы не соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2). Согласно статьей 153 Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки. Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.          В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.           В пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.          Статьей 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).          Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).          Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона.          Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств ( часть 6 статьи 7).          Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом ( часть 14 статьи 7).           Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.          Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.          В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).            Ссылаясь на ненадлежащее исполнение банком обязанностей при заключении и исполнении кредитного договора, на недобросовестное и неосмотрительное поведение банка при выдачи спорного кредита, суд не указал в чем заключалось отклонение его действий от добросовестного поведения, ожидаемого от него в данном случае, какие именно действия должен был совершить банк в целях оказания содействия потребителю, намеревающемуся получить кредит, в силу каких обстоятельств банк должен был воздержаться от предоставления кредита и выдачи денежных средств по требованию потребителя.         При этом судебная коллегия считает необходимым учесть фактические обстоятельства заключения истцом спорного кредитного договора и получение по нему денежных средств.          Так, <дата> истцом было подано три заявки на получение кредита, при этом первое заявление было подписано истцом собственноручно в дополнительном офисе банка и содержало просьбу о предоставлении кредита в размере 1 043 478,26 рублей ( т. 2, л.д. 37).          В связи с тем, банком не было принято положительное решение о предоставлении кредита, Высочин Н.И., находясь в отделении банка, в заявлении, поданном посредством личного кабинета клиента в канале ДБО просил банк рассмотреть возможность о предоставлении ему кредита на общую сумму до 1 120 000 рублей (т.2, л.д. 38).          Поскольку банком не был разрешен вопрос о согласовании кредита на указанную выше сумму, Высочин Н.И., находясь в отделении банка, подал через личный кабинет клиента в канале ДБО третье заявление, содержащее просьбу рассмотреть возможность о предоставлении ему кредита на общую сумму до 299 897 рублей (т.2, л.д. 39).         При этом во всех трех поданных заявлениях Высочин Н.И. предоставил сведения о наличии у него дохода в размере 140 000 рублей.         По заявлению истца о предоставлении кредита в сумме 299 897 рублей, банком было принято положительное решение с максимально одобренной суммой кредита, после чего Высочин Н.И. путем вводов, поступающих на номер его мобильного телефона ОТР-кодов, подписал кредитный договор, а в дальнейшем получил кредитные средства.        Поведение истца при заключении спорного кредитного договора свидетельствует о том, что Высочин Н.И. последовательно совершил комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств. При этом полученными истцом лично наличными денежными средствами, он распорядился, осуществив переводы на счета иных лиц.        Судебная коллегия также считает необходимым учесть данное Высочиным Н.И. объяснение следователю СО ОМВД России по г. Магадану <дата> (т.1, л.д. 24-25), из которого следует, что его обращения в банковские организации за получением кредитов были связаны с полученной информацией от лиц, называвших себя сотрудниками ФСБ России. При этом сотрудникам банка на их вопрос о том оформляет ли он кредиты по собственной инициативе или по указанию третьих лиц, Высочин Н.И. сообщал о том, что кредитные средства необходимы лично ему в связи с осуществлением ремонта и для приобретения автомобиля.         С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с немотивированными выводами суда первой инстанции о том, что при оформлении спорного кредита банк действовал недобросовестно и неосмотрительно.         Напротив, из собранных и исследованных судом доказательств следует, что при оформлении спорного кредита, когда две предшествующие заявки Высочина Н.И. на получение кредита на суммы более 1 000 000 рублей были банком отклонены, истец, подал третью заявку на оформление на свое имя кредитного договора на максимально согласованную с банком сумму, после чего ознакомился и подписал кредитный договор на согласованных с банком условиях, далее получил кредитные денежные средства и ими распорядился. При этом до дачи банком согласия на оформление кредитного договора сообщил работникам банка о том, что заключение кредитного договора является его собственной инициативой и не связано с действиями третьих лиц.         Изложенные обстоятельства, при которых был оформлен спорный кредитный договор, когда истцом был совершен комплекс последовательных действий, направленных на заключение кредитного договора и получение денежных средств, свидетельствуют о добросовестности банка, у которого при указанных обстоятельствах не было оснований для принятия решения об отказе в предоставлении кредита и выдачи денежных средств по требованию потребителя.        Доводы прокурора, изложенные в заседании суда апелляционной инстанции о том, что банку следовало воздержаться от заключения кредитного договора с истцом по причине наличия у него на момент заключения спорного кредитного договора иных кредитных обязательств на значительные суммы с иными банками, не может свидетельствовать о недобросовестности кредитной организации. Из объяснений самого истца следует, что к моменту заключения спорного кредитного договора им был оформлен кредитный договор <дата> в АО «Альфа банк» на сумму 207 000 рублей. Все последующие кредитные договоры были оформлены после заключения спорного договора, а именно <дата> на сумму 1 600 000 рублей, <дата> на сумму 100 000 рублей. При этом обоснований своего утверждения о том, что банку следовало воздержаться от предоставления спорного кредита со ссылкой на нормы права, подтверждающие данное утверждение, прокурором не приведено.         Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по настоящему делу, предъявляя иск о признании недействительным кредитного договора, прокурор ссылался на специальные основания недействительности сделки – совершение сделки под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны третьих лиц.         В свою очередь суд первой инстанции, сославшись на недобросовестность кредитной организации при заключении спорного кредитного договора (т. 2, л.д. 96) фактически разрешил спор по незаявленному прокурором основанию.         В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).         Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 ).          Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса.         Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.          Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).          В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).           Суд первой инстанции в мотивировочной части решения формально сослался на правила статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что при заключении кредитного договора Высочин Н.И. находился в состоянии психологического заблуждения и исходил из неправильных, не соответствующих действительности представлений о природе сделки, однако не указал какой из пороков воли он имел в виду и чем подтверждается его наличие с учетом совершенных истцом действий по получению и распоряжению кредитными средствами.          Между тем, из имеющего в материалах дела заключения комиссионной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от <дата>, проведенной на основании постановления следователя УМВД России по Магаданской области, следует, что при оформлении кредитного договора и при перечислении денежных средств Высочин Н.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, или временным психическим расстройства, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В юридически значимый период времени Высочин Н.И. мог понимать характер и значение совершенных в отношении него противоправных действий (осознавал, что производимые действия связаны с операциями), однако не понимал их значение, будучи уверенным, что имеет дело с сотрудниками ФСБ, не мог оказывать сопротивление в период совершения в отношении него преступления, так как был в психологическом состоянии заблуждения, которое определяло его зависимое поведение и препятствовало адекватной смысловой оценки ситуации.           Поскольку истец на момент заключения спорного кредитного договора мог понимать значение своих действий, совершил последовательные действия по его заключению, получил денежные средства и распорядился ими, находясь под влиянием третьих лиц, у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что истец заблуждался относительно природы совершенной сделки – кредитного договора, по которому банк выдал, а истец получил кредитные средства. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным и материальным истцом не представлено бесспорных и убедительных доказательств наличия у истца заблуждения относительно существа заключенной сделки и как следствие заключение не той сделки, которую он пытался заключить и в действительности имел в виду. При этом заблуждение относительно мотивов заключения сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).         Не имеется у судебной коллегии и предусмотренных законом оснований для квалификации оспариваемой сделки как сделки, заключенной под влиянием обмана, поскольку в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк располагал сведениями о совершении в отношении истца неправомерных действий третьими лицам, но, тем не менее, заключил с истцом спорный кредитный договор.          Судебная коллегия считает необходимым учесть то обстоятельство, что основанием для возбуждения уголовного дела явился не факт неправомерного заключения спорного кредитного договора, а факт хищения денежных средств у истца, имевший место после заключения кредитного договора, в результате чего материальный ущерб причинен истцу, а не кредитной организации. При этом именно истец имеет статус потерпевшего по возбужденному уголовному делу. В связи с этим, позиция, прокурора, изложенная в исковом заявлении, о том, что в результате оспариваемой сделки были похищены денежные средства у банка, а не у истца, противоречат материалам дела.        При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для квалификации оспариваемой сделки как недействительной, применительно к требованиям статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.        В связи с изложенным, состоявшееся по делу решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.        Из дела следует, что кредитная организация при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой уплатила государственную пошлину в размере 15 000 рублей.         В силу статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. По настоящему делу прокурор обратилась в суд с исковым заявлением в интересах отдельного гражданина, в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет истца.          В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6нктом Федерального закона от 8 января 1998 года "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.          В соответствии со статьей 5 Закона указанного закона финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.          В силу пункта 1 статьи 13 Закона управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента.           Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.          Из системного толкования названных положений следует, что судебные издержки, рассматриваемыми городскими, районными судами, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации. В связи с изложенным, понесенные банком расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат взыскания с Управления Судебного департамента в Амурской области. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила : Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2025 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Магаданской области, действующего в интересах Высочина Николая Ивановича, к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) о признании кредитного договора <номер> от <дата> недействительным – отказать. Взыскать с Управления Судебного департамента в Амурской области за счет средств федерального бюджета в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 15 000 рублей. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Судьи Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 мая 2025 года. <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#">1версия для печати</a>Дело № 33АП-1263/2025 (Определение) </div>

Основная информация

УИД дела: 49RS0001-01-2024-005896-79

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 16.04.2025

Судья: Манькова Валентина Эдуардовна

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Высочин Николай Иванович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Заместитель прокурора Магаданской области

ИНН: 4909000950

ОГРН: 1024900969136

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК (АО)

ИНН: 2801023444

ОГРН: 1022800000079

Движение дела

25.03.2025 14:44

Передача дела судье

16.04.2025 15:00

Судебное заседание

Место: зал №2

Результат: Вынесено решение

05.05.2025 10:24

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

05.05.2025 10:25