Дело № 33АП-1257/2025
Амурский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 28RS0004-01-2024-013247-23 Судья первой инстанции:</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело 33АП-1257/2025 Кузьмин Т.И.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик: Щеголева М.Э.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">14 апреля 2025 года г. Благовещенск</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего: Щеголевой М.Э.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей коллегии: Грибовой Н.А., Пасюк И.М.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Бурниной Ю.Н.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денищик Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Первый туристический центр», обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ООО «Регион Туризм» Алпеевой О.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 января 2025 года.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения истца Денищик Н.Ю., третьего лица Денищик В.В., судебная коллегия</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Денищик Н.Ю. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 13 июля 2024 года заключила договор о реализации туристского продукта №TUR-13/07/2024-1 с ООО «Первый туристический центр», действующего по поручению туроператора ООО «Регион Туризм». В рамках исполнения договора принята заявка на бронирование и оформление туристической путевки в Турцию, Далман (Олюдениз) с 22 июля 2024 года по 31 июля 2024 года стоимостью 636 000 руб., которые истцом уплачены в полном объеме по приходно-кассовому ордеру №1050 в офисе ООО «Первый туристический центр» по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 123, пом. 20001. По условиям договора ООО «Первый туристический центр» обязано обеспечить оказание комплекса услуг Денищик Н.Ю., входящих в туристический продукт (ваучер, билеты и т.д.) не позднее 24 часов до начала путешествия, однако не сделало этого, утверждая, что направит их по электронной почте непосредственно до начала перелета на отдых. По прилету в Москву турагент перестал отвечать на звонки, на обращение истца туроператор ООО «Регион Туризм» ответило, что бронирование было отменено по причине невнесения турагентом денежных средств. Истец обратилась к ООО «Первый туристический центр» с претензией, на которую был получен ответ с просьбой предоставить реквизиты для перечисления уплаченных денежных средств, но на момент подачи искового заявления они истцу так и не поступили. В результате нарушения прав потребителя истец испытала физические и нравственные страдания. Сам факт судебного разбирательства вызывает эмоциональное напряжение и стресс. На фоне стресса и переживаний истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Истцом понесены дополнительные расходы, связанные с дополнительным приобретением авиабилетов для возврата семьи, проживанием в гостинице в Москве, проездом к туроператору, почтовых расходов.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Уточнив требования, просила суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Регион Туризм» и ООО «Первый туристический центр» в пользу Денищик Н.Ю. денежную сумму, уплаченную за туристический продукт в размере 536 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 318 000 руб., причиненный материальный ущерб в размере 192 290 руб. 20 коп., включая почтовые расходы в размере 897 руб. 20 коп., судебные расходы на юридические услуги в размере 95 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., неустойку в размере 3 % за период с 13 июля 2024 г. по 20 августа 2024 г. (за каждый день в размере 636 000 (шестьсот тридцать шесть тысяч) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, государственную пошлину за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 17 551 рубль.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец, её представитель Тышкевич Н.А., третьи лица: Денищик В.В., Шмелёва К.В. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить исковое заявление в полном объёме.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «Первый туристический центр» Куликова Е.В. как директор и как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, с исковыми требованиями согласилась в части основного требования о взыскании 536 000 руб., подтвердила, что приняла оплату от истца за турпродукт, однако перевод полученных средств в туроператору ООО «Регион Туризм» не осуществила, собиралась вернуть денежные средства, но была заключена под стражу. Действовала в качестве агента по поручению и в пользу туроператора ООО «Регион Туризм». Полагала, что моральный вред, затраченные денежные средства по поездке семьи истца в Москву, включая питание, проживание, взысканию не подлежат.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В письменном отзыве представитель ООО «Регион Туризм» просил отказать в удовлетворении исковых требований к туроператору, указав, что агентский договор между ООО «Первый туристический центр» и ООО «Регион Туризм» является рамочным. Обязательство у ООО «Регион Туризм» как туроператора по предоставлению услуг туристу в соответствии с заявкой ООО «Первый туристический центр» как турагента возникает лишь с момента зачисления на расчетный счет туроператора денежных средств в размере полной стоимости забронированных услуг. 20 июля 2024 г. турагент ООО «Первый туристический центр» направило запрос на бронирование туристского продукта № 10599273 для туристов, но оплата по нему не произведена. Именно турагент не исполнил свои обязательства пред туристом, не забронировал туристский продукт, т.к. не перечислил туроператору полученные от туриста денежные средства, туроператор права истца не нарушал.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В письменном отзыве ответчик ООО «Игосстрах» просило отказать в предъявленных к обществу требованиях, ссылаясь на наличие между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Регион Туризм» договора страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта № 433-019749/24 от 13 февраля 2024 г., поскольку изложенные в иске требования не подпадают под действие договора страхования, страховым случаем не являются.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено в отсутствие представителей СПАО «Ингосстрах» и ООО «Регион Туризм», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 января 2025 года требования удовлетворены частично: с ООО «Регион Туризм» в пользу Денищик Н.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные по договору реализации туристического продукта, в размере 536 000 руб., убытки в размере 191 392 руб. 80 коп., неустойка в размере 636 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 681 696 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 897 руб. 20 коп., расходы по госпошлине в размере 15 017 руб. Исковые требования к ООО «Первый туристический центр», СПАО «ИНГОССТРАХ» оставлены без удовлетворения.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ООО «Регион Туризм», оспаривая постановленное решение, указывает, что факт оплаты истцом денежных средств не подтвержден, так как не представлен кассовый чек, а квитанция к приходному ордеру не является документом строгой отчетности; суд вышел за пределы заявленных требований, так как истец просил взыскать сумму убытков с турагента, а суд взыскал их с туроператора; судом неверно определены обстоятельства дела, что привело к неверному взыскания убытков с туроператора.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на апелляционную жалобу Денищик Н.Ю. считает решение суда законным и обоснованным.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции истец Денищик Н.Ю., третье лицо Денищик В.В. поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу, просили в её удовлетворении отказать.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав пояснения истца и третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 13 июля 2024 г. между турагентом ООО «Первый туристический центр» (исполнитель), действующего по поручению туроператора ООО «Регион Туризм», и Денищик Н.Ю. (заказчик, турист) заключен договор №TUR-13/07/2024-1, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить заказчику комплекс услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туропертором, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование, по которой туристами являются Денищик Наталья Юрьевна, Денищик Владимир Владимирович, Шмелёва Карина Владимировна, страна пребывания Турция, Даламан (Олюдениз), период с 22 июля 2024 года по 31 июля 2024 года (9 ночей), размещение в Liberty Hotels Lykia (Олюдениз), проживание в двухместном номере, маршрут перевозки Внуково-Даламан, Даламан-Внуково классом обслуживания эконом, сумма 636 000 рублей.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с указанным выше договором № TUR-13/07/2024-1 от 13 июля 2024 агентство (турагент) забронировало по заявке истца от 13 июля 2024 названный тур.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2.2.2 договора № TUR-13/07/2024-1 от 13 июля 2024 г. при заключении договора менее, чем за 30 календарных дней до начала путешествия оплата в размере 100% стоимости туристического продукта вносится на момент заключения договора.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Истец исполнила свои обязанности, внеся в кассу турагента ООО «Первый туристический центр» 636 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1050 от 13 июля 2024 г.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Для вылета на отдых в Турцию истец с семьей должны были прибыть из г. Благовещенска в г.Москва, в связи с чем ею самостоятельно приобретены авиабилеты по указанному маршруту на сумму 137 653 руб.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Агентский договор ООО «Регион Туризм» опубликован в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.anextour.com, является публичной офертой ООО «Регион Туризм» и содержит все существенные условия агентского договора.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1.1 данного Агентского договора Турагент обязуется от своего имени и за счет Туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации Туристам или иным заказчикам туристского продукта Туроператора забронированного Турагентом на сайте www.anextour.com.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что ООО «Первый туристический центр» присоединилось к указанной выше публичной оферте - Агентскому договору ООО «Регион Туризм» (ТО «Анекс»), установило соответствующее программное обеспечение и получило доступ к бронированию заявок в системе «Аннекс», и, действуя в рамках данного договора, турагент ООО «Первый туристический центр» забронировало туристский продукт №10599273 от 20 июля 2024 года, однако денежные средства в сумме 636 000 руб. в ООО «Регион Туризм» не перечислило.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">21 июля 2024 г. Денищик Н.Ю., Денищик В.В., Шмелёва К.В. прибыли в г.Москва посредством авиаперелета рейсом Благовещенск- Москва для вылета по туристическому маршруту, однако поездка истца и членов её семьи не состоялась, по причине того, что турагент не перечислил туроператору денежные средства за турпродукт, заказанный потребителем, вследствие чего туроператор аннулировал заявку на тур, о чем истец заблаговременно не была извещена.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость проживания истца и членов её семьи в отелях Москвы составила за период с 21 июля по 01 августа 2024 г. 46 255 руб., транспортные расходы, связанные с поездками в офис ООО «Регион Туризм» для выяснения сложившейся ситуации (проезд на аэроэкспрессе, в метро, проездка на такси), подтверждены документально на сумму 7485 руб.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">28 июля 2024 г. истец обратилась с претензией о возврате внесённых по договору денежных средств, процентов по ст. 823 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами, потребительского штрафа, которая не была удовлетворена.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">23 августа 2024 года ООО «Первый туристический центр» осуществило возврат денежных средств по договору TUR-13/07/2024-1 от 13 июля 2024 г. на счет Денищика В.В. в сумме 100 000 руб.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Денищик Н.Ю., полагая свои права потребителя нарушенными, обратилась с настоящим иском, указав, что туристическая поездка не состоялась, а её требования о возврате денежных средств в размере, оплаченных по договору о реализации туристского продукта, причинённых убытков, компенсации морального вреда, добровольно не удовлетворены.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 779 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 13, 15, 31 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1852, разъяснениями, изложенными в п. п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, установив, что туристическая поездка истца не состоялась по вине ООО «Регион Туризм», которое получив заявку от ООО «Первый туристический центр», но не получив оплату по ней, своевременно эту заявку не аннулировало, в известность истца и членов его семьи о том, что поездка не состоится, не поставило, пришел к выводу, что с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу Денищик Н.Ю. подлежат взысканию денежные средства в размере 536 000 руб., а так же убытки в сумме 191 392 руб. 80 коп., куда включены расходы на приобретение авиабилетов для перелетов по маршруту Благовещенск – Москва - Благовещекнск, расходы на проживание семьи в гостиницах г.Москва, транспортные расходы, неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 13 июля 2024 года по 20 августа 2024 года в размере 636 000 руб.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ООО «Регион Туризм» прав истца Денищик Н.Ю. как потребителя, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., и штраф на основании п. 6 ст. 13 в размере 681 696 руб.40 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с определением туристского продукта, приведенным в ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая сторона вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям законом отнесена, в том числе и невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Положения ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения ст. 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Содержание ч. 5 ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года № 2279-О по жалобе ООО «Пегас Красноярск»).</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данные высшими судебными инстанциями, указывают на то, что во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме, а равно их неперечисление не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 78-КГ20-43-К3, 2-391/2019).</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Условия агентского договора об ответственности туроператора не могут влиять на права заказчика и умалять его права как потребителя. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном и отсутствии вины ООО «Регион Туризм» в нарушении прав истца не принимаются во внимание.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, суд не вышел за пределы заявленных требований, взыскав денежные средства с туроператора, поскольку после уточнений исковых требований истец просила о солидарном взыскании денежных средств, в том числе убытков как с турагента, так и с туроператора ( л.д. л.д.57-61 т.2)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оплаты истцом денежных средств за тур, т.к. как отсутствует кассовый чек, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что истец исполнила свои обязанности, внеся в кассу турагента ООО «Первый туристический центр» 636 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1050 от 13.07.2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законодательство Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов применяется в целях обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров. Допущенное ООО «Первый туристический центр» нарушение, заключающееся в выдаче квитанции Денищик Н.Ю. вместо кассового чека, не может быть поставлено в вину гражданину - заказчику услуг. Фактически понесенные расходы на оплату турпродукта Денищик Н.Ю. подтверждены иным письменным доказательством – квитанцией, оснований полагать её подложной суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, факт внесение денежных средств потребителем не отрицался Куликовой Е.В., являющейся генеральным директором и учредителем ООО «Первый туристическй центр», в ходе судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела, вследствие чего неправомерно взысканы заявленные истцом убытки, также не могут быть признаны убедительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во-первых, в договоре о реализации туристского продукта TUR-13/07/2024-1, вопреки доводам жалобы, нет прямого указания на возможность туроператора отклонить (не подтвердить) поданную заявку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во-вторых, до вылета в Москву (20 июля 2024 г.) истец приняла меры к выяснению обстоятельств бронирования своей заявки у туроператора, который подтвердил её наличие, но не предупредил о возможности её аннулировании по причине неоплаты турагентом ( л.д.200-201 т.1). Кроме того, из представленных ООО «Регион Туризм» скриншотов переписки туроператора и Куликовой Е.В. (директор ООО «Первый туристический центр») усматривается, что у туроператора имелась заявка № 10599273, срок её оплаты туроператором установлен до 10.00 часов по МСК 21 июля 2024 г., сообщение о закрытии обращения туроператором направлено лишь 23 июля 2024 г. в 17:07.02 (л.д.158 т.1), т.е. уже после даты предполагаемого начала тура истца ( по заявке на бронирование вылет из Внукова туристов должен осуществляться в 04.00 час 22 июля 2024 г.). Доказательств информирования истца как потребителя до её отъезда в г.Москва о возможном аннулировании заявки на бронирования туристского продукта в виду невнесения оплаты, а также о её аннулировании до непосредственного обращения потребителя в офис туроператора в г.Москва, материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, действия истца вылетевшей с семьей в г.Москва, надлежащим образом исполнившей свои обязательства по договору реализации туристского продукта, предусмотрительно принявшей меры для выяснения исполнимости заказанного тура, являющейся потребителем и не обладающего полной информацией о правилах оформления заявки на бронирования турпродукта между туроператором и турагентом, являются разумными, оснований для признания их содействующими увеличению убытков не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, правовых основной для отказа во взыскании заявленных потребителем убытков с туроператора судебная коллегия не усматривает, выводы суда первой инстанции в этой части также являются верными.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Регион Туризм» Алпеевой О.В. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2025 г.</p></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Дело № 33АП-1257/2025 (Определение)</span> </div>