Дело № 33АП-1191/2025
Амурский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 28RS0017-01-2024-003234-79 Судья первой инстанции:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33АП-1191/2025 Сиваева О.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик: Дробаха Ю.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 23 апреля 2025 г. г. Благовещенск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Ситниковой Е.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Дробаха Ю.И., Маньковой В.Э.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при помощнике Гудковой Н.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АвтоТехЛидер» к Ежовой Марии Олеговне о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе представителя ООО «АвтоТехЛидер» - Забавникова Е.В. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 24 января 2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Дробаха Ю.И., выслушав пояснения представителя ООО «АвтоТехЛидер» - Афанасьева П.Б., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «АвтоТехЛидер» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 6 декабря 2023 г. между ООО «АвтоТехЛидер» и Креденцер (по браку - Ежова) М.О. был заключен трудовой договор № <span class="Nomer2"><номер></span> Ответчиком было написано заявление о перечислении ей заработной платы на расчётный счёт Креденцер В.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 мая 2024 г. трудовой договор был расторгнут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За период с декабря 2023 г. по май 2024 г. ответчику неоднократно выдавались подотчетные денежные средства на общую сумму 109 213,71 руб., за которые ответчиком не были предоставлены чеки для подготовки бухгалтером авансового отчета, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Направленные в адрес ответчика требования о возврате суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просило взыскать с Ежовой М.О. сумму неосновательного обогащения в размере 109 213,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 мая 2024 г. по 19 ноября 2024 г. в размере 10 655,80 руб., расходы по уплате государственной в размере 4 596 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель ООО «АвтоТехЛидер» - Забавников Е.В. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что в отношении ответчика проверка не проводилась, объяснение не отбиралась, договор о материальной ответственности не составлялся. Доводы ответчика относительно того, что подотчетные деньги перечислялись ей в счёт заработной платы, полагал несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Ежова М.О. возражала относительно заявленных требований, указывая на то, что общество намеренно вводит суд в заблуждение относительно перечисления ей денежных средств в качестве подотчетных. Указанные платежи являлись дополнительным вознаграждением к заработной плате (в виде премирования), о которых имелась договоренность работодателя с работниками при их трудоустройстве. Исходя из представленных истцом платежных поручений назначением платежа указано: для зачисления на счет Креденцер В.А. по заявлению Креденцер М.О., перечисление подотчетной суммы. При этом в платежных поручениях не указан вид расходов перечисленных денежных средств (то есть на приобретение каких товаров или оплату каких услуг они предназначены). Указанные платежи в качестве дополнительного вознаграждения к заработной плате перечислялись ежемесячно, дважды в месяц, то есть в дни выплаты заработной платы и аванса, указанные в п. 5.3 трудового договора № <span class="Nomer2"><номер></span> (20-го числа каждого месяца - авансирование, 5 числа - окончательный расчет). Последний платеж «подотчетных» средств был перечислен в день увольнения, что свидетельствует о полном расчете по заработной плате с ней при увольнении. Никаких заявлений на получение подотчетных денежных средств она не писала, приказы о выдаче ей подотчетных денежных средств для ознакомления и подписания Обществом не предоставлялись. В связи с нарушением Обществом трудового законодательства, выразившемся в невыдаче ей в установленный срок трудовой книжки, а также выплате заработной платы менее установленного размера оплаты труда, она вынуждена была обратиться в прокуратуру города Свободного за защитой своих прав. Жалобу прокуратура нашла обоснованной. В настоящее время в МО МВД России «Благовещенский» находится её заявление по факту подделки подписи в документах, связанных с трудовой деятельностью. Поскольку её вины в причинении ущерба работодателю нет, просила в иске отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика – адвокат Хасанова Л.В. поддержала позицию доверителя, ссылаясь на те же доводы и основания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Свободненского городского суда Амурской области от 24 января 2025 г. в удовлетворении исковых требований ООО «АвтоТехЛидер» отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ООО «АвтоТехЛидер» - Забавников Е.В., оспаривая постановленное решение, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о выплате ответчику спорных денежных средств в качестве заработной платы. Суд не учел результаты прокурорской проверки, в ходе которой было установлено, что спорные денежные средства не являлись заработной платой и на основании представления прокуратуры истец произвел доплату заработной платы ответчику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ежова М.О. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции представитель ООО «АвтоТехЛидер» - Афанасьев П.Б. настаивал на доводах апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АвтоТехЛидер» и Креденцер М.О. состояли в трудовых отношениях в период с 6 декабря 2023 г. по 2 мая 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, Креденцер М.О. на основании приказа от 6 декабря 2023 г. № <span class="Nomer2"><номер></span> была прията на работу в ООО «АвтоТехЛидер» на должность администратора отеля «Астория».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6 декабря 2023 г. между ООО «АвтоТехЛидер» и Креденцер М.О. был заключён трудовой договор № <span class="Nomer2"><номер></span> по условиям которого работнику устанавливается почасовая тарифная ставка 32 руб. за час, 20% районный коэффициент, 30% - дальневосточная надбавка; выплата заработной платы производится безналичным путем перечисления ее на расчетный счет работника, указанным им для этой цели; дни выплаты заработной платы – 20-го числа каждого месяца – авансирование за отработанный месяц, 5-го числа – следующего месяца за расчетным - окончательный расчет в соответствии с Положением об оплате труда и премирования (. 5.1, 5.2, 5.3 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 мая 2024 г. трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) на основании личного заявления Креденцер М.О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на то, что ООО «АвтоТехЛидер» в период с декабря 2023 г. по май 2024 г. Креденцер М.О. неоднократно перечислялись денежные средства на общую сумму 109 213,71 руб., за которые ответчик не отчиталась, чеки для подготовки авансового отчета не предоставила, полагая, что в связи с этим на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с вступлением Креденцер М.О. в брак <span class="Data2"><дата></span> г. ей присвоена фамилия Ежова.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 395, 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 22, 37, 39, 232, 233, 238, 241, 242, 243, 247 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства были выплачены ответчику в качестве заработной платы, в отсутствие доказательств неправомерных либо обманных действий со стороны Ежовой (Креденцер) М.О. при получении заработной платы, которые бы привели к ее необоснованной выплате, счетной (арифметической) ошибки, не усмотрел оснований для возложения на ответчика материальной ответственности ввиду причинения ущерба работодателю, и отказал в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, оценив имеющиеся по делу доказательства, не находит оснований для отмены решения суда, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований для этого, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в пункте 3 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 1 ст. 157 ТК РФ) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нормативные положения части 4 статьи 137 ТК РФ корреспондируют пункту 3 статьи 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, с гражданина, которому выплачены излишние денежные средства, не может быть произведено взыскание указанных денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина либо счетной ошибки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела установлено, что ООО «АвтоТехЛидер» перечислило на расчётный счёт Креденцер В.А., указанный Креденцер М.О. при заключении трудового договора в качестве счета для перечисления заработной платы, следующие суммы: 6 492,00 руб. (платежное поручение № <span class="Nomer2"><номер></span> от 20 декабря 2023 г.), 15 989,00 руб. (платежное поручение № <span class="Nomer2"><номер></span> от 5 января 2024 г.), 8 252,09 руб. (платежное поручение № <span class="Nomer2"><номер></span> от 19 января 2024 г.), 14 848,30 руб. (платежное поручение № <span class="Nomer2"><номер></span> от 5 февраля 2024 г.), 4 355,46 руб. (платежное поручение № <span class="Nomer2"><номер></span> от 19 февраля 2024 г.), 26 525,93 руб. (платежное поручение № <span class="Nomer2"><номер></span> от 4 марта 2024 г.), 9 540,41 руб. (платежное поручение № <span class="Nomer2"><номер></span> от 4 апреля 2024 г.), 3 796,16 руб. (платежное поручение № <span class="Nomer2"><номер></span> от 19 апреля 2024 г.), 19 414,36 руб. (платежное поручение № <span class="Nomer2"><номер></span> от 2 мая 2024 г.). При этом, в указанных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано «перечисление подотчетной суммы».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Итого, за период с декабря 2023 г. по май 2024 г. истцом ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 109 213,71 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт перечисления указанной суммы не оспаривался сторонами, при этом, истец указывал, что сумма является подотчетной, в то время как ответчик утверждала, что это дополнительные вознаграждения к заработной плате, которые перечислялись дважды в месяц в дни выплаты заработной платы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств тому, что спорные денежные средства передавались ответчику в подотчет и подлежат взысканию в связи с непредоставлением доказательств их использования на определенные нужды, то есть в рамках трудовых правоотношений, материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Напротив, из материалов дела следует, что по результатам проведения Свободненской городской прокуратурой надзорных мероприятий в отношении ООО «АвтоТехЛидер» 3 июня 2024 г. было вынесено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства. Из ответа ООО «АвтоТехЛидер» на вышеуказанное представление следует, что при перечислении заработной платы главным бухгалтером в платежных поручениях в назначении платежа вместо выплаты заработной платы ошибочно указанно перечисление подотчетной суммы. Заработная плата Креденцер М.О. за период с декабря 2023 г. по май 2024 г. была выплачена своевременно и в полном объёме, задолженность по заработной плате перед Креденцер М.О. отсутствует. Виновные лица, которые допустили ошибки в назначении платежа при выплате заработной платы, привлечены к дисциплинарной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из буквального содержания вышеуказанного ответа ООО «АвтоТехЛидер» следует, что в период с декабря 2023 г. по май 2024 г. платежными поручениями, в которых в назначении платежа было указано «перечисление подотчетной суммы», Креденцер М.О. фактически была перечислена заработная плата.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований полагать иное у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, результаты прокурорской проверки, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из того, что спорная сумма представляет собой заработную плату, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях со стороны ответчика и данных, свидетельствующих о допущенных истцом счетных (арифметических) ошибках, заявленная ко взысканию денежная сумма не может считаться неосновательным обогащением, что указывает на отсутствие оснований в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, ст. 137 ГК РФ, требовать возврата перечисленных денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об оценке доказательств, представленных в материалы дела, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, однако оснований для иной оценки доказательств коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 ГПК РФ отмену решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Свободненского городского суда Амурской области от 24 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «АвтоТехЛидер» - Забавникова Е.В. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Дело № 33АП-1191/2025 (Определение)</span> </div>