Дело № 33АП-1153/2025
Амурский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28RS0017-01-2021-002497-11</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33АП-1153/2025 Судья первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик Шульга И.В. Шестопалов В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 2 апреля 2025 года г. Благовещенск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда Шульга И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Перепелициной Л.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Чернобаева Артёма Витальевича на определение Свободненского городского суда Амурской области от 02 декабря 2024 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Кияшко Дмитрия Александровича, Кияшко Валентины Петровны к Чернобаеву Артёму Витальевичу о признании результатов межевого плана недействительными и обязании исключить сведения об уточнении местоположения смежной границы земельных участков,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель истца Кияшко Д.А. - Мальцева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Кияшко Д.А., понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Кияшко Дмитрия Александровича, Кияшко Валентины Петровны к Чернобаеву Артёму Витальевичу о признании результатов межевого плана недействительными и обязании исключить сведения об уточнении местоположения смежной границы земельных участков. Просила, с учетом уточнений, взыскать солидарно с Чернобаева А.В., администрации города Свободного в пользу Кияшко Д.А. судебные расходы в размере 342 586,90 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Свободненского городского суда Амурской области от 02 декабря 2024 года заявление представителя Кияшко Д.А.- Мальцевой Е.В. о взыскании судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела удовлетворено в части, постановлено взыскать солидарно с Чернобаева Артема Витальевича, администрации города Свободного в пользу Кияшко Дмитрия Александровича, судебные расходы в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В частной жалобе Чернобаев А.В. просит определение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер судебных расходов. Оспаривает факт несения судебных расходов на представителя, поскольку не предоставлены договоры на оказание юридических услуг, оплата произведена разными платежами и в чеках не указан плательщик, расчет стоимости выполненных услуг не произведен. Кроме того, представитель Мальцева Е.В. просит взыскать расходы в пользу одного из двух истцов - Кияшко Д.А., в связи с чем данные расходы подлежат уменьшению в 2 раза. Суд первой инстанции определяя размер судебных расходов не учел частичное удовлетворение требований, а также то, что представитель Кияшко Д.А. - Мальцева Е.В. статуса индивидуального предпринимателя не имеет. Считает, что стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно увеличена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Свободненского городского суда Амурской области от 30 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Кияшко Д.А., Кияшко В.П. к Чернобаеву А.В. о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <span class="others2"><КН 1></span>; признании незаконным постановления администрации муниципального образования «город Свободный» № 827 от 21.05.2020 г. об утверждении схемы расположения земельного участка по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <span class="others2"><КН 1></span>, послужившего основанием для постановки на кадастровый учёт; признании земельного участка с кадастровым номером <span class="others12"><КН 2></span> по ранее существующей границе; возложении на Чернобаева А.В. обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <span class="others12"><КН 2></span>, освободить самовольно занятую часть земельного участка от складированных строительных материалов, демонтировать ограждение (деревянный забор) отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дополнительным решением от 27 марта 2024 года судом отказано в удовлетворении исковых требований Кияшко Д.А., Кияшко В.П. к администрации г. Свободного Амурской области о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <span class="others2"><КН 1></span>; признании незаконным постановления администрации муниципального образования «город Свободный» № 827 от 21.05.2020 г. об утверждении схемы расположения земельного участка по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <span class="others2"><КН 1></span>, послужившего основанием для постановки на кадастровый учёт; признании земельного участка с кадастровым номером <span class="others12"><КН 2></span> по ранее существующей границе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 июля 2024 года указанные решения отменены, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен в части, постановлено: признать незаконным постановление администрации муниципального образования «город Свободный» № 827 от 21 мая 2020 года об утверждении схемы расположения земельного участка по установлению границ земельного участка, с кадастровым номером <span class="others2"><КН 1></span>. Признать реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <span class="others2"><КН 1></span> по поворотным точкам координат: <span class="others24"><данные изъяты></span> Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером <span class="others12"><КН 2></span> и земельного участка с кадастровым номером <span class="others2"><КН 1></span> по точкам координат: <span class="others25"><данные изъяты></span> Возложить обязанность на Чернобаева Артёма Витальевича <span class="others26"><данные изъяты></span> не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <span class="others12"><КН 2></span>, принадлежащим на праве собственности Кияшко Дмитрию Александровичу и Кияшко Валентине Петровне; демонтировать ограждение (деревянный забор), установленный на земельном участке с кадастровым номером <span class="others12"><КН 2></span>; освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером <span class="others12"><КН 2></span> от складированных строительных материалов. В удовлетворении остальной части требований Кияшко Дмитрию Александровичу и Кияшко Валентине Петровне отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03 июля 2024 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопрос о распределении судебных издержек Кияшко Д.А. при рассмотрении дела, не разрешался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель Кияшко Д.А. - Мальцева Е.В. обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указала, что в рамках данного дела Кияшко Д.А. понесены судебные расходы в размере 342 586,90 руб., которые она просила взыскать солидарно с Чернобаева А.В., администрации города Свободного в пользу Кияшко Д.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том, числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из материалов дела, 28 марта 2022 года между Кияшко Д.А. (заказчик) и Мальцевой Е.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом) согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по судебному сопровождению спора (в качестве истца) с Чернобаевым Артёмом Витальевичем, администрацией города Свободного о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <span class="others2"><КН 1></span>, <span class="others12"><КН 2></span>; признании незаконным постановления администрации муниципального образования «город Свободный» № 827 от 21.05.2020 г. об утверждении схемы расположения земельного участка по установлению границ земельного участка, с кадастровым номером <span class="others2"><КН 1></span>, послужившее основанием для постановки на кадастровый учёт; признании земельного участка с кадастровым номером <span class="others12"><КН 2></span> по ранее существующей границе; обязании Чернобаева Артёма Витальевича, не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <span class="others12"><КН 2></span>, принадлежащим праве собственности Кияшко Дмитрию Александровичу и Кияшко Валентине Петровне; обязании Чернобаева Артёма Витальевича, освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером <span class="others12"><КН 2></span> от складированных строительных материалов; обязании Чернобаева Артёма Витальевича, демонтировать ограждение (деревянный забор), установленный на земельном участке с кадастровым номером <span class="others12"><КН 2></span> (п. 1.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно п. 3.1 данного договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору составляет 100 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно дополнительного соглашения от 18 ноября 2022 года № 1 к договору возмездного оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом) от 28 марта 2022 года в п. 3.1 внесены изменения: стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору составляет 200 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно дополнительного соглашения от 01 декабря 2023 года № 2 к договору возмездного оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом) от 28 марта 2022 года в п. 3.1 внесены изменения: стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору составляет 300 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно дополнительного соглашения от 4 марта 2024 года № 3 к договору возмездного оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом) от 28 марта 2022 года в п. 3.1 внесены изменения: стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору составляет 303 000 руб.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кияшко Д.А. понес расходы на оплату услуг представителя Мальцевой Е.В. в размере 303 000 руб., что подтверждается чеком <span class="others27"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, истец Кияшко Д.А. в рамках настоящего гражданского дела по заявленным требованиям понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 303 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что представителем Кияшко Д.А.- Мальцевой Е.В. составлено и подано исковое заявление, подготовлена и подана апелляционная жалоба на решение и на дополнительное решение суда. А также представитель принимала участие при проведении судебной землеустроительной экспертизы, в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции учел, что заявленные требования истцов удовлетворены в части, расходы на оплату услуг представителя понесены истцом Кияшко Д.А., пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг его представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в размере 200 000 руб. суд первой инстанции учел объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также принцип разумности, справедливости и пропорциональности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы Чернобаева А.В. суд первой инстанции определяя размер судебных расходов учел частичное удовлетворение требований в качестве снижения расходов на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание минимальные ставки за вознаграждение, утвержденные Советом Адвокатской палаты Амурской области, категорию настоящего спора, сложность дела, количество заявленных требований, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, а также при проведении судебной землеустроительной экспертизы, объем выполненной работы (составление и подача искового заявления, подготовление и подача апелляционных жалоб на решение и на дополнительное решение суда), продолжительность рассмотрения дела с 04.08.2021 года по 3 июля 2024 года, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на услуги представителя отвечает принципу разумности, оснований для её снижения в большем размере не усматривается.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы частной жалобы Чернобаева А.В. о том, что факт несения судебных расходов на представителя не подтвержден, поскольку не предоставлены договоры на оказание юридических услуг, опровергается предоставленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 28 марта 2022 года, дополнительными соглашениями от 18 ноября 2022 года № 1, от 01 декабря 2023 года № 2, от 4 марта 2024 года № 3.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, несение расходов на оплату услуг представителя подтверждены чеками № 200zxc0woe от 09.01.2023 года, № 2010o1955w от 09.01.2023 года, № 202kxja552 от 24.04.2024 года, № 00047th8hg от 01.10.2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ссылки в частной жалобе Чернобаева А.В. на то, что в чеках не указан плательщик, факт несения судебных расходов на представителя не опровергают, поскольку в указанных чеках имеется сведении о назначении платежа и получателе, соответствующие условиям договора на оказание юридических услуг, форма чеков является типовой для безналичных перечислений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Довод частной жалобы Чернобаева А.В. о том, что оплата произведена разными платежами, правового значения для установления факта оплаты судебных расходов на представителя не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ссылки в частной жалобе Чернобаева А.В. на то, что расчет стоимости выполненных услуг не произведен, также не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет стоимости выполненных услуг действующим законодательством не предусмотрен в качестве обязательного условия для обоснования и возмещения судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам частной жалобы Чернобаева А.В. тот факт, что представитель Мальцева Е.В. просит взыскать расходы в пользу одного из двух истцов - Кияшко Д.А., не является основанием для уменьшения данных расходов в 2 раза, поскольку исходя из требований закона судом рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя тому лицу, которое их понесло. В данном случае расходы были понесены Кияшко Д.А., и подлежат возмещению независимо от наличия иных истцов по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера, вопреки доводам жалобы принцип пропорциональности распределения судебных расходов не подлежит применению. Вместе с тем суд учел частичное удовлетворение требований при определении соразмерной суммы судебных расходов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ссылки в частной жалобе Чернобаева А.В. на необоснованное увеличение стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства связаны с увеличением объема выполненной и сложности работы, также времени ее выполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ссылки в частной жалобе Чернобаева А.В. на то, что суд первой инстанции определяя размер судебных расходов не учел, что представитель Кияшко Д.А. - Мальцева Е.В. статуса индивидуального предпринимателя не имеет, являются необоснованными, поскольку из договора возмездного оказания услуг от 28 марта 2022 года следует, что Мальцева Е.В. является самозанятым физическим лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Свободненского городского суда Амурской области от 02 декабря 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Чернобаева Артёма Витальевича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Амурского</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">областного суда И.В. Шульга</p></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Дело № 33АП-1153/2025 (Определение)</span> </div>