Дело № 33АП-1111/2025
Амурский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 28RS0004-01-2023-006444-46 Судья первой инстанции:</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело 33АП-1111/2025 Майданкина Т.Н.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик: Щеголева М.Э.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">09 апреля 2025 года г. Благовещенск</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего: Щеголевой М.Э.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей коллегии: Грибовой Н.А., Пасюк И.М.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Ермолаевой Е.В.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко Александра Николаевича к Павленко Галине Михайловне о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Алексеенко А.Н. - Опрокидневой Е.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 января 2025 года.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения истца Алексеенко А.Н., его представителя Опрокидневой Е.А., ответчика Павленко Г.М., её представителя Кобелевой Е.В., судебная коллегия</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Алексеенко А.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что он является землепользователем земельного участка с КН <span class="Nomer2"><номер></span>, расположенного в с/т Благовещенского электроаппаратного завода, падь Карантинная, г. Благовещенска Амурской области. Ответчиком на смежном земельном участке с КН <span class="Nomer2"><номер></span> ведутся работы по строительству жилого дома с нарушением требований пожарной безопасности, санитарно-бытовых разрывов и градостроительных норм. 19 июня 2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении нарушений установленных норм и правил, которая осталась без ответа. Считает, что объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с КН <span class="Nomer2"><номер></span>, обладает признаками самовольной постройки, создает угрозу причинения вреда его имуществу.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Просил суд признать объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2"><номер></span> самовольной постройкой; возложить на Павленко Г.М. обязанность снести в срок один месяц с даты вступления решения суда в законную силу самовольную постройку – объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке кадастровым номером <span class="Nomer2"><номер></span>.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, поддержав изложенные в заявлении доводы, просили требования удовлетворить.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что возводимый ею объект не жилой дом, а хозяйственная постройка.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из письменного отзыва третьего лица - администрации г. Благовещенска, следует, что 14 июля 2023 специалистом администрации проведен осмотр земельного участка с КН <span class="Nomer2"><номер></span>, установлено, что на земельном участке выполнено устройство фундамента. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию данного объекта недвижимости, уведомление о планируемом строительстве жилого или садового дома не выдавалось. Полагали, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 января 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель истца, оспаривая решение суда, указывает на несостоятельность выводов суда об отсутствии доказательств для признания постройки самовольной, согласно заключению эксперта Мирошниченко А.В. возводимый объект не соответствует требованиям СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства, предельным параметрам разрешенного строительства установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска, не соответствует пожарным нормам, санитарным правилам и является небезопасным. Суд не принял во внимание выводы комплексной судебной землеустроительной и строительной экспертизы, не дал заключениям надлежащей правовой оценки. Выводы суда о том, что допущенные при строительстве нарушения являются несущественными, основаны на неполном исследовании обстоятельств дела. То обстоятельство, что судом не установлено функциональное назначение объекта капитального строительства, не освобождает ответчика от соблюдения требований пожарной безопасности. Кроме того, возведение ответчиком строения на месте садового дома, ранее уничтоженного пожаром, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Несоблюдение минимальных отступов с по санитарно-бытовым условиям может привести к подтоплению участка истца сточными водами, вывод о безопасности возводимого строения при условии установки противопожарной стены является вероятностным, не исследован вопрос о соответствии такой стены обязательным нормам и правилам; судом не установлено функциональное назначение возводимого ответчиком объекта, не принято во внимание наличие реальной угрозы жизни и здоровью истца возведением спорного объекта.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на апелляционную жалобу Павленко Г.М. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, указали, что ранее на участке ответчика уже имел место пожар, который привел к повреждению дома истца; ответчик и её представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав, что возводимый объект опасности для истца не представляет, планируется строительство хозяйственной постройки – сарая без содержания птицы и животных из пеноблоков с одновременным возведением на том же фундаменте со стороны земельного участка истца противопожарной стены.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, допросив эксперта, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, Алексеенко А.Н. является собственником земельного участка с КН <span class="Nomer2"><номер></span>, общей площадью 1016+/-7,08 кв.м., с разрешенным использованием для садоводства, на котором расположен жилой дом с КН <span class="Nomer2"><номер></span>, общей площадью 94,5 кв.м., адрес объектов: Амурская обл., г. Благовещенск, с/т Благовещенского электроаппаратного завода, падь Карантинная.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ответчик Павленко Г.М. является собственником смежного с участком Алексеенко А.Н. земельного участка с КН <span class="Nomer2"><номер></span>, расположенного по адресу: Амурская обл., г. Благовещенск, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по контуру с/т «Урожай» Областного суда, район 16 линии, г. Благовещенск, площадь: 884 кв.м., относится к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием для садоводства, участок на момент начала строительства спорного объекта находился в зоне Сд-1 (зона ведения садового и дачного хозяйства), определяемой в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО г. Благовещенска, утверждённых постановлением администрации г. Благовещенска от 14.01.2022 г. № 149.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из иска и не оспаривается лицами, участвующими в деле, с мая 2023 г. на участке с КН <span class="Nomer2"><номер></span> Павленко Г.М. возводит объект капитального строительства без получения разрешений на его возведение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К моменту разрешения спора спорный объект капитального строительства представляет из себя фундамент, размещенный на территории участка с КН <span class="Nomer2"><номер></span> вблизи смежной границы с земельным участком КН <span class="Nomer2"><номер></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец полагая, что указанный объект - предположительно жилой дом, является самовольной постройкой, т.к. возводиться без соответствующего разрешения, без соблюдения санитарных и градостроительных норм о минимальном отступе от границ участка, с нарушением противопожарных норм, представляет угрозу для жизни и имущества истца, которое ранее пострадало от пожара, возникшего в дачном домике на территории участка с КН <span class="Nomer2"><номер></span> в месте, где в настоящее время ведётся строительство спорного объекта, в связи с чем предъявил настоящий иск.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 423 ЗК РФ, ст. ст. 1, 8, 51, 55 ГрК РФ, положениями Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 3, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», суд первой инстанции, установив, что существенных нарушений требований градостроительного законодательства, СанПин, СНИП, правил противопожарной безопасности и других, при возведении объекта капитального строительства не допущено, данный объект прав третьих лиц не нарушает, пришел к выводу о том, что способ защиты истцом права в виде сноса строения не мотивирован при его неравнозначности нарушенному праву, поскольку само по себе отсутствие разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не является безусловным основанием для признания объекта самовольной постройкой и его сноса, в связи с чем отказа в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 следует, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (ч. 13 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 12 ст. 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п. 39 ст. 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона и акта их толкования юридически значимыми при разрешении настоящего спора обстоятельствами (с учетом тех оснований, которые заложены истцом в обоснование требований о признании строения самовольной постройкой) являются такие обстоятельства, которые свидетельствуют не только о наличии нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного строения, но и являются существенными, создающими угрозу жизни и здоровью граждан либо нарушающими права и интересы третьих лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях выяснения вопроса о том, имеются ли нарушения требований градостроительных и иных действующих норм в отношении спорного объекта капитального строительства, определением суда от 27 сентября 2023 года по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и строительная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО Экспертно технический центр «Проектсройинвест» Мирошниченко Андрею Владимировичу и ИП Пахалуеву Николаю Олеговичу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения эксперта ИП Пахалуева Н.О. № 04-2/2024 г. следует, что возводимый на земельном участке с КН <span class="Nomer2"><номер></span> объект (фундамент) находится на расстоянии 0,4 м. и 1 м от смежной границы участков сторон, определенных по сведениям ЕГРН, и на расстоянии 4,64 м. от жилого дома, расположенного на земельном участке с КН <span class="Nomer2"><номер></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО ЭТЦ «Проектстройинвест» от 31.03.2024 года, составленного экспертом Мирошниченко А.В., следует, что обследуемый объект является возведенным фундаментом со слов собственника хозяйственной постройки, представляет собой объект капитального строительства не соответствует положениям СП 53.13330.2019 Свод Правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства в части минимальных расстояний до границ участка ( 1 метр для хозяйственной постройки)? а также не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленного Правилами землепользования и застройки МО г. Благовещенска, утвержденных постановлением администрации г. Благовещенска № 149 от 14.01.2022 г.; фактическое линейное расстояние от границ конструктивного элемента ( строения), возводимого на земельном участке с КН <span class="Nomer2"><номер></span>, до границ жилого дома, расположенного на земельном участке с КН <span class="Nomer2"><номер></span>, не соответствует пожарным нормам и правилам. Однако возводимый объект может быть безопасен при установке брадмауэра, т.е. стена, выходящая в сторону жилого дома, расположенного на земельном участке с КН <span class="Nomer2"><номер></span>, не должна иметь оконных и дверных проемов, иметь высоту на 0,7 метра выше конструкции кровли и выполнена из негорючих материалов (кирпич, бетон), при устройстве брадмауэра пожарные нормы и правила не играют значения ( здание можно строить вплотную к соседнему зданию).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции допрошенный эксперт Мирошниченко А.В. подтвердил, что противопожарное расстояние между строящимся объектом и жилым домом истца не соблюдено, данное расстояние должно быть не менее 7 метров, если материал стен негорючий (кирпич, бетон т.д.); 12 метров между строением из кирпича и деревянным строением, 15 метров между строениями, выполненными из дерева; возведение брадмауэра возможно на одном фундаменте со строением, функциональное назначение строящегося объекта на данном этапе опередить невозможно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 6.4 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства, на садовом земельном участке могут возводиться садовый дом или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе, теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж (гараж-стоянка) для автомобилей. Допускается возведение хозяйственных построек разных типов, определенных местными условиями. Состав, размеры и назначение хозяйственных построек устанавливаются заданием на проектирование. Противопожарные расстояния между садовыми или жилыми домами, расположенными на соседних участках, следует принимать по таблице 1 СП 4.13130.2013 (п.6.5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть от хозяйственных построек - 1 м ( п.7.6 СП 53.13330.2019 Свод правил. "Планировка и застройка территории введения гражданами садоводства. Здания и сооружения").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Аналогичное расстояние в 1 метр установлено в качестве минимального отступа до границ соседнего участка от хозяйственной постройки и в под. 4.2.1 п. 2 ст. 23.4 Правил землепользования и застройки МО г. Благовещенска, утверждённых постановлением администрации г. Благовещенска от 14.01.2022 г. № 149, действующих на момент начала строительства постройки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, минимальный метровый отступ от возводимого строения до юридической границы земельного участка Алексеенко А.Н., определённой по сведениям ЕГРН, не соблюден, равно как не соблюдены предельные параметры разрешенного строительства в соответствии с градостроительным регламентом соответствующей зоны, вместе с тем, данные нарушения не являются существенными и не создают непосредственную угрозу для истца, не нарушают его права, поскольку доказательств этому не приведено, а позиция истца в этой части (возможное затемнение, подтопление участка и т.п.) основаны лишь на предположениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Также не состоятелен довод истца о возведения спорного строения без получения соответствующего разрешения в виду возведения Павленко Г.М. на участке жилого дома взамен сгоревшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ответчик Павленко Г.М. утверждает, что возводит на участке хозяйственную постройку – сарай, проектная документация на возводимый объект отсутствует, определение функционального назначения возводимого объекта, который представлен лишь фундаментом, невозможно. Таким образом, доказательств возведения ответчиком именно жилого дома не представлено, возведение строения на месте прежнего сгоревшего садового дома само по себе данное обстоятельство не подтверждает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, в силу положений п.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Также градостроительное законодательство не содержит прямого запрета на возведение объектов вспомогательного назначения до возведения основного строения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вместе с тем, между возводимым объектом и жилым домом истца не соблюдено минимальное противопожарное расстояние, что следует из анализа заключений эксперта ИП Пахалуева Н.О. № 04-2/2024 г., ООО ЭТЦ «Проектстройинвест» от 31.03.2024 года, а также допроса эксперта Мирошниченко А.В., поскольку минимальное противопожарное расстояние от строящего объекта до дома истца должно быть не меньше 7 метров, тогда как оно фактически составляет 4, 46 м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Несоблюдение минимального противопожарного расстояния от спорного строения до жилого дома истца является существенным нарушением, поскольку предоставляет опасность в части распространения пожара на соседние здание, следовательно, создает угрозу для жизни и здоровья проживающих в доме людей, т.е. нарушает права истца Алексеенко А.Н., что свидетельствует о возведении объекты Павленко Г.М. с существенными нарушением обязательных норм – норм пожарной безопасности, в следствие чего данный объект является самовольной постройкой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выводы суда первой инстанции о недоказанности того факта, что возводимое ответчиком капитальное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, а заявленный способ - снос постройки не равнозначен допущенному нарушению, не соответствуют обстоятельствам дела, которые установлены судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в дела доказательств, а также в результате оценки показаний судебного эксперта, допрошенного в суде апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Однако допущенное при строительстве спорного объекта нарушение пожарных норм является устранимым, что следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО ЭТЦ «Проектстройинвест» от 31.03.2024 года, а также допроса эксперта Мирошниченко А.В.; может быть устранено путем возведения брадмауэра, требования к которому приведены в заключении ООО ЭТЦ «Проектстройинвест» от 31.03.2024 года. При этом ответчик Павленко Г.М. соглашалась с необходимостью возведения брадмауэра, который намерена возвести на уже созданном фундаменте, допустимость такого строительства подтвердил эксперт Мирошниченко А.В. в ходе допроса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44, принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку допущенное нарушение норм пожарной безопасности в отношении возводимой постройки является устранимым, то требования Алексеенко А.Н. о признании такой постройки самовольной подлежат удовлетворению с принятием решения как о её сносе так и приведении в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности путем возведения брадмауэра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определяя срок для исполнения решения суда, судебная коллегия полагает возможным установить Павленко Г.М. срок для возведения брадмауэра в течение месяца со дня окончания строительства спорной постройки, учитывая существо допущенного нарушения, степень его опасности, необходимости его устранения в максимально короткие сроки, а также объем необходимых строительных работ для установки брадмауэра. В случае не приведения спорной постройки в соответствии с требованиями пожарной безопасности в месячный срок с момента окончания её строительства, срок для её сноса следует установить в течение трех месяцев с учетом характера допущенного нарушения, его опасности для окружающих и объема работ, связанных со сносом объекта капительного строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 января 2025 года отменить, принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать возводимый объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2"><номер></span> - самовольной постройкой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать Павленко Галину Михайловну (паспорт <span class="Nomer2"><номер></span>) привести возводимый объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2"><номер></span> в соответствие с требованиями пожарной безопасности путем установления брендмауэра в течение месяца с даты окончания строительства, либо осуществить снос возведенного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2"><номер></span> в течение трех месяцев со дня окончания строительства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2025 г.</p></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Дело № 33АП-1111/2025 (Определение)</span> </div>