Дело № 33АПа-1052/2025
Амурский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 28RS0004-01-2024-011909-60</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33АПа-1052/2025 Судья первой инстанции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик Коршунова Т.А. Першин А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">8 апреля 2025 года город Благовещенск</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Никитина В.Г.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей коллегии Воронина И.К., Коршуновой Т.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Красновой А.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Благовещенска к МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 68 г. Благовещенска» о возложении обязанности оборудовать здание устройством молниезащиты по апелляционной жалобе МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 68 г. Благовещенска» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав дело по докладу судьи Коршуновой Т.А., выслушав пояснения представителя МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 68 г. Благовещенска» Заварзаевой О.В., представителя администрации города Благовещенска Вивдич Е.Н., прокурора отдела прокуратуры Амурской области Феклистовой О.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">прокурор г. Благовещенска обратился в суд с указанным исковым заявлением к «Центр развития ребенка – детский сад № 68 г. Благовещенска» (далее - МАДОУ «ЦРР – ДС № 68 г. Благовещенска»), просил возложить на МАДОУ «ЦРР - ДС № 68 г. Благовещенска» обязанность оборудовать здания, расположенные по адресам: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, устройством молниезащиты в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой г. Благовещенска проведен анализ состояния законности в части исполнения МАДОУ «ЦРР - ДС № 68 г. Благовещенска» законодательства, регламентирующего охрану жизни и здоровья несовершеннолетних, о пожарной безопасности. По результатам проведенной проверки установлено нарушение ответчиком требований Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 года № 280, которыми предусмотрено обязательное устройство молниезащиты зданий образовательных организаций. Установлено, что в зданиях образовательного учреждения по адресам: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, отсутствует устройство молниезащиты, что ставит под угрозу жизнь и здоровье воспитанников образовательного учреждения и неопределенного круга лиц, включая сотрудников учреждения и родителей. 17 апреля 2024 года прокуратурой г. Благовещенска заведующей МАДОУ «ЦРР – ДС № 68 г. Благовещенска» вынесено представление, из ответа на которое следует, что денежные средства на реализацию указанных мероприятий отсутствуют. Между тем, требования к устройствам молниезащиты приведены в инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 года № 280 (инструкции присвоен номер СО 153-34.21.122-2003). Данный акт является нормативным документом, обязательным для применения всеми субъектами, обязанными обеспечивать безопасность зданий и сооружений, в том числе МАДОУ «ЦРР – ДС № 68 г. Благовещенска».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 декабря 2024 года удовлетворено административное исковое заявление прокурора, на МАДОУ «ЦРР – ДС № 68 г. Благовещенска» возложена обязанность оборудовать здания МАДОУ «ЦРР – ДС № 68 г. Благовещенска», расположенные по адресам: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, устройством молниезащиты в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель административного ответчика МАДОУ «ЦРР – ДС № 68 г. Благовещенска» Заварзаева О.В. просила отменить данный судебный акт, принять по делу новое решение. Привела доводы о том, что вопрос о соблюдении в зданиях МАДОУ «ЦРР – ДС № 68 г. Благовещенска» требований Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 года № 280, не подлежал исследованию судом, поскольку здания построены задолго до вступления в силу вышеуказанных требований Инструкции, что согласуется с положениями п. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Инструкция носит рекомендательный характер. Приказ Минэнерго России от 30 июня 2003 года № 280 не отменяет действие предыдущего издания «Инструкции по молниезащиты зданий и сооружений» (РД 34.21.122-87). За весь период эксплуатации здания не реконструировались, капитальный ремонт не проводился. У образовательного учреждения имеется акт проверки готовности учреждения к началу учебного года, в котором недостатков от контролирующих служб, в том числе пожарной инспекции, выявлено не было. Здания оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. Полагала, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие документов, которыми устанавливаются новые правила, требования пожарной безопасности, относящиеся к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации. Данные выводы подтверждают и эксперты, в рамках проведенной по настоящему делу строительно-технической экспертизы. Здания детского сада относятся к 1-й и 2-й степени огнестойкости, а не к 3-й, следовательно, обязательному оборудованию устройствами молниезащиты не подлежат.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель МАДОУ «ЦРР – ДС № 68 г. Благовещенска» Заварзаева О.В., представитель администрации г. Благовещенска Вивдич Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурор отдела прокуратуры Амурской области Феклистова О.И. в судебном заседании указала на законность и обоснованность решения суда, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало. В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело по апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, правовое положение участников отношений в сфере образования регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из пп. 2 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» следует, что к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится: материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 5.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительство РФ утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований указанного Федерального закона.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом Минстроя России от 19 мая 2022 года № 389/пр утвержден СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения», который согласно преамбуле Приказа разработан в целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» с учетом требований Федеральных законов от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения», перечень основных функционально-типологических групп зданий и помещений общественного назначения, на которые распространяется настоящий Свод правил, приведен в приложении Б, в котором также указаны общеобразовательные организации (п. 1.1.2).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 8.22 СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения» установлено, что молниезащита зданий выполняется с учетом наличия телевизионных антенн и трубостоек телефонной сети или сети проводного вещания. В системе молниезащиты зданий рекомендуется использовать естественные элементы молниезащиты: молниеприемники (металлические кровли, фермы зданий); токоотводы (металлические каркасы зданий, металлические конструкции фасадов); заземлители (арматура железобетонных фундаментов). Требования к устройствам молниезащиты приведены в инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 года №280.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Общероссийским строительным каталогом (СК-1) Инструкции присвоен номер СО 153-34.21.122-2003.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вопросы обеспечения устройствами молниезащиты регулируются СО 153-34.21.122-2003 Инструкцией по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 года № 280 (далее - Инструкция).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений абзаца 1 раздела 1 указанной Инструкции, она распространяется на все виды зданий, сооружений и промышленные коммуникации независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно таблице 2.1 Инструкции, к числу обычных объектов, подлежащих обустройству системой молниезащиты, отнесены детские сады и школы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, МАДОУ «ЦРР – ДС № 68 г. Благовещенска» на праве оперативного управления принадлежат здания по адресам: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>. Данные здания введены в эксплуатацию 1988г., в 1977г. и в 1991г. соответственно.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Прокуратурой г. Благовещенска проведена проверка в образовательных (дошкольных образовательных) организациях на предмет соблюдения требований пожарной безопасности и исполнения законодательства о безопасном пребывании учащихся (воспитанников) в таких учреждениях. В ходе проверки установлено, что в МАДОУ «ЦРР – ДС № 68 г. Благовещенска» в нарушение требований Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 года № 280, отсутствует устройство молниезащиты зданий.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">17 апреля 2024 года прокурором г. Благовещенска в адрес директора МАДОУ «ЦРР – ДС № 68 г. Благовещенска» принесено представление об устранении нарушений законодательства, однако учреждением не приняты меры к его выполнению, в связи с чем прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения», Инструкцией по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций СО 153-34.21.122-2003, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 года № 280, исходил из того, что в силу приведенного правового регулирования здания общеобразовательных организаций должны быть оснащены устройством молниезащиты, отсутствие которого нарушает права неопределенного круга лиц, создает угрозу их жизни и здоровью.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам ст. 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст.ст. 2, 41, 43 Конституции Российской Федерации, ст. 28, 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Общедоступность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях гарантируется, охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение их безопасности во время пребывания в образовательном учреждении. К компетенции образовательной организации относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей являются: осуществление прав детей, недопущение их дискриминации, а также восстановление их прав в случаях нарушений; защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое и психическое развитие, в том числе в области образования ребенка в организации, осуществляющей образовательную деятельность.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений вышеперечисленных норм законодательства на образовательную организацию возложена обязанность, в числе прочего, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, а также ответственность за ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции и жизнь, здоровье обучающихся, работников образовательной организации. В силу действующего правового регулирования здания общеобразовательных и дошкольных образовательных организаций должны быть оснащены устройством молниезащиты.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие документов, которыми устанавливаются новые правила, требования пожарной безопасности, относящиеся к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка представителя административного ответчика и заинтересованного лица на заключение эксперта <span class="others2"><данные изъяты></span> № 141124-23 от 21 ноября 2024 г. о том, что действующие нормативные правовые акты не содержат требований об обязательном оборудовании зданий образовательных учреждений устройствами молниезащиты, а Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденная приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 г. N 280, является правовым актом рекомендательного характера, не основаны на нормах действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность оборудовать здание образовательной организации устройством молниезащиты предусмотрена Инструкцией по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 г. N 280, предназначенной для использования не только при разработке проектов, строительстве, реконструкции зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, но и при их эксплуатации (абзац 2 раздела 1 Инструкции).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе наличие в зданиях образовательного учреждения автоматической пожарной сигнализации, о чем указано в апелляционной жалобе, не освобождает административного ответчика от обязанности оборудовать здание устройством молниезащиты.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судебной коллегией учитывается, что в соответствии с ч. 2 ст. 84 КАС РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 84 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 8 ст. 82 КАС РФ заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ. При этом вопросы применения законодательства и толкования правовых норм являются вопросами права, которые не могут быть поставлены перед экспертом, решение таких вопросов относится к компетенции суда (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, содержащиеся в заключении <span class="others1"><данные изъяты></span> № 141124-23 от 21 ноября 2024 г. выводы относительно применения нормативных правовых документов при определении необходимости оборудования зданий образовательного учреждения системами молниезащиты судебной коллегией не принимаются, поскольку данные вопросы относятся к компетенции суда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем из указанного заключения эксперта и показаний экспертов <span class="FIO9">Ф.И.О.9</span> и <span class="FIO10">Ф.И.О.10</span>, допрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что рассматриваемые здания МАДОУ «ЦРР – ДС № 68 г. Благовещенска» фактически устройствами молниезащиты не оборудованы. Оснований сомневаться в данных выводах не имеется, путем предоставления иных допустимых доказательств данные обстоятельства не опровергнуты.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы, что у МАДОУ «ЦРР – ДС № 68 г. Благовещенска» имеется акт проверки готовности учреждения к началу учебного года, в котором недостатков от контролирующих служб, в том числе пожарной инспекции, выявлено не было, судебной коллегией также признаются несостоятельными. Необходимость исполнения указанных требований не ставится в зависимость от наличия возможности возникновения пожаров по причине грозовых разрядов, данные факторы влияют на избрание конкретных мер молниезащиты. Кроме того, судебной коллегией обращается внимание на то, что согласно заключению эксперта № 141124-23 от 21 ноября 2024 г. срок эксплуатации внутренних систем электроснабжения в зданиях детского сада по адресам: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span> составляет 36, 47 и 34 года соответственно, дано истек, превысив допустимый норматив в два раза, в связи с чем, требуется полная реконструкция всей разводящей электропроводки и электрооборудования в исследуемых помещениях зданий.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении, поскольку дальнейшее несоблюдение МАДОУ «ЦРР – ДС № 68 г. Благовещенска» требований молниезащиты будет нарушать права и законные интересы несовершеннолетних, их родителей, работников учреждения в сфере обеспечения противопожарной безопасности, угрожать жизни и здоровью указанных лиц, судом первой инстанции на административного ответчика обоснованно возложена обязанность по оборудованию зданий учреждения устройством молниезащиты.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая, что статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обязанность по оборудованию зданий образовательного учреждения устройством молниезащиты обоснованно возложена на МАДОУ «ЦРР – ДС № 68 г. Благовещенска».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Срок исполнения решения установлен судом в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, с учетом социальной значимости и существа разрешенных требований, направленных на устранение допущенных нарушений требований действующего законодательства и прав неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурором подан административный иск, на безопасные условия обучения и труда, отвечает требованиям разумности и справедливости. Каких-либо убедительных доводов, подтверждающих объективную невозможность исполнения судебного решения в установленный в нем срок, не приведено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об обоснованности заявленных прокурором требований, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, не допущено, оснований для отмены или изменения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 10 декабря 2024 г. не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МАДОУ «ЦРР – ДС № 68 г. Благовещенска» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи коллегии</p></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Дело № 33АПа-1052/2025 (Определение)</span> </div>