Дело № 33АП-1566/2025
Амурский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 28RS0004-01-2024-018722-88 Судья первой инстанции:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33АП-1566/2025 Пилюгина В.О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик: Дробаха Ю.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 21 мая 2025 г. г. Благовещенск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Губанова Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Дробаха Ю.И., Ситниковой Е.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при помощнике Гудковой Н.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банченко Сергея Олеговича к нотариусу Благовещенского нотариального округа Янковскому Павлу Владимировичу об отмене исполнительной надписи нотариуса,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Банченко Сергея Олеговича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 марта 2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Дробаха Ю.И., выслушав пояснения Банченко С.О., представителя ПАО Сбербанк – Кравченко Е.Н., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Банченко С.О. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 5 марта 2022 г. между ним и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № <span class="Nomer2"><номер></span>, по которому ему был предоставлен возобновляемый лимит в размере 235 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 ноября 2024 г. нотариусом Благовещенского нотариального округа Янковским П.В. совершена исполнительная надпись № <span class="Nomer2"><номер></span> о взыскании с него основной суммы долга в размере 506 795,82 руб., процентов в размере 100 958,48 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 5 101,77 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что при совершении исполнительной надписи был нарушен порядок совершения нотариального действия, поскольку имеется спор о размере задолженности, отсутствует полная и действительная информация об адресе регистрации и проживании должника (истца), банк не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней до обращения к нотариусу, а нотариус не направил уведомление о совершенной исполнительной надписи, и он (истец) был лишен права применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы начисленной неустойки (процентов).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просил действия нотариуса по совершению исполнительной надписи признать незаконными, отменить исполнительную надпись № <span class="Nomer2"><номер></span>, совершенную 19 ноября 2024 г. нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Янковским П.В., о взыскании с Банченко С.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы по договору обслуживания кредитной карты № <span class="Nomer2"><номер></span> от 5 марта 2022 г. в размере 612 856,07 руб., из которых: сумма долга в размере 506 795,82 руб., проценты в размере 100 958,48 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 5 101,77 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 марта 2025 г. Банченко С.О. отказано в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Банченко С.О., оспаривая постановленное решение, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд проигнорировал его доводы о неполучении им требования банка. Само по себе почтовое отправление, направленное в его адрес, не свидетельствует о соблюдении требований закона, так как письмо должно быть получено. Считает, что банк в целях недопущения неблагоприятных последствий, должен самостоятельно отслеживать актуальные данные о должнике. Полагает, что судом не дана оценка его доводам об обращении в банк с заявлением о предоставлении рассрочки и возражений против взыскания задолженности по исполнительной надписи. Указывает, что решение суда является немотивированным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции Банченко С.О. настаивал на доводах апелляционной жалобы. В дополнение указал, что в устной форме уведомлял ПАО Сбербанк о смене адреса регистрации и о наличии возражений относительно взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ПАО Сбербанк – Кравченко Е.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 марта 2022 г. между ПАО Сбербанк и Банченко С.О. был заключен договор № <span class="Nomer2"><номер></span> на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте с первоначальным лимитом 235 000 руб. с условием уплаты 27,8% годовых.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 20 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ, и в соответствии с общими условиями кредитования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с нарушением Банченко С.О. сроков и размера ежемесячных платежей по кредитной карте, образовалась задолженность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку требование банка о досрочном исполнении обязательств оставлено Банченко С.О. без удовлетворения, учитывая, что п. 20 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк стороны предусмотрели возможность взыскания задолженности по исполнительно надписи нотариуса, банк обратился к нотариусу с соответствующим заявлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 ноября 2024 г. нотариусом Благовещенского нотариального округа Янковским П.В. по заявлению банка была совершена исполнительная надпись № <span class="Nomer2"><номер></span> о взыскании с Банченко С.О. суммы основного долга по договору обслуживания кредитной карты № <span class="Nomer2"><номер></span> от 5 марта 2022 г. в размере 612 856,07 руб., из которых: сумма долга в размере 506 795,82 руб., проценты в размере 100 958,48 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 5 101,77 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Банченко С.О., полагая нарушенным порядок совершения исполнительной надписи, ссылаясь на наличие спора о размере задолженности, указав, что перед обращением к нотариусу банк не сообщил ему о наличии задолженности по договору, а нотариус не уведомил о совершении исполнительной надписи, обратился в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. 310 ГПК РФ, главой 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, разъяснениями, изложенными в Постановлении Правительства РФ от 1 июня 2012 г. № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей», суд первой инстанции, исходя из того, что Банченко С.О. не оспорен факт заключения договора, получения денежных средств по нему и наличие задолженности, установив факт соблюдения ПАО Сбербанк условий для совершения нотариусом исполнительной надписи, учитывая, что нотариус действовал в пределах своих полномочий в полном соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены исполнительной надписи № <span class="Nomer2"><номер></span> от 19 ноября 2024 г., совершенной нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Янковским П.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате одними из документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. ст. 56, 310 ГПК РФ в предмет доказывания по делам об оспаривании совершенного нотариального действия входит установление фактов нарушения нотариусом условий и порядка совершения нотариального действия, которое в данном случае состоит в проверке представленных взыскателем документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается, что ПАО Сбербанк были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, указывающих на то, что при совершении исполнительной надписи нотариусом Янковским П.В. были нарушены нормы права, регулирующие это нотариальное действие, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требования взыскателя к должнику являлись бесспорными, при этом кредитный договор входит в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, банк уведомил Банченко С.О. о наличии задолженности по договору, последовавшее к нотариусу обращение банка имело место по истечении 14 дней с даты направления Банченко С.О. уведомления о наличии долга, при этом нотариусу были представлены все необходимые документы, подтверждающие бесспорность заявленного требования к заемщику, возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи нотариусом прямо предусмотрена договором, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса являются правильными, препятствия к вынесению исполнительной надписи у нотариуса отсутствовали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что банк не направлял уведомление о наличии задолженности по договору с требованием о досрочном возврате судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи банк 4 октября 2024 г. посредством АО «Почта России» направлял на имя Банченко С.О. заказным письмом (почтовый идентификатор <span class="Nomer2"><номер></span>) требование о наличии задолженности по договору, согласно которому общая задолженность по договору обслуживания кредитной карты № <span class="Nomer2"><номер></span> от 5 марта 2022 г. по состоянию на 3 октября 2024 г. составляет 608 017,86 руб., из которых: 448 941,21 руб. – непросроченный основной долг, 57 854,61 руб. – просроченный основной долг, 11 236,54 руб. – проценты за пользование кредитом, 78 400,92 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 11 584,58 руб. – неустойка. В этом же уведомлении Банк поставил должника в известность о том, что в случае непогашения указанной задолженности по кредитному договору, Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности или к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи (л.д. 149).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, электронное письмо <span class="Nomer2"><номер></span> было вручено адресату (Банченко С.О.) электронно 5 октября 2024 г. (л.д. 150).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное свидетельствуют о том, что уведомление было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи и было получено Банченко С.О. электронно. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что банком были выполнены требования закона по извещению должника являются верными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с установлением факта получения Банченко С.О. почтового отправления, пересылаемого в форме электронного документа, факт регистрации Банченко С.О. в г. Благовещенске не имеет правового значения, поскольку вручение письма банка произошло в электронной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка на то, что банк должен самостоятельно отслеживать актуальные данные о должнике, в том числе о месте его регистрации, ничем не обоснована. Напротив, п. 25 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что клиент должен уведомлять банк об изменении контактной информации, используемой для связи с ним. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, объективных и достоверных доказательств тому, что Банченко С.О. уведомлял банк о смене адреса регистрации (проживания), материалы дела не содержат. Каких-либо оснований полагать, что на банк возложена обязанность отслеживать информацию о месте регистрации заемщика, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание Банченко С.О. на обращение в банк с заявлением о предоставлении рассрочки и возражений против взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса не влечет отмену решения, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, апеллянтом не представлено. Кроме того, данные доводы не имеют правового значения, так как не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от взыскания задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Банченко С.О. о том, что исполнительная надпись нарушает его права на уменьшение размера ответственности в соответствии с положениями ст. ст. 333 ГК РФ, основаны на неверном понимании заявителем норм права, поскольку право уменьшить неустойку предоставлено только суду, а нотариус, учиняющий исполнительную надпись в отношении задолженности, такими правомочиями не обладает, что следует из содержания ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки позиции истца, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие направление нотариусом в его адрес уведомления о совершении нотариальной надписи. Так, 19 ноября 2024 г. нотариусом была совершена исполнительная надпись, о чем в этот же день был уведомлен Банченко С.О. (л.д. 41). При этом, судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса, правовое значение имеет лишь сам факт направления должнику извещения о совершении исполнительной надписи в срок.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что решение не мотивировано судебная коллегия признает несостоятельными. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела судом первой инстанции установлены, материалы дела исследованы судом полно и объективно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены (изменения) решения суда.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Банченко Сергея Олеговича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Дело № 33АП-1566/2025 (Определение)</span> </div>