Дело № 33АП-1530/2025
Амурский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 28RS0002-01-2024-002883-84 Судья первой инстанции:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело 33АП-1530/2025 Летник В.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик: Качалова Ю.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 21 мая 2025 года г. Благовещенск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего: Качаловой Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей коллегии: Исаченко М.В., Пасюк И.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Ермолаевой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO2">Грушиной С.В.</span> к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Российской Федерации в лице Федерального казначейства, Управлению Федерального казначейства по Амурской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционным жалобам представителя Управления Росреестра по Амурской области, Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) – <span class="FIO1">Топоровой Т.С.</span> на решение Белогорского городского суда Амурской области от 25 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав дело по докладу судьи Качаловой Ю.В., выслушав пояснения представителя Управления Росреестра по Амурской области, Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) – <span class="FIO1">Топоровой Т.С.</span>, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">Грушина С.В.</span> обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в его обоснование указав, что постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от 28.03.2022 г. она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2024 г. постановление мирового судьи отменено, в связи с чем, истец считает свое привлечение к административной ответственности незаконным и полагает, что имеет право на возмещение убытков в виде расходов по оплате услуг представителя по составлению кассационной жалобы в размере 3 000 рублей, а также процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 18.08.2022 г. по 30.05.2024 г. в сумме 5 240,12 рублей за пользование денежными средствами в виде уплаченного ей административного штрафа по отмененному постановлению по делу об административном правонарушении в размере 30 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, истцом указано, что ей причинен моральный вред, связанный с ее нравственными переживаниями в связи с тем, что вследствие незаконного привлечения к административной ответственности была подвергнута штрафу и длительное время считалась лицом, привлеченным к административной ответственности, а также в связи с затратами личного времени для обращения за юридической помощью к адвокату для истребования и сбора необходимых доказательств, необходимых для подготовки кассационной жалобы. Размер компенсации морального вреда оценен истцом в сумме 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности в виде оплаты услуг представителя по составлению кассационной жалобы на данное постановление в размере 3 000 рублей, а также связанные с использованием ответчиком ее денежных средств, незаконно уплаченных в виде административного штрафа в размере 5 240,12 рублей за период с 18.08.2022 г. по 30.05.2024 г.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением копии иска, согласно квитанциям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Белогорского городского суда Амурской области от 5 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Белогорского городского суда Амурской области от 3 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Управление Росреестра по Амурской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определениями Белогорского городского суда Амурской области от 30 июля 2042 года к производству суда приняты уточненные исковые требования, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Федерального казначейства, Управление Федерального казначейства по Амурской области</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Белогорского городского суда Амурской области от 29 августа 2024 года казна Амурской области в лице министерства финансов Амурской области освобождена от участия в деле в качестве ответчика и привлечена третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции <span class="FIO2">Грушина С.В.</span> и ее представитель <span class="FIO15">Гладких В.В.</span> настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно истец указала, что ее права нарушены незаконными действиями начальника БТИ, должностного лица Росреестра и судьи, вынесшей постановление по делу об административном правонарушении. Убытки и моральный вред обусловлены необходимостью обращения к адвокату, в администрацию, и тем, что с ее карты в счет уплаты штрафа списывались деньги, детское пособие. Представитель истца полагал, что убытки подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Управления Росреестра по Амурской области <span class="FIO7">Ф.И.О.7</span> в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, согласно которой просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствует совокупность элементов деликтного состава правонарушения. Противоправность действий Росреестра, Управления Росреестра по Амурской области и его должностных лиц отсутствует. Доказательства морального вреда истцом суду не представлены. Поскольку отсутствует противоправность действий, вина и причинно-следственная связь между вредом и действиями органа регистрации прав и его должностных лиц, то требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Также необоснованными являются требования истца о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В представленном суду письменном отзыве представитель ответчиков Российской Федерации в лице Федерального казначейства, Управления Федерального казначейства по Амурской области с исковыми требованиями не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Белогорского городского суда Амурской области от 25 октября 2024 года исковые требования <span class="FIO2">Грушиной С.В.</span> удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу <span class="FIO2">Грушиной С.В.</span> взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг защитника по составлению жалобы при производстве по делу об административном правонарушении в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В апелляционных жалобах представитель Управления Росреестра по Амурской области, Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) – <span class="FIO1">Топорова Т.С.</span> не соглашается с постановленным судебным решением, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом не установлена совокупность деликтного состава правонарушения. В данном случае отсутствует противоправность действий Росреестра, Управления Росреестра по Амурской области и его должностных лиц. Вина должностных лиц не установлена. Прекращение судом производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности (противоправности) действий государственного органа или должностного лица и наличия его вины и не может служить основанием для возмещения заявленного ущерба в гражданском процессе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Требования истца о взыскании судебных расходов в рамках дела об административном правонарушении являются необоснованными и немотивированными. В обоснование заявленной суммы убытков в размере истцом не представлен договор на оказание юридических услуг, тогда как сами по себе квитанции, при отсутствии указанного договора, не подтверждают факта несения убытков. Указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и нравственными страданиями истца отсутствует. Истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных страданий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Амурской области, Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) – <span class="FIO1">Топорова Т.С.</span> настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 31.01.2022 государственным инспектором г. Белогорска, Белогорского, Серышевского, Ромненского районов Амурской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Амурской области <span class="FIO8">Ф.И.О.1</span> составлен акт внеплановой выездной проверки, послуживший поводом для возбуждения в отношении <span class="FIO2">Грушиной С.В.</span> дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ и составления 31.01.2022 протокола об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от 28.03.2022 по делу <span class="Nomer2"><номер></span> <span class="FIO2">Грушина С.В.</span> признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2024 <span class="Nomer2"><номер></span> удовлетворена жалоба <span class="FIO2">Грушиной С.В.</span>, постановление мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от 28.03.2022 по делу об административном правонарушении <span class="Nomer2"><номер></span>, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении <span class="FIO2">Грушиной С.В.</span> отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предметом спора явились требования <span class="FIO2">Грушиной С.В.</span> о возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации убытков в виде расходов по оплате услуг защитника по составлению жалобы при производстве по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказав во взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18.08.2022 по 30.05.2024. При этом, доводы стороны истца о виновности в причинении <span class="FIO2">Грушиной С.В.</span> убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2, обосновано отвергнут судом со ссылкой на положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2001 № 1-П, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя требования о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, суд исходил из того, что основанием для привлечения истца к административной ответственности послужили неправомерные действия должностного лица Росреестра, возбудившего 31.01.2022 в отношении <span class="FIO2">Грушиной С.В.</span> дело об административном правонарушении по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, и направившего данный материл на рассмотрение мировому судье Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-0, от 16 января 2018 г. N 7-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова" признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных выше нормативных положений об условиях и порядке реализации гражданином права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность возмещения убытков лицу, привлеченному к административной ответственности, возможно в случае прекращения в отношении такого лица дела об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции в результате неправильного толкования норм материального права в единстве с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации не учтено, что применительно к положениям статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению государством в случае установления факта незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, в том числе совершенных при производстве по делу об административном правонарушении, а отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения лица к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2024 года N 21-КГ24-4-К5.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае производство по делу об административном правонарушении в отношении <span class="FIO2">Грушиной С.В.</span> по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствие вины истца не установлено. Действительно <span class="FIO2">Грушина С.В.</span> в кассационной жалобе оспаривала свою виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, отрицая сам факт совершения вменяемого административного правонарушения, и в постановлении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2024 указано, что заявленные доводы об отсутствии вины фактически не получили надлежащей правовой оценки, меры к всестороннему, полном и объективному рассмотрению дела не приняты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, факт прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности сам по себе не означает установление факта незаконности действий административного органа и не влечет безусловную компенсацию гражданину понесенных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правом обжаловать постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2024, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство по «реабилитирующему» основанию, истец не воспользовалась. Оснований для прекращения производств по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, данным судебным актом, а также в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Придя к выводу о том, что дело об административном правонарушении по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении <span class="FIO2">Грушиной С.В.</span> возбуждено в связи с неправомерными действиями должностного лица Росреестра, суд исходил из того, что государственным инспектором г. Белогорска, Белогорского, Серышевского, Ромненского районов Амурской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Амурской области <span class="FIO8">Ф.И.О.1</span> при составлении 31.01.2022 протокола об административном правонарушении по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении <span class="FIO2">Грушиной С.В.</span> не были получены у мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 сведения о вступлении в законную силу постановления от 10.06.2021 по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении данного лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С такими выводами согласиться нельзя, поскольку противоправность действий Росреестра, Управления Росреестра по Амурской области и его должностных лиц отсутствует. Вина должностных лиц при возбуждении дела об административном правонарушении не установлена. Протокол от 31.01.2022 государственного инспектора об административном правонарушении в отношении истца не отменен, незаконным не признан. То обстоятельство, что государственным инспектором не были получены у мирового судьи сведения о вступлении в законную силу постановления, не свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц по составлению административного протокола об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 3 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утв. Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 года N 1081, государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 5 статьи 71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия выдают контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием срока их устранения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сроки и последовательность административных процедур (действий) уполномоченных должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и территориальных органов Росреестра (далее - территориальные органы) при осуществлении государственного земельного надзора определены Административным регламентом осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденным Приказом Росреестра от 18.06.2019 N П/0240 (действующим на момент проведения внеплановой проверки и составления протокола об административном правонарушении).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 78 Административного регламента в случае выявления нарушений обязательных требований должностные лица выдают проверяемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации по форме, утвержденной Приказом об утверждении предписания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 137 Административного регламента в случае выявления факта неисполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства должностное лицо, уполномоченное на проведение проверки:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">выдает правонарушителю новое предписание об устранении нарушения земельного законодательства;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">принимает решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 25 или 26 статьи 19.5 КоАП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что на основании решения руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области от 24.01.2022 <span class="Nomer2"><номер></span> проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 28.04.2021 <span class="Nomer2"><номер></span> сроком до 28.10.2021.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно указанному предписанию <span class="FIO2">Грушиной С.В.</span> было необходимо устранить нарушения в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, кадастровый номер <span class="Nomer2"><номер></span>, выразившиеся в самовольном занятии части земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 11,5 кв.м., путем установки ограждения с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2"><номер></span> в сторону проезжей части по <span class="Address2"><адрес></span>, и использования части земель лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на дополнительно используемую часть земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе проведения проверки было установлено, что <span class="FIO2">Грушина С.В.</span> продолжает самовольно занимать часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 11,5 кв.м. До 28.10.2021 ходатайства о продлении срока исполнения предписания препятствующих мер по устранению земельного правонарушения, подтвержденных соответствующими документами и другими материалами госземинспектору не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по результатам проверки у государственного инспектора г. Белогорска, Белогорского, Серышевского, Ромненского районов Амурской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Амурской области <span class="FIO8">Ф.И.О.1</span>, имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в связи с чем и имелись основания для возбуждения в отношении <span class="FIO2">Грушиной С.В.</span> дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ и составления 31.01.2022 протокола об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая указанные обстоятельства, а также установив, что государственной инспектор г. Белогорска, Белогорского, Серышевского, Ромненского районов Амурской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Амурской области - <span class="FIO8">Ф.И.О.1</span> при составлении протокола об административном правонарушении в отношении <span class="FIO2">Грушиной С.В.</span> действовал в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с возложенными обязанностями, доказательств незаконности и противоправности действий инспектора в материалы дела не представлено и не установлено в рамках рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения ответственности на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правовой позицией Конституционного Суда РФ, указанной в постановлении от 15.07.2020 N 36-П, пункт 1 статьи 151 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса, допускается возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответственность, предусмотренная статьями 1069 и 1070 ГК РФ, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку закон не предусматривает безусловной компенсации морального вреда в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении (статья 1070 ГК РФ), возложение на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам гражданина, возможно только при доказанности не только факта противоправных действий и факта причинения морального вреда, но и других обстоятельств, являющихся необходимым условием деликтной ответственности - вины должностного лица, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как было установлено судебной коллегией действия государственного инспектора г. Белогорска, Белогорского, Серышевского, Ромненского районов Амурской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Амурской области по составлению протокола об административном правонарушении не выходят за пределы полномочий, предоставленных должностному лицу Управления Росреестра, при составлении протокола к истцу меры по ограничению его неимущественных прав не применялись, следовательно, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для истца не повлекли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и возбуждении дела об административном правонарушении ей причинены физические и нравственные страдания, которые являлись бы основанием для компенсации морального вреда. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, неправильным применением норм материального права (п. 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), решение суда в части удовлетворения требований <span class="FIO2">Грушиной С.В.</span> к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в части, на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по подготовке искового заявления в суд, удовлетворению не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Белогорского городского суда Амурской области от 25 октября 2024 года отменить в части удовлетворения требований <span class="FIO2">Грушиной С.В.</span> к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять в указанной части новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований <span class="FIO2">Грушиной С.В.</span> к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов, - отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2025 г.</p></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Дело № 33АП-1530/2025 (Определение)</span> </div>