Дело № 33АП-1455/2025
Амурский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 28RS0023-01-2024-002889-20</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33АП-1455/2025 Судья первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик Бережнова Н.Д. Крегель А.А.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 мая 2025 г. г. Благовещенск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Кузько Е.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бережновой Н.Д., Джуматаевой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием помощника судьи Гайнаншиной М.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прокурора Мирошниченко П.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертищевой Алёны Викторовны к Государственному казенному учреждению Амурской области - Управлению социальной защиты населения по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционным жалобам Министерства социальной защиты населения Амурской области, Государственного казенного учреждения Амурской области - Управления социальной защиты населения по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу на решение Тындинского районного суда Амурской области от 12 февраля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения истца Чертищевой А.В., представителей ответчика Ерохиной О.Ю., Гутовской А.В., представителя третьего лица – Токарь С.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Чертищева А.В. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Амурской области - Управлению социальной защиты населения по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу (далее - ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу), указав, что с <span class="Data2"><дата></span> состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с <span class="Data2"><дата></span> работала в должности <span class="others1"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Увольнения истца, произведенные ответчиком по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по приказам от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2"><номер></span>- лс, от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2"><номер></span>-лс, признаны незаконными решениями суда, вступившими в законную силу, согласно которым истец была восстановлена на работе в прежней должности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2"><номер></span>-лс ответчик вновь произвел увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец считает увольнение незаконным, так как работодателем при сокращении штата и определении преимущественного права на оставление на работе не дана надлежащая оценка характеристикам работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению, не приняты во внимание сведения о квалификации и производительности труда работников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком не выполнены требования письма Министерства социальной защиты населения Амурской области от 30.09.2024 о необходимости рассмотрения целесообразности функционировании отдела предоставления мер социальной поддержки, о заполнении вакантной должности ведущего специалиста (бухгалтера) отдела бюджетного учета и отчетности либо о принятии мер к сокращению этой должности, такие мероприятия ответчиком не произведены, результат их выполнения в вышестоящую организацию не доложен. Возможность функционирования отдела предоставления мер социальной поддержки применительно к положениям п.6.3 Коллективного договора работодателем не исследована; вакантная должность бухгалтера истцу не предлагалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сокращение должности, занимаемой истцом, ответчик произвел формально, без участия Совета трудового коллектива (СТК), с нарушением гарантий, установленных Коллективным договором. В СТК был направлен уже подписанный приказ о сокращении должности, занимаемой истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу несправедливости и необходимости защиты своих прав в суде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уточник иск, истец требовала:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать незаконным приказ от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2"><номер></span>-лс об увольнении по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- восстановить ее в должности начальника отдела предоставления мер социальной поддержки ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу с 19.12.2024;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании Чертищева А.В., ее представитель - адвокат Покшиванов С.В. на иске настаивали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу Гутовская А.В., Смирнова А.В., Ерохина О.Ю. иск не признали. В письменных отзывах и в судебном заседании поясняли, что отдел предоставления мер социальной поддержки состоял из единственного сотрудника – начальника отдела, данную должность занимала истец.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2"><номер></span>-ОД работодателем было принято решение об упразднении с <span class="Data2"><дата></span> отдела предоставления мер социальной поддержки, сокращении с <span class="Data2"><дата></span> должности, занимаемой истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этим же приказом с <span class="Data2"><дата></span> из отдела бюджета и отчетности выводилась должность ведущего специалиста (бухгалтера), с той же даты в отдел социальных выплат и денежных компенсаций вводилась должность ведущего специалиста.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2"><номер></span>-ОД новое штатное расписание вводилось с <span class="Data2"><дата></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уведомлениями от <span class="Data2"><дата></span>, от <span class="Data2"><дата></span> истец ставилась в известность о наличии всех вакантных должностей, квалификационным требованиям которых она соответствовала и могла выполнять их по состоянию здоровья, но согласия работать по предложенным вакантным должностям истец не выразила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что сокращалась единственная предусмотренная штатным расписанием должность начальника отдела предоставления мер социальной поддержки, у работодателя не имелось обязанности сравнивать производительность труда, квалификацию различных работников, определять преимущественное право на оставление работников на работе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вакантная должность ведущего специалиста (бухгалтера) отдела бюджетного учета и отчетности истцу не предлагалась ввиду нецелесообразности, учитывая, что указанная должность выводилась из штатного расписания одновременно с должностью, которую занимала истец; в штатном расписании, вводимом с <span class="Data2"><дата></span>, должность ведущего специалиста (бухгалтера) отдела бюджетного учета и отчетности отсутствовала, предложение истцу данной должности не влекло трудоустройство истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения п.6.3 Коллективного договора работодателем не нарушены, так как в связи с выведением из штатного расписания должности бухгалтера, необходимость в переподготовке истца для работы по данной должности отсутствовала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определениями суда от 25.12.2024, 20.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство социальной защиты населения Амурской области, Государственная инспекция труда в Амурской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменном отзыве представитель Министерства социальной защиты населения Амурской области – Токарь С.А. поддержала позицию ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурор в заключении считал иск подлежащим удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Тындинского районного суда Амурской области от 12 февраля 2025 г. иск удовлетворен частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признан незаконным приказ ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу округу от 18 декабря 2024 г. № 162-лс об увольнении Чертищевой А.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Чертищева А.В. восстановлена в должности начальника отдела предоставления мер социальной поддержки ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу с 19 декабря 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу в пользу Чертищевой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционных жалобах представители ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу, Министерства социальной защиты населения Амурской области, ставят вопрос об отмене решения как незаконного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспаривают выводы суда о нарушении работодателем порядка увольнения. Считают, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности занятия истцом должности ведущего специалиста (бухгалтера) отдела учета и отчетности, с ввиду отсутствия указанной должности в штатном расписании с 19.12.2024, а также с учетом уровня квалификации и практического опыта работы истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считают, что выводы суда о наличии у работодателя обязанности в соответствии с п.6.3 Коллективного договора предложить Чертищевой А.В. пройти обучение с целью получения среднего профессионального (экономического образования) для последующего занятия вакантной должности ведущего специалиста (бухгалтера) отдела бухгалтерского отчета и отчетности, неправомерен, так как данная должность в силу ее невостребованности и полномочий работодателя по совершенствованию эффективности экономической деятельности была выведена из штатного расписания с 19.12.2024, предложение должности, подлежащей сокращению, не является трудоустройством. Судом также не был учтен срок обучения для занятия данной должности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурор в письменных возражениях считал оспариваемое решение законным и обоснованным, апелляционные жалобы-неподлежащими удовлетворению.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass27"> В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица настаивали на доводах апелляционных жалобы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass27"> Истец возражала против удовлетворения апелляционных жалоб. Поясняла, что ей не было известно о сокращении должности бухгалтера, она могла бы переобучиться для работы в данной должности.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass27"> Прокурор в заключении считал апелляционные жалобы неподлежащими удовлетворению.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass27"> Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass27"> Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что стороны состоят в трудовых отношениях с <span class="Data2"><дата></span>, с <span class="Data2"><дата></span> истец работала в должности <span class="others2"><данные изъяты></span>, данный отдел состоял из единственного сотрудника-истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2"><номер></span>-ОД работодателем было принято решение об упразднении с 19.12.2024 отдела предоставления мер социальной поддержки, сокращении с 19.12.2024 должности начальника данного отдела, которую занимала истец.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этим же приказом с 19.12.2024 из отдела бюджета и отчетности выведена должность ведущего специалиста (бухгалтера) -1 единица, с той же даты в отдел социальных выплат и денежных компенсаций введена должность ведущего специалиста -1 единица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2"><номер></span>-ОД новое штатное расписание, согласованное с Министерством защиты населения Амурской области, вводилось с 19.12.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17.10.2024 Чертищевой А.В. вручено уведомление о том, что занимаемая ею должность подлежит сокращению с 18.12.2024, в связи с этим ей предлагались для замещения на постоянной основе: должность ведущего специалиста отдела социальной поддержки семей с детьми и социальных выплат; должность ведущего специалиста отдела социальных выплат и денежных компенсаций ( с 19.12.2024), должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этом же уведомлении Чертищевой А.В. предлагалось рассмотреть указанные должности и до 18.12.2024 сообщить о своем решении; в случае согласия занять предложенную должность – представить соответствующее письменное заявление. Разъяснялось, что в случае отказа занять предложенные должности трудовой договор с ней будет расторгнут по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31.10.2024 Чертищевой А.В. было вручено уведомление, согласно которому уточнены сроки, установленные уведомлением от 17.10.2024: занимаемая ею должность подлежит сокращению с 19.12.2024; срок рассмотрения предложения по указанным должностям и сообщения о принятом решении установлен до 19.12.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18.12.2024 Чертищевой А.В. вручено уведомление, согласно которому занимаемая ею должность подлежит сокращению с 19.12.2024, в связи с этим ей предлагаются для замещения на постоянной основе должности, ранее указанные в уведомлении от 17.10.2024 ( в том числе – с 19.12.2024 должность ведущего специалиста отдела социальных выплат и денежных компенсаций). Предложено рассмотреть указанные должности, в срок по 18.12.2024 включительно и сообщить о своем решении, в случае согласия – представить письменное заявление на имя начальника ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу. Также сообщено, что в случае отказа от предложенных должностей трудовой договор будет расторгнут по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом от 18.12.2024 № 162-лс трудовой договор с Чертищевой А.В. расторгнут, она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращения численности или штата работников организации).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass27"> Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 81, 179 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение порядка увольнения истца, что влечет восстановление истца на работе, взыскание компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass27"> При этом суд исходил из того, фактически сокращение должности, занимаемой истцом, имело место, что в спорной ситуации в связи с сокращением единственной должности начальника отдела предоставления мер социальной поддержки работодатель не был обязан проводить сравнительный анализ производительности труда и квалификации сотрудников.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass27"> Вместе с тем, суд усмотрел нарушение порядка увольнения истца в том, что на момент увольнения в штатном расписании имелась вакантная должность ведущего специалиста (бухгалтера) отдела бухгалтерского учета и отчетности, которая истцу не предлагалась.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass27"> Также суд пришел к выводу о нарушении работодателем требований п.6.3 Коллективного договора, указав на неисполненную обязанность предложить истцу пройти обучение с целью получения среднего профессионального (экономического) образования с последующим занятием должности ведущего специалиста (бухгалтера) отдела бухгалтерского учета и отчетности, которая в течение длительного времени является вакантной и являлась вакантной на дату увольнения истца.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass27"> Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, с учетом следующего.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass27"> Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения ( ч. 2 ст. 180 ТК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 6.3 Коллективного договора ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому району от 26.09.2019 (с учетом последующих изменений) сокращение проводится лишь тогда, когда Работодателем исчерпаны все возможные меры для его недопущения, в том числе: упреждающая переподготовка кадров, обучение востребованным вторым (смежным) профессиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе ( п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая спор, суд первой инстанции верно применил положения ст. 179 ТК РФ, не усмотрев оснований для сравнения производительности труда и квалификации работников с учетом того, что сокращению подлежала единственная должность начальника отдела предоставления мер социальной поддержки, при этом обязанность работодателя учитывать производительность труда и квалификацию работников в силу ст. 179 ТК РФ возникает лишь в случаях, когда сокращению подлежит одна из одинаковых штатных единиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также обоснованно, с учетом верной оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что сокращение должности, занимаемой истцом, являлось реальным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что нарушения порядка увольнения истца выразились в неисполнении ответчиком положений п.6.3 Коллективного договора, в связи с непредложением ответчиком истцу переобучения с целью занятия вакантной должности ведущего специалиста (бухгалтера) отдела бухгалтерского учета и отчетности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции не учтено, что согласно п.6.3 Коллективного договора предусматривается упреждающая переподготовка кадров по востребованным вторым (смежным) профессиям, тогда как вакантная должность ведущего специалиста (бухгалтера) отдела бухгалтерского учета и отчетности была сокращена (выведена из штатного расписания одновременно с должностью, занимаемой истцом. Сокращение указанной должности производилось работодателем в пределах его компетенции, обусловленной правом на выбор эффективной системы управления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах трудоустройство истца на указанную должность не представлялось возможным, нарушений прав истца в связи с непредложением ей возможности переобучения с целью перемещения на должность ведущего специалиста (бухгалтера) отдела бухгалтерского учета и отчетности, работодателем не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие иных вакантных должностей, для занятия которых истцу требовалось переобучение, которое не было предложено работодателем, судом установлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем судебная коллегия учитывает следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должность ведущего специалиста (бухгалтера) отдела бухгалтерского учета и отчетности в период предупреждения истца о сокращении ее должности являлась вакантной, поэтому у ответчика имелась обязанность предложить истцу занять данную должность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно уведомлениям от 17.10.2024, 31.10.2024,18.12.2024 истцу предлагались вакантные должности, устанавливался срок для дачи согласия на замещения предложенных должностей – по 18.12.2024 включительно, при этом вакантная должность ведущего специалиста (бухгалтера) отдела бухгалтерского учета и отчетности истцу не предлагалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы истца о том, что вакантная должность ведущего специалиста (бухгалтера) отдела бухгалтерского учета и отчетности, ей не предлагалась и эта должность имелась в штатном расписании на момент увольнения, заслуживают внимания, так как свидетельствуют о неисполнении ответчиком требований ч.3 ст. 81 ТК РФ, нарушении порядка увольнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, приказом от 18.12.2024 № 162-лс истец была уволена 18.12.2024, то есть до истечения установленного срока для решения вопроса о согласии на замещение предложенных вакантных должностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного суд первой инстанции верно усмотрел нарушение порядка увольнения истца, что являлось основанием для признания увольнения незаконным, восстановления истца на работе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в связи с незаконным увольнением трудовые права истца были нарушены, в соответствии со ст. 237 ТК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Тындинского районного суда Амурской области от 12 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства социальной защиты населения Амурской области, Государственного казенного учреждения Амурской области - Управления социальной защиты населения по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В мотивированной форме апелляционное определение принято 19.05.2025</p></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Дело № 33АП-1455/2025 (Определение)</span> </div>