Дело № 33АП-1398/2025

Суть дела

<title></title> УИД: 28RS0005-01-2024-001877-33                              Судья первой инстанции: Дело 33АП-1398/2025                           Залунина Н.Г. Докладчик: Пасюк И.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 мая 2025 года                                                                              г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Щеголевой М.Э., судей коллегии: Пасюк И.М., Грибовой Н.А., при секретаре Перепелициной Л.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Благовещенского района к администрации Благовещенского муниципального округа к Фирсову Владимиру Сергеевичу, Осипову Алексею Евгеньевичу, Тарелко Анатолию Николаевичу о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, внесении сведений Единого государственного реестра недвижимости, по апелляционной жалобе представителя администрации Благовещенского муниципального округа – Зинковой В.В. на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 4 февраля 2025 года. Заслушав дело по докладу судьи Пасюк И.М., пояснения представителя ответчика администрации Благовещенского муниципального округа Зинковой В.В., прокурора Феклистовой О.И., третьего лица Тарелко А.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: прокурор Благовещенского района Амурской области обратился в суд с названным иском, указав, что в ходе проведённой проверки выявлен факт отчуждения администрацией Благовещенского района земельных участков <номер> и <номер> в пользу Тарелко А.Н., <номер> и <номер> в пользу Фирсова В.С. без проведения аукциона (торгов), что свидетельствует о недействительности сделки. В дальнейшем земельные участки указанные земельные участки объединены в земельный участок <номер>, который оформлен в собственность Осипова А.Е. Ссылаясь на ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 11, 39.3, 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, просил суд: - признать недействительным (ничтожным) договор № 02-08/2023-81 от 28 августа 2023 года купли-продажи земельного участка <номер>, заключенный между администрацией Благовещенского муниципального округа и Тарелко А.Н.; - признать недействительным (ничтожным) договор от 27 сентября 2023 года купли-продажи земельного участка <номер>, заключенный между Тарелко А.Н. и Осиповым А.Е.; - признать недействительным (ничтожным) договор № 02-08/2023-80 от 28 августа 2023 года купли-продажи земельного участка <номер>, заключенный между администрацией Благовещенского муниципального округа и Фирсовым В.С.; - признать недействительным (ничтожным) договор от 27 сентября 2023 года купли-продажи земельного участка <номер>, заключенный между Фирсовым В.С. и Осиповым А.Е.; - признать недействительным (ничтожным) договор № 02-08/2023-82 от 28 августа 2023 года купли-продажи земельного участка <номер>, заключенный между администрацией Благовещенского муниципального округа и Тарелко А.Н.; - признать недействительным (ничтожным) договор от 27 сентября 2023 года купли-продажи земельного участка <номер>, заключенный между Тарелко А.Н. и Осиповым В.Е.; - признать недействительным (ничтожным) договор № 02-08/2023-79 от 28 августа 2023 года купли-продажи земельного участка <номер>, заключенный между администрацией Благовещенского муниципального округа и Фирсовым В.С.; - признать недействительным (ничтожным) договор от 27 сентября 2023 года купли-продажи земельного участка <номер>, заключенный между Фирсовым В.С. и Осиповым А.Е.; - применить последствия недействительности ничтожных договоров, возложив на Осипова А.Е. обязанность возвратить в муниципальную собственность администрации Благовещенского муниципального округа земельный участок <номер>, площадью 5798+/-16,22 кв.м.; - восстановить в сведениях ЕГРН записи о регистрации права собственности муниципального образования Благовещенский муниципальный округ Амурской области на земельный участок <номер>, площадью 1426±13 кв.м., земельный участок <номер>, площадью 1496±14 кв.м., земельный участок <номер>, площадью 1441±13 кв.м., земельный участок <номер>, площадью 1435±27 кв.м., прекращенные в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожного договора купли - продажи земельного участка от 28 августа 2023 года; - погасить в сведениях ЕГРН записи о регистрации права собственности, возникшие на основании регистрации перехода прав собственности по ничтожным договорам купли- продажи земельного участка от 28 августа 2023 года и 27 сентября 2023 года, Тарелко А.Н и Осипова А.Е. на земельный участок <номер>, площадью 1436±кв.м.; Фирсова В.С. и Осипова А.Е. на земельный участок <номер>, площадью 1496±14 кв.м.; Тарелко А.Н. и Осипова А.Е. на земельный участок <номер>, площадью 1441±13 кв.м., Фирсова В.С. и Осипова А.Е. на земельный участок <номер>, площадью 1435±27 кв.м.; Осипова А.Е. на земельный участок <номер>, площадью 5798±16,22 кв.м. В судебном заседании старший помощник прокурора Благовещенского района Амурской области Тихомирова А.Н. настаивала на удовлетворении иска, привела аналогичные изложенным в нём доводы, полагала, что администрация муниципального округа является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в порядке правопреемства является стороной спорных договоров. Наличие возбужденного уголовного дела и привлечение администрации муниципального округа в качестве потерпевшего не исключает тот факт, что администрация округа является ответчиком по гражданскому делу. Представитель ответчика администрации муниципального округа указала, что администрация округа не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является потерпевшим в рамках уголовного дела. Разрешение спора оставила на усмотрение суда. Дополнила, что спорные договоры фактически администрацией муниципального округа не заключались. Дело рассмотрено в отсутствие Фирсова В.С., Осипова А.Е., Осиповой Е.В., Тарелко А.Н., извещенных судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не представивших письменных возражений на иск. Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 04 февраля 2025 года требования прокурора удовлетворены в полном объеме. Представитель администрации Благовещенского муниципального округа Зинкова В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что администрация Благовещенского муниципального округа в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по факту отчуждения данных земельных участков, выявленного администрацией, возбуждено уголовное дело, в рамках которого администрация признана потерпевшей стороной. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством вынесение обвинительного приговора повлечет признание спорных договоров купли-продажи земельных участков недействительными, в связи с чем не требует дополнительной защиты в рамках гражданского процесса; обращение прокурора в суд с настоящим иском в ходе следствия по уголовному делу является преждевременным. Осипов А.Е. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив апелляционную жалобу администрации Благовещенского муниципального округа. Приводит доводы о том, что не был осведомлен о преступных намерениях Величко И.О., Костюковой И.В., Рачко О.С.; с Фирсовым В.С. и Тарелко А.Н. до приобретения земельных участков знаком не был, сведения о продаже участков получил от риелтора. Настаивал, что является добросовестным приобретателем. Полагал, что в случае вынесения оправдательного приговора в отношении Величко И.О., Костюковой И.В., Рачко О.С. решение по настоящему делу будет незаконным, поскольку основано на выводах суда об отсутствии воли администрации на отчуждение спорных земельных участков. В суде апелляционной инстанции представитель администрации Благовещенского муниципального округа Зинкова В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на их удовлетворении. Ответчик Тарелко А.Н. определенной позиции по доводам апелляционной жалобы и спору в целом не выразил, выступая в прениях оставил разрешение вопроса на усмотрение судебной коллегии. Участвующая в деле прокурор Феклистова О.И. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указала, что прокурором избран надлежащий способ защиты права. Администрация Благовещенского муниципального округа является надлежащим ответчиком по делу ввиду того, что является стороной оспариваемых сделок. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам части 1 статьи 327.1 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 28 августа 2023 года между администрацией Благовещенского района Амурской области в лице начальника Управления имущественных и земельных отношений Амурской области Ф.И.О.20 и Тарелко А.Н. заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, в этот же день оформлены акты установления выкупной цены земельного участка. 21 сентября 2023 года земельные участки оформлены в собственность Тарелко А.Н. Так же 28 августа 2023 года между администрацией Благовещенского района Амурской области в лице начальника Управления имущественных и земельных отношений Амурской области Ф.И.О.21. и Фирсовым В.С. заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, в этот же день оформлены акты установления выкупной цены, 21 сентября 2023 года земельные участки оформлены в собственность Фирсова В.С. 27 сентября 2023 года Фирсов В.С. и Тарелко А.Н. на основании заключенных договоров купли-продажи земельных участков произвели отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, <номер> Осипову А.Е., на участки произведена регистрация права собственности за Осиповым А.Е. Прокуратурой Благовещенского района Амурской области проведена проверка правомерности предоставления в собственность данных земельных участков, в ходе которой выявлено, что 21 сентября 2023 года земельные участки <номер>, <номер>, <номер>, <номер> по актам приема-передачи переданы Тарелко А.Н. и Фирсову А.В., однако какие-либо документы, подтверждающие проведение аукциона по продаже земельных участков в администрации Благовещенского муниципального округа (района), а также на официальных сайтах округа и torgi.gov.ru отсутствуют. Поскольку в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено отсутствие предусмотренных ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для продажи земельных участков без проведения торгов, а также отсутствие оплаты, прокурор Благовещенского района в интересах неопределенного круга лиц, в том числе в интересах публичного образования – Благовещенского муниципального округа, обратился с настоящим исковым заявлением в суд. Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 39.1, 39.2, 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 74 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, установив, что у администрации Благовещенского района Амурской области не имелось правовых оснований для заключения с Тарелко А.Н. и Фирсовым В.С. договоров купли-продажи на спорные земельные участки без проведения аукциона (торгов), поскольку данных о том, что земельные участки <номер>, <номер>, <номер> и <номер> по состоянию на 28 августа 2023 года отвечали какому-либо из исключений, предусмотренных п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, не имелось, пришел к выводу о том, что данные сделки заключены с нарушением установленного законом порядка, и заключенные таким образом договоры купли-продажи посягают на публичные интересы, и являются ничтожными в силу ст.168 ГК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права при субъективной оценке апеллянтом фактических обстоятельств по делу. В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ, под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Подпунктом 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Содержащийся в пункте 2 названной статьи исчерпывающий перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов включал в себя (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров): продажу земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного по договору аренды или договору безвозмездного пользования в целях комплексного освоения, развития территории, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства»; продажу земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, членам такого товарищества; продажу земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса; продажу земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса; продажу земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; продажу земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка; продажу земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.18 настоящего Кодекса; продажу земельных участков гражданам в соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Судом правомерно обращено внимание, что ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение наличия у Фирсова В.С., Тарелко А.Н. права на приобретение земельных участков в собственность за плату без проведения торгов. При изложенных обстоятельствах, заключение договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, <номер> совершено в обход законодательно установленного запрета на отчуждение земельных участков без проведения конкурсных процедур, что явилось нарушением прав неопределенного круга лиц, заинтересованных в предоставлении спорных земельных участков по результатам конкурентных процедур (торгов), а также прав муниципального образования «Благовещенский район Амурской области» (правопреемником которого является Благовещенский муниципальный округ), поскольку орган местного самоуправления полномочия по распоряжению земельными участками реализовал ненадлежащим образом. Доводы жалобы о том, что администрация в рамках настоящего спора является ненадлежащим ответчиком по делу со ссылками на обстоятельства выбытия земельных участков из муниципальной собственности вопреки воле муниципального образования, подлежат отклонению судебной коллегией. Из установленных судом фактических обстоятельств по делу видно, что оспариваемые истцом договоры купли-продажи земельных участков, заключены между администрацией Благовещенского района в лице начальника управления имущественных и земельных отношений Амурской области Ф.И.О.22. и Тарелко А.Н., Фирсовым В.С. Правопреемником администрации Благовещенского района на основании Закона Амурской области №105-ФЗ «О преобразовании сельских поселений Благовещенского района Амурской области во вновь образованное муниципальное образование Благовещенский муниципальный округ Амурской области», решения Совета народных депутатов Благовещенского муниципального округа № 13 об утверждении положения о правопреемстве органов местного самоуправления поселений, входивших в состав муниципального образования Благовещенский район Амурской области и органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования Благовещенский муниципальный округ, является администрация Благовещенского муниципального округа. Таким образом, поскольку в рамках оспариваемых договоров с Фирсовым В.С. и Тарелко А.Н. администрация Благовещенского района выступила стороной сделки, администрация Благовещенского муниципального округа, имея статус правопреемника, не может быть признана судом ненадлежащим ответчиком. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что вынесенное решение препятствует взысканию убытков, являются несостоятельными, поскольку принятое судом решение не ограничивает администрацию Благовещенского муниципального округа в выборе способов защиты каких-либо нарушенных прав, в том числе посредством заявления требований к виновным лицам о возмещении ущерба (на что обращено внимание в апелляционной жалобе). Довод ответчика о наличии возбужденного уголовного дела, в отношении должностных лиц администрации по факту хищения земельных участков, как одно из оснований для суждений о преждевременности обращения прокурора в суд с настоящим иском, на правильность выводов суда по существу спора не влияет, поскольку вынесение обвинительного приговора не повлечет признание спорного договора купли-продажи земельного участка недействительным, само по себе наличие возбужденного уголовного дела в отношении должностных лиц администрации и признание администрации потерпевшей стороной, не являлось для суда препятствием к рассмотрению настоящего иска по существу. Ссылка апеллянта на выбытие земельного участка из владения администрации помимо воли на отчуждение при установленных судом фактических обстоятельствах по делу юридического значения для существа спора не имеет и отмены оспариваемого решения суда не влечет. Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу Осиповым Е.В. доводы о том, что вынесение приговора в отношении Рачко О.С., Величко И.О., Костюковой И.В. может повлиять на существо решения в рамках настоящего спора, являются неподтвержденными, не указано, какие именно факты в рамках рассмотрения уголовного дела, могут повлиять на существо оспариваемого решения, которым установлено нарушение процедуры отчуждения земельных участков органом местного самоуправления. В целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией ответчика, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведенным выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении. Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Благовещенского районного суда Амурской области от 4 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Благовещенского муниципального округа Зинковой В.В. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Судьи: Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2025 г. <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#">1версия для печати</a>Дело № 33АП-1398/2025 (Определение) </div>

Основная информация

УИД дела: 28RS0005-01-2024-001877-33

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 19.05.2025

Судья: Пасюк Инна Михайловна

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Прокурор Благовещенского района

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация Благовещенского муниципального округа

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Осипов Алексей Евгеньевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Тарелко Анатолий Николаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Фирсов Владимир Сергеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Величко Ирина Олеговна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Костюкова Ирина Викторовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Осипова Евгения Валерьевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Рачко Ольга Сергеевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области

Движение дела

08.04.2025 13:49

Передача дела судье

05.05.2025 09:00

Судебное заседание

Место: зал №3

Результат: Отложено

19.05.2025 14:45

Судебное заседание

Место: зал №3

Результат: Вынесено решение

27.05.2025 15:35

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

27.05.2025 15:36

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

27.05.2025 15:36

Дело № 33АП-1398/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию