Дело № 33АП-1380/2025

Суть дела

<title></title> 28RS0008-01-2025-000117-29 Дело № 33АП-1380/2025                                                       Судья первой инстанции Докладчик Шульга И.В.                                                    Куприянова С.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     23 апреля 2025 года                                                       г. Благовещенск     Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:     председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,     судей Шульга И.В., Грибовой Н.А.,             при секретаре Бурниной Ю.Н.,             рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Игоря Анатольевича к администрации города Зеи о взыскании компенсации морального вреда,             по апелляционной жалобе администрации города Зеи на решение Зейского районного суда Амурской области от 27 февраля 2025 года.     Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения Яковлева И.А., заключение прокурора Феклистовой О.И., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,     установила:     Яковлев И.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 29 ноября 2024 года, около 8 часов 30 минут в г<адрес>, он упал на обочине дороги, поскольку дорога была очень скользкая. При падении истец почувствовал сильную острую боль. Просидев в беспомощном состоянии около 10-15 минут, истцу вызвана скорая помощь Ф.И.О.1, проезжавшей мимо истца. В приёмном покое ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» Яковлеву И.А. выставлен диагноз: <данные изъяты> наложена повязка, а 02 декабря 2024 года сделана операция, после которой установлен аппарат Илизарова, в настоящее время он находится на стационарном лечении. По вине ответчика Яковлеву И.А. были причинены физические и нравственные страдания, поскольку ответчик должен осуществлять содержание и ремонт дорог г.Зея. 05 декабря 2024 года ответчику вручена претензия с требованием выплатить компенсацию морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.     Просил в свою пользу взыскать с администрации города Зеи компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.     Определением Зейского районного суда Амурской области от 24 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Единая служба по благоустройству города Зеи».     В судебном заседании Яковлев И.А. настаивал на удовлетворении настоящих требований, поддерживал доводы, изложенные в иске.     В заключении прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.     От администрации города Зеи поступил письменный отзыв, из которого следует, что за придомовую территорию МКД отвечает управляющая компания и ТСЖ. Доказательств того, что указанная травма была получена именно 29 ноября 2024 года в результате падения на обочине дороги между многоквартирными домами <адрес> истцом суду не представлено. Согласно представленной информации в исковом заявлении, фотоматериалов, можно сделать вывод, что истец получил травму на территории (обочина дороги), за которую отвечает или УК ООО «ГКС» или ТСЖ «Вектор». При таких обстоятельствах вина администрации города Зеи и МБУ «ЕСпБ г.Зеи» в данном случае отсутствует. Администрация города Зеи является ненадлежащим ответчиком. Причинно-следственная связь между состоянием проезжей части и падением истца не усматривается, более того, в зимней обуви поскользнуться довольно затруднительно. Истец мог поскользнуться из-за собственной неосмотрительности либо просто подвернул ногу. Истцом не предоставлено ни одного юридического документа, в котором было бы зафиксировано место, время и обстоятельства падения. Причинно-следственная связь между состоянием проезжей части и падением истца не усматривается. Вред здоровью истцу был причинён исключительно в результате его собственной неосторожности, при должной осмотрительности истец имел возможность избежать падения. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей не обоснованы. При этом в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда в связи с грубой неосторожностью потерпевшего.     Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.     Решением Зейского районного суда Амурской области от 27 февраля 2025 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с администрации города Зеи (ИНН 2805000494) в пользу Яковлева Игоря Анатольевича компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.     В апелляционной жалобе администрация города Зеи просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Ссылается на то, что согласно руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса от 16 июня 2003 года № ОС-548-р, на дорогах допускается наличие наката, что свидетельствует об отсутствии незаконных действий со стороны администрации города Зеи. Истец шел в неустановленном для движения пешеходов месте, чем допустил нарушение правил дорожного движения, что свидетельствует о его грубой неосторожности. В деле отсутствуют показания очевидцев факта падения истца.                 В заседании суда апелляционной инстанции Яковлев И.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.                 В своем заключении прокурора Феклистова О.И. полагала по доводам апелляционной жалобы решение суда подлежащим оставлению без изменения.                 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.                 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.     Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Яковлев И.А. с 29 ноября 2024 года по 10 декабря 2024 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им Б.Е. Смирнова», диагноз: <данные изъяты>     Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, представленной ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им Б.Е. Смирнова» взрослая поликлиника от 17 февраля 2025 года, Яковлев И.А. по амбулатории с 11 декабря 2024 года до настоящего времени находится на лечении в Зейской поликлинике с диагнозом: закрытый <данные изъяты>, 03 декабря 2024 года проведена операция (<данные изъяты>).     Вступившим в законную силу решением Зейского районного суда Амурской области от 26 декабря 2024 года удовлетворен административный иск прокурора Зейского района в интересах неопределённого круга лиц к администрации города Зеи о признании незаконным бездействия по непринятию мер по устранению зимней скользкости автомобильных дорог. Постановлено признать незаконным бездействие администрации города Зеи, выразившееся в непринятии мер по удалению зимней скользкости с покрытия проезжих частей автомобильных дорог города Зеи Амурской области на всей протяжённости улиц: проспект 40-летия Победы, ул.Нагорная от здания торгового центра «Троянда» до автобусной остановки «Сейсмостанция», ул.Магистральная, ул.Толстого, ул.Уткина, пер.Пушкина. Обязать администрацию города Зеи в срок до 12 января 2025 года включительно устранить выявленные нарушения путём удаления зимней скользкости с покрытия проезжих частей автомобильных дорог города Зеи Амурской области на всей протяжённости вышеназванных улиц.     В указанном решении судом установлено, что 28 ноября 2024 года прокуратурой Зейского района была проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения, в том числе в части зимнего содержания автомобильных дорог, в ходе которой установлено, что в нарушение п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 по состоянию на 28 ноября 2024 года в г.Зея установлено наличие зимней скользкости, снежного наката на всей протяжённости, в том числе улицы ул.Нагорная и составлен соответствующий акт.     Дорога, находящаяся в <адрес> на которой упал Яковлев И.А. примыкает к дороге по ул.Нагорная от здания торгового центра «Троянда» до автобусной остановки «Сейсмостанция», что сторонами не оспаривается. Яковлев И.А., ссылаясь на то, что по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию уличной дорожной сети, в частности дороги в <адрес> между МКД №60 и №56, на обочине которой 29 ноября 2024 года, около 8 часов 30 минут истец упал, поскольку дорога была очень скользкая, обратился в суд с настоящим иском.     Удовлетворяя настоящие требования в части, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 18, 20, 41 Конституции РФ, ст.ст. 150, 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда". Установив, что истец упал и получил травмы на обочине дороги, ведущей к домам <адрес> которая находилась в ненадлежащем содержании, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, пришел к выводу, что данное обстоятельство является достаточным основанием для возмещения Яковлеву И.А. компенсации морально вреда. На администрацию города Зеи возложил обязанность по ее компенсации, установив, что указанный участок автомобильной дороги относится к автомобильным дорогам общего пользования городского значения и является муниципальной собственностью города Зеи.     Ссылки апелляционной жалобы администрации города Зеи о том, что в деле отсутствуют показания очевидцев факта падения истца, на правильность принятого решения по существу не влияют, поскольку показания очевидцев непосредственно падения истца не являются исключительным средством доказывания.     Показаниями свидетелей Ф.И.О.2 Ф.И.О.3 а также пояснениями самого истца подтверждено, что Яковлев И.А. упал на обочине дороги, ведущей к домам <адрес> Данные показания соответствуют иным доказательствам, в том числе сведениям медицинской документации, фотоснимкам, и подтверждают объяснения самого истца об обстоятельствах получения травмы.     С учетом изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности факта падения истца на обочине указанной дороги.     Доводы апелляционной жалобы администрации города Зеи о том, что согласно Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса от 16 июня 2003 года № ОС-548-р, на дорогах допускается наличие наката, что свидетельствует об отсутствии незаконных действий со стороны администрация города Зеи, противоречат выводам вступившего в законную силу решения Зейского районного суда Амурской области от 26 декабря 2024 года, которым установлено незаконное бездействие администрации города Зеи, выразившееся в непринятии мер по удалению зимней скользкости с покрытия проезжих частей автомобильных дорог города Зеи Амурской области, в том числе улицы ул.Нагорная, а также уведомлению МО МВД России «Зейский» от 13.11.2024 года о наличии недостатков содержания дороги в виде зимней скользкости.     Более того, допустимость снежного наката согласно Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах не должна приводить к образованию зимней скользкости.     Согласно п. 7.1 "ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания" допускается наличие уплотненного снега, при этом наличие зимней скользкости не допускается.     В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.     С учетом разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда суд принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда - отсутствие вины потерпевшего Яковлева И.А. и наличие вины ответчика в его причинении, степень такой вины, характер причинённых истцу как физических страданий, выразившихся в причинении телесных повреждений, физической боли, полученной в результате перелома ноги и последующего лечения, так и нравственных страданий, выразившихся в перенесённом стрессе, длительности лечения, страхе за своё состояние здоровья, дальнейшее полноценное функционирование повреждённой ноги, необходимости изменения привычного образа жизни, ограничении возможности ухода за собой, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, а также принципы разумности и справедливости, и взыскал с администрации города Зеи денежную компенсацию морального вреда в пользу Яковлева И.А. в размере 150 000 руб.     Проверяя доводы апелляционной жалобы администрации города Зеи о том, что истец шел в неустановленном для движения пешеходов месте, чем допустил нарушение правил дорожного движения, что свидетельствует о его грубой неосторожности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.     Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.     Как разъяснено в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).     Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).     Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства грубой неосторожности в действиях истца, нарушение им Правил дорожного движения не установлено.     При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы администрации города Зеи о наличии в действиях Яковлева И.А. грубой неосторожности, носят предположительный характер, доказательствами не подтверждены.     Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда несоразмерным заявленным обстоятельствам не является, соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.     Обстоятельств, которые не были учтены и могли повлиять на размер компенсации, судебной коллегией не установлено, и в апелляционной жалобе не приведено.     Тем самым оспариваемое судебное решение по доводам апелляционной жалобы администрации города Зеи отмене или изменению не подлежит.     Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.     В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.     Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.     Соблюдение установленного порядка обращения взыскания на средства бюджетной системы имеет публичный интерес, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в не обжалуемой части.     Настоящие исковые требования обусловлены причинением вреда в результате ненадлежащего осуществления органом местного самоуправления полномочий по обеспечению надлежащего состояния дорог местного значения.     В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.     Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.     Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.     Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.     Предъявление гражданином иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.     Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).     Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).     Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.     При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.     Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).     Согласно информационного письма № 01-10/2432 от 15 апреля 2025 года, постановления администрации города Зеи № 46 от 23 января 2023 года «Об установлении подведомственности муниципальных учреждений города Зеи главным распорядителем средств бюджета города Зеи», постановления администрации города Зеи № 1082 от 25 октября 20254 года «О внесении изменений в постановление администрации города Зеи № 46 от 23 января 2023 года «Об установлении подведомственности муниципальных учреждений города Зеи главным распорядителем средств бюджета города Зеи» администрация города Зеи, является главным распорядителем средств бюджета города Зеи.     Эксплуатационное содержание автомобильных дорог в зимний период на территории города Зеи осуществляет администрация города Зеи в соответствии с регламентом содержания дорог на территории города Зея в зимний период, утвержденных Постановлением администрации города Зеи №47 от 21 января 2010 года.     Поскольку вред причинен в результате ненадлежащего осуществления органами местного самоуправления муниципального образования г. Зеи полномочий по содержанию автомобильных дорог на территории города Зея в зимний период данный вред подлежит возмещению муниципальным образованием г. Зеи за счет средств его казны в лице органа, на который возложены функции по осуществлению данной деятельности и имеющего статус главного распорядителя бюджетных средств.     Однако судом порядок привлечения к ответственности соответствующего публично-правового образования в лице его компетентных органов и исполнения судебных актов о взыскании бюджетных денежных средств не учтен.     При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с указанием на взыскание присужденной в пользу Яковлева Игоря Анатольевича компенсации морального вреда с муниципального образования города Зеи в лице администрации города Зеи (ИНН 2805000494) за счет средств казны данного муниципального образования.             Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия     ОПРЕДЕЛИЛА:     Решение Зейского районного суда Амурской области от 27 февраля 2025 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в части удовлетворения исковых требований в новой редакции.     Взыскать в пользу Яковлева Игоря Анатольевича <данные изъяты> с муниципального образования города Зеи в лице администрации города Зеи (ИНН 2805000494) за счет средств казны муниципального образования города Зеи компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.     В остальной части решение суда оставить без изменения.     В удовлетворении апелляционной жалобы администрации города Зеи отказать.             Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.         Председательствующий         Судьи:     Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.04.2025 года. 28RS0008-01-2025-000117-29 Дело № 33АП-1380/2025                                                       Судья первой инстанции Докладчик Шульга И.В.                                                    Куприянова С.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (резолютивная часть)     23 апреля 2025 года                                                       г. Благовещенск     Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:     председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,     судей Шульга И.В., Грибовой Н.А.,             при секретаре Бурниной Ю.Н.,             рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Игоря Анатольевича к администрации города Зеи о взыскании компенсации морального вреда,             по апелляционной жалобе администрации города Зеи на решение Зейского районного суда Амурской области от 27 февраля 2025 года. Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения Яковлева И.А., заключение прокурора Феклистовой О.И., изучив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,     ОПРЕДЕЛИЛА:     Решение Зейского районного суда Амурской области от 27 февраля 2025 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в части удовлетворения исковых требований в новой редакции.     Взыскать в пользу Яковлева Игоря Анатольевича <данные изъяты> с муниципального образования города Зеи в лице администрации города Зеи (ИНН 2805000494) за счет средств казны муниципального образования города Зеи компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.     В остальной части решение суда оставить без изменения.     В удовлетворении апелляционной жалобы администрации города Зеи отказать.             Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.         Председательствующий         Судьи: <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#">1версия для печати</a>Дело № 33АП-1380/2025 (Определение) </div>

Основная информация

УИД дела: 28RS0008-01-2025-000117-29

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 23.04.2025

Судья: Шульга Иван Владимирович

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Яковлев Игорь Анатольевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация города Зеи

ИНН: 2805000494

ОГРН: 1022800928732

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокурор Зейского района

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: МБУ Единая служба по благоустройству города Зеи

ИНН: 2805006376

ОГРН: 1122815000340

КПП: 280501001

Движение дела

07.04.2025 14:48

Передача дела судье

23.04.2025 09:40

Судебное заседание

Место: зал №3

Результат: Вынесено решение

30.04.2025 13:16

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства