Дело № 33АП-1364/2025
Амурский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass2">УИД: 28RS0004-01-2023-012779-53 Судья первой инстанции:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass2">Дело 33АП-1364/2025 Майданкина Т.Н.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass2">Докладчик: Пасюк И.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass2">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass2">5 мая 2025 года г. Благовещенск</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass2">Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass2">председательствующего: Щеголевой М.Э.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass2">судей коллегии: Пасюк И.М., Грибовой Н.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass2">при секретаре Бурниной Ю.Н.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass2">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова Александра Викторовича к Пикалову Юрию Валентиновичу о признании доли незначительной, взыскании компенсации за долю в общем имуществе, по апелляционной жалобе Корнилова А.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 сентября 2024 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass2">Заслушав дело по докладу судьи Пасюк И.М., пояснения ответчика Пикалова Ю.В. и его представителя – адвоката Меновщиковой Т.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass2">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass2">Корнилов А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что он является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, общей площадью 41,3 кв.м, жилой площадью 29 кв.м. Ответчик является собственником 1/3 доли в указанном жилом помещении. Ответчик в спорное жилое помещение никогда не вселялся, в нем не проживает, зарегистрирован и проживает в ином жилье, существенного интереса в использовании спорного недвижимого имущества не имеет. Принадлежащая ответчику доля реально выделена быть не может.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass2">Просил суд: прекратить право собственности Пикалова Юрия Валентиновича на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, общей площадью 41,3 кв.м., жилой площадью 29 кв.м., с кадастровым номером <span class="Nomer2"><номер></span>; взыскать с Корнилова Александра Викторовича в пользу Пикалова Юрия Валентиновича компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, общей площадью 41,3 кв.м., жилой площадью 29 кв.м., с кадастровым номером <span class="Nomer2"><номер></span> в размере 356 180 рублей 00 копеек; признать за Корниловым Александром Викторовичем право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, общей площадью 41,3 кв.м., жилой площадью 29 кв.м., с кадастровым номером <span class="Nomer2"><номер></span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass2">Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске, просил требования удовлетворить.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass2">Ответчик и его представитель в судебном заседании не возражали против исковых требований о прекращении права собственности на 1/3 долю в спорном жилом помещении, так как в натуре указанная доля выделена быть не может, не согласились с суммой возмещения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass2">Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Корниловой А.В., Корниловой Э.А., представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, филиала ППК «Роскадастр», о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass2">Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 сентября 2024 года с Корнилова А.В. в пользу Пикалова Ю.В. взыскана компенсация за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в сумме 1 190 000 рублей; постановлено после выплаты Корниловым А.В. денежной компенсации, прекратить право собственности Пикалова Ю.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, и признать право собственности на указанную долю за Корниловым А.В. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass2">В апелляционной жалобе Корнилов А.В. не соглашается с решением суда в части размера взысканной судом компенсации за 1/3 долю в праве собственности, полагая её завышенной. Считает, что представленный им отчет о стоимости недвижимого имущества является достоверным доказательством, необоснованно отклонен, судом методы расчета не проверены, не указано какие нарушения допущены в представленном истцом отчете. Оспаривает выводы суда о неправомерности применения оценщиком понижающего коэффициента 20%, ссылаясь на то, что понижающий коэффициент обоснован с учетом инвестиционной привлекательности оспариваемой доли. Не согласен с оценкой рыночной стоимости квартиры, подготовленной экспертом <span class="FIO2">Ф.И.О.2</span> и принятой во внимание судом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass2">Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass2">В суде апелляционной инстанции ответчик Пикалов Ю.В. и его представитель Меновщикова Т.А., возражали относительно заявленных исковых требований. Настаивали на недопустимости определения стоимости доли с учетом понижающего коэффициента, в том числе учитывая, что выкупая долю по заниженной стоимости истец становится единоличным собственником всей квартиры. Указывали, что в суде первой инстанции истец не заявлял о невозможности выплаты ответчику определенной судом первой инстанции стоимости доли.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass2">Ответчик Пикалов Ю.В. в суде апелляционной инстанции пояснял о невозможности иным способом достичь решения вопроса с истцом относительно спорного жилья.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass2">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass2">Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass2">Как следует из материалов дела, стороны спора являются долевыми собственниками жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером <span class="Nomer2"><номер></span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>: Корнилову А.В. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, Корниловой А.В. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, принадлежит Пикалову Ю.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass2">Согласно техническому паспорту, составленному на 04 апреля 2001 года, спорная квартира, общей площадью 41,3 кв. м., жилой – 27,6 кв. м., состоит из коридора, санузла, кухни, двух жилых комнат, кладовой.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass2">Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что у ответчика отсутствует интерес в использовании принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass2">Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, установив, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли, его доля не может быть реально выделена, так как является незначительной, пришел к выводу о целесообразности прекращения права собственности Пикалова Ю.В. на указанное спорное имущество путем выплаты ему денежной компенсации Корниловым А.В., определив стоимость 1/3 доли в размере 1 190 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение суда обжалуется стороной истца исключительно в части определения размера компенсации за изымаемую у ответчика долю, иные выводы суда, в том числе о невозможности реального выдела доли, отсутствия интереса ответчика в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности, наличии оснований для принудительного выкупа доли в праве собственности сторонами не обжалуются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В данной связи решение суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выводы суда первой инстанции об определении стоимости доли в размере 1 190 000 рублей признаются судебной коллегией обоснованными в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование размера денежной компенсации доли ответчика, истцом представлен отчет № НИкв-03/23 от 27 января 2023 года об определении рыночной стоимости доли 1/3 квартиры № <span class="Nomer2"><номер></span>, с кадастровым номером <span class="Nomer2"><номер></span>, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, составленный ООО «Центр оценки и учета», согласно которого, рыночная стоимость 1/3 доли квартиры № <span class="Nomer2"><номер></span>, назначение: жилое, этаж 1, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, по состоянию на 25.01.2023 года, составляет: 356 180 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Для устранения разногласий по вопросу о размере денежной компенсации доли ответчика, в целях выяснения вопроса о стоимости доли в спорном жилом помещении, судом определением от <span class="Data2"><дата></span> была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП <span class="FIO2">Ф.И.О.2</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно заключению № 60/24 от 24 мая 2024 года эксперта <span class="FIO2">Ф.И.О.2</span>, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, общей площадью 41,3 кв.м., с кадастровым номером <span class="Nomer2"><номер></span>, на момент проведения судебной экспертизы 22 мая 2024 года равна 3 570 000 рублей; рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, общей площадью 41,3 кв.м., с кадастровым номером <span class="Nomer2"><номер></span>, на момент проведения судебной экспертизы 22 мая 2024 года равна 1 190 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года № 1322-0-0, от 21 апреля 2011 года № 451-0-0, от 11 мая 2012 года № 722-0, от 16 июля 2013 года № 1086-0 и др.)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определение стоимости идеальной доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации долевыми собственниками всей квартиры в целом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными (п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные положения не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том, что собственник, получающий долю, получает в собственность всю квартиру с соответствующим правом на ее реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов, либо увеличивает размер принадлежащей ему доли, что также влечет изменение понижающего коэффициента и увеличение стоимости такой доли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Применение коэффициента низкой ликвидности (величины дисконта, коэффициента дефлятора) при утрате ответчиком права собственности противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Правильным в данном случае является определение размера компенсации посредством деления стоимости всей квартиры на соответствующую долю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В данной связи вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о недопустимости применения при определении стоимости доли, принудительно истребуемой истцом у ответчика с выплатой последнему компенсации, коэффициента дефлятора (понижающего коэффициента, поправки на ликвидность) являются законными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд обоснованно признал заключение № 60/24 от 24 мая 2024 года эксперта <span class="FIO2">Ф.И.О.2</span> относимым и допустимым доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы апелляционной жалобы о назначении судом экспертизы по собственной инициативе опровергаются материалами дела, в частности, представленными в материалы письменными ходатайствами истца (л.д. 144, т.1) и ответчика (л.д. 212, т. 1) о назначении судебной оценочной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в заключении эксперта <span class="FIO2">Ф.И.О.2</span> не учтены фактические характеристики и техническое состояние объекта исследования, о завышении стоимости объекта исследования, являются безосновательными. В представленном заключении № 60/24 от 24 мая 2024 года эксперта <span class="FIO2">Ф.И.О.2</span> приведено описание количественных и качественных характеристик объекта исследования; в таблице корректировок сравнимых продаж произведена корректировка представленных аналогов в сторону уменьшения их стоимости с учетом состояния объекта исследования. Выводы эксперта логичны, последовательны, не вызывают сомнений в их объективности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Экспертом представлен подробное и мотивированное обоснование использования сравнительного подхода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определенная по результатам проведения судебной экспертизы рыночная стоимость объекта исследования соотносится с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе со стоимостью объектов-аналогов, приведенной как в экспертном заключении, так и в отчете, представленном стороной истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка экспертного заключения основана на субъективном мнении истца, который не обладает специальными познаниями в данной области и не является экспертом, но заинтересован в определенном исходе дела. Сомнений в обоснованности экспертного заключения, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки, привели к ошибочности выводов, судебной коллегией не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отчет об оценке судом обоснованно не принят в качестве доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости объекта недвижимости. Приведенные в данном отчете об оценке выводы о рыночной стоимости объекта недвижимости опровергнуты заключением судебной экспертизы. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы истцом заявлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд первой инстанции вопреки доводам жалобы привел мотивы, по которым не принял представленный истцом отчет № НИкв-03/23 ООО «Центр оценки и учета» в качестве доказательства по делу, в том числе указав на несоответствие определенной экспертом рыночной стоимости доли в спорной квартире имеющейся исходной информации объектов-аналогов, определение рыночной стоимости доли с применением понижающего коэффициента, а также ввиду того, что с момента его составления прошел продолжительный срок, следовательно, определенные оценщиком рыночные цены утратили свою актуальность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Иные доказательства, опровергающие определенный на основании заключения судебной экспертизы размер возмещения за изымаемое жилое помещение, истцом не представлялись, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Каких-либо иных доводов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass2">Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass2">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнилова А.В. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass2">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass2">Судьи:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass2">Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2025 г.</p></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Дело № 33АП-1364/2025 (Определение)</span> </div>